Апелляционное определение № 22-490/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Ковалева Л.В. дело № 22-490/2026

Дело № 1-93/2026

УИД № 67RS0003-01-2025-005363-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н..

судей Ивченковой Е.М., ФИО1,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

адвоката Шепетько Е.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и адвоката Шепетько Е.В., на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступление адвоката Шепетько Е.В. и осужденного ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Ковалевой К.А., считающей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2026 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.223.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 210 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 осужден за незаконное изготовление взрывных устройств и незаконное хранение взрывных устройств.

Преступления совершены в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и адвокат Шепетько Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2, находят приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Делают акцент на то, что судом не в полной мере учтены положения ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ. Обращают внимание, что преступления, за которые ФИО2 осужден, направлены против жизни и здоровья граждан, не затрагивают интересы общества, не наносят вреда социальной среде, а, соответственно, наказание, связанное с реальной изоляцией лица от общества, не является справедливым. Полагают, что имеются все указанные в законе основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Считают, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительными, ввиду чего возможно применить правила ст.64 УК РФ. Указывают, что ФИО2 на момент задержания проживал в семье, мать является инвалидом первой группы и после задержания сына была помещена в реабилитационный центр, поскольку нуждается в постоянном уходе, отец является военнослужащим и проходит службу в <данные изъяты>, ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, у него имеются социальные привязанности, он ранее не был судим, характеризуется по месту жительства и работы только с положительной стороны, жалоб на него не поступало, однако суд не рассмотрел возможность назначения наказания условно с испытательным сроком. Просят приговор изменить в части назначенного наказания, применив ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, но считает необходимым внести в него изменения.

Виновность ФИО2 в совершении незаконного изготовления взрывных устройств и незаконном хранении взрывных устройств, при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В их показаниях не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО2

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Нарушений принципов презумпции невиновности (ч.3 ст.14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре исчерпывающе мотивированы необходимость назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – определен верно, как предписывают положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о личности виновного, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по двум эпизодам, суд верно отнес признание ФИО2 фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья после полученных ранений, состояние здоровья его матери, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое из преступлений. При этом обязательное дополнительное наказание в виде штрафа суд назначил в минимальном размере.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом принципа индивидуализации, в пределах санкций соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

В силу ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, суд привел в приговоре в числе других доказательств показания свидетеля А.А., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.170-171), которые, как следует из протокола судебного заседания, не оглашались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля А.А. как на доказательство виновности осужденного.

Исключение из числа доказательств показаний данного свидетеля не влияет на вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку в приговоре приведено достаточно других доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме того, при определении наказания в виде лишения свободы суд сослался на ч.1 ст.221.1 УК РФ вместо ч.1 ст.222.1 УК РФ. Данная описка является явной технической ошибкой, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исправить эту неточность.

Внесение указанных изменений не влияет на существо принятого решения и не ставит под сомнение законность и обоснованность вывода суда, изложенных в приговоре.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля А.А. (т.1 л.д.170-171),

- в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания вместо ошибочной ссылки на ч.1 ст.221.1 УК РФ указать ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Н.Н. Макарова

Судьи: Е.М. Ивченкова

ФИО1