Приговор № 1-285/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-285/2020

1-285/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “15“ октября 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., адвоката Брынь В.Д., потерпевшего ФИО1, подсудимого, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, неработающего, прож. в <адрес> судимого:

- 26.01.2016 Октябрьским р/судом г. Омска по п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 мес. л/св.;

- 04.03.2016 мировым судьёй суд./уч. № 50 КАО г. Омска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 26.01.2016, к 3 годам л/св.;

- 25.04.2016 Кировским р/судом г. Омска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 04.03.2016, к 3 годам 2 мес. л/св.;

- 21.06.2016 Октябрьским р/судом г. Омска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес. л/св.; постановлением того же суда от 07.11.2016, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 25.04.2016, назначено 3 года 6 мес. л/св., УДО 12.03.2019 на 4 мес. 29 дней;

- 08.07.2020 мировым судьёй суд./уч. № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 мес. л/св.;

- 11.08.2020 Первомайским р/судом г. Омска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 08.07.2020, к 8 мес. л/св. в ИК строгого режима,

находящегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил 3 кражи чужого имущества, одну – с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08.02.2020 в период 01:00-03:45 ч. ФИО2, находясь в гостях у малознакомого ФИО3 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил со стола ноутбук «Aser» модель ”Aspire 7750 G” с зарядным устройством, стоимостью 20000 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 200 рублей, сумку для ноутбука, стоимостью 800 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

12.03.2020 в период 19:30-22:24 ч. ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из кармана чужой куртки, висевшей в коридоре, мобильный телефон «Honor 6 Х» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

19.03.2020 в период 14:30-15:23 ч. ФИО2, у себя дома по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил со стола системный блок «IRBIS» стоимостью 25000 рублей, принадлежащий брату ФИО5, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, не соглашаясь с причинением значительного ущерба при хищении компьютера, а в остальном подтвердил обстоятельства преступлений, изложенные в описательной части приговора, дополнив, что поздно вечером 08.02.2020 он на остановке познакомился с двумя молодыми людьми, которые пригласили его к себе домой, где стали распивать спиртное. Потом ему предложили остаться переночевать. Он согласился, но не мог уснуть, поэтому воспользовался с разрешения хозяина ноутбуком для входа в Интернет. Когда все уснули, он решил похитить ноутбук, взял его, компьютерную мышь, сложил в сумку и ушёл из квартиры. Краденое он продал таксисту за 2500 рублей. Иск потерпевшего ФИО6 признаёт.

12.03.2020 у себя дома, где была мать и незнакомая женщина – ФИО4, он украл из кармана её одежды, висевшей в коридоре, телефон, который продал В.А.В. а тот подарил телефон своей девушке Х.О.В. Позже он уговорил её вернуть телефон и выкупила его у Х.О.В. за 2000 рублей; вернул телефон потерпевшей.

19.03.2020 он захотел сходить в кафе, а денег не было, поэтому он тайно похитил из дома принадлежащий своему брату ФИО5 системный блок компьютера, который продал в ломбарде за 5500 рублей, а деньги потратил. Причинённый брату ущерб он считает не значительным, т.к. тот пользовался компьютером для игр и переписки в социальных сетях, а не для работы. В содеянном раскаивается. Процессуальные издержки оплатить не согласен из-за отсутствия денег.

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил при проверке их на месте происшествия (т.1 л.д.51-56).

Вина подсудимого, несмотря на частичное отрицание, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что 07.02.2020 около 23 ч. к нему домой пришли брат, М.В.В. и Петкун, которые стали распивать спиртное, а позже Петкун остался ночевать. Утром он проснулся и обнаружил, что Петкун ушёл, оставив дверь в квартиру открытой, а со стола пропал ноутбук «Aser» с зарядным устройством, компьютерной мышью, ковриком и сумкой. Ущерб он оценивает в 21000 рублей, который не возмещён, поэтому иск свой (т.1 л.д.84) на эту сумму поддерживает.

Свидетель Ш.А.А. на следствии дал аналогичные показания об обстоятельствах кражи ноутбука, дополнив, что с Петкуном он познакомился на улице вечером 07.02.2020 и пригласил его к себе домой переночевать, т.к. тот не мог уехать в п. Ростовку. Дома они с М.В.В. и Петкуном пили спиртное, а потом он (Ш.А.А.) уснул. Утром брат сообщил, что у него пропал ноутбук (т.1 л.д.86-87).

Свидетель М.В.В. на следствии дал аналогичные показания (т.2 л.д.21-27).

Свидетель Д.В.В. на следствии показала, что ночью 08.02.2020, когда она работала в ломбарде на <адрес> к ней обратился молодой человек с предложением купить у него ноутбук. Т.к. документов у него при себе не было, то она отказалась покупать ноутбук, и парень ушёл. Снаружи ломбарда имеется камера наблюдения, видеозапись с которой она через 2 дня предоставила сотрудникам полиции (т.2 л.д.4-8).

Согласно заявлению в полицию от 11.02.2020, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ночью 08.02.2020 похитил ноутбук (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры наблюдения ломбарда за 08.02.2020, на ней запечатлён ФИО2 возле ломбарда во время попытки сдать ноутбук «Aser» (т.1 л.д.43-45).

Изъятое осмотрено и признано вещественным доказательством (т.1 л.д.46, 78-81).

Потерпевшая ФИО4 на следствии показала, что вечером 12.03.2020 она пришла в гости к знакомой П.Е.Н. и в коридоре на вешалке оставила свою куртку, а в кармане – телефон «Honor 6 Х», стоимостью 10000 рублей. Дома также были оба сына Петкун. Старший сын Владимир часто выходил на улицу покурить, а в 20 ч. ушёл совсем. В 22 ч. она оделась и пошла домой, но по дороге обнаружила пропажу телефона и вернулась к П.Е.Н. откуда позвонила в полицию. 14.03.2020 П.Е.Н. сообщила ей по телефону, что сын дома, а похищенный телефон можно выкупить за 2000 рублей. В тот же вечер она с ФИО2 поехала к кинотеатру «Космос», где их ждала девушка по имени О., которая отдала Петкуну телефон, а он ей – 2000 рублей (т.1 л.д.231-234).

Свидетель П.Е.Н. – мать подсудимого, на следствии дала аналогичные показания, дополнив, что деньги на выкуп телефона дала он (П.Е.Н..) (т.2 л.д.12-14).

Свидетель В.А.В. на следствии показал, что вечером 12.03.2020 он встретил на улице ФИО2, который предложил купить у него телефон «Honor 6 Х». Телефон был в хорошем состоянии, и он купил его за 1000 рублей, а потом подарил своей девушке Х.О.В. На следующий день при встрече с Петкуном, тот поинтересовался, где телефон, и он ответил. Позже Х.О.В. рассказала ему, что 14.03.2020 ей позвонил Петкун и просил выкупить этот телефон. Она согласилась и при встрече возле кинотеатра «Космос» отдала Петкуну телефон взамен 2000 рублей. С Петкуном была незнакомая женщина (т.2 л.д.60-64).

Свидетель Х.О.В. на следствии дала аналогичные показания (т.2 л.д.55-59).Согласно заявлению в полицию от 13.03.2020, ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который вечером 12.03.2020 украл у неё телефон из кармана куртки на вешалке в коридоре его квартиры (т.1 л.д.97).

Изъятый у потерпевшей телефон осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.238-247).

Потерпевший ФИО5 на следствии показал, что днём 19.03.2020, когда он был на работе, ему позвонила мать и сообщила, что его родной брат ФИО2 украл из их совместной комнаты системный блок компьютера «IRBIS». Когда в 17 ч. он вернулся с работы домой, то там уже был сотрудник полиции, которого вызвала мать. Потом он стал искать свой компьютер в ближайших ломбардах и нашёл его в комиссионном магазине ИП «Кузьмин», куда его сдал, согласно документам, ФИО2 Он (ФИО5) выкупил свой компьютер 30.03.2020 за 5500 рублей; оценивает его в 25000 рублей. Ущерб от кражи является для него значительным, т.к. зарплата его составляет 16000 рублей в месяц, а деньги на покупку компьютера он копил долгое время. Желает привлечения брата к уголовной ответственности за кражу (т.1 л.д.176-178, 195-197).

Свидетель П.Е.Н. – мать потерпевшего и подсудимого, на следствии дала аналогичные показания об обстоятельствах кражи системного блока одним сыном у другого (т.1 л.д.179-180).

Свидетель Б.И.Г. на следствии показала, что днём 19.03.2020 в комиссионный магазин по <адрес> где она работала продавцом, пришёл незнакомый ФИО2 и принёс на продажу системный блок компьютера «IRBIS», который она приняла за 5500 рублей, оформив соответствующие документы. 30.03.2020 этот компьютер кто-то выкупил (т.1 л.д.228-230).

Согласно заявлению в полицию от 19.03.2020, ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который днём 19.03.2020 украл у него системный блок компьютера, стоимостью 25000 рублей (т.1 л.д.157).

Согласно протоколу изъятия от 07.04.2020, у продавца комиссионного магазина изъят договор скупки системного блока компьютера, оформленный на имя ФИО2 (т.1 л.д.171, 219-222).

Всё изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.202-211, 223-226).

По месту жительства подсудимый характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.124).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении 3 краж чужого имущества доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимого, подтверждёнными показаниями потерпевших и свидетелей, изъятием части похищенного, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

ФИО2 умышленно совершил в разное время и у разных лиц 3 тайных хищения: ноутбука, телефона и системного блока компьютера -, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб, а ФИО5 – в значительном размере.

Преступления ФИО2 совершил из корыстных побуждений, т.к. в каждом случае похищенное имущество сразу продавал, а вырученные деньги тратил на свои нужды. Противоправность деяний для него, как для ранее судимого лица за аналогичные преступления, была очевидной.

Значительность причинённого потерпевшему ФИО5 материального ущерба подтверждается сведениями о размере его заработной платы, которая существенно меньше стоимости похищенного имущества, относящегося в современном мире к неотъемлемой части личного имущества, находящегося в постоянном обиходе у большинства населения развитых стран.

По указанным признакам, суд квалифицирует содеянное ФИО2 08.02.2020 и 12.03.2020, в каждом случае, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества,

а содеянное 19.03.2020 – по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося неудовлетворительно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, способствование тем самым расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, наличие у него ряда заболеваний. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным в ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Однако суд не признаёт таковым совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, степень влияния которого на поведение подсудимого, склонного к совершению корыстных преступлений, не установлена. С учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и неудовлетворительных данных о личности подсудимого, представляющего опасность для окружающих, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, связанное с изоляцией от общества, без дополнительного наказания, не находя оснований для назначения ему менее строгих видов наказаний, а также для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступлений, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО1, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит его исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, с учётом признания их подсудимым и доказанности его вины в причинении вреда.

В связи с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 19906,5 руб. (7371,5+1437,5+1437,5+9660) из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, несмотря на его несогласие, который является трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев (т.2 л.д.141-143).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО4) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, наказание по совокупности преступлений назначить осуждённому в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 11.08.2020, окончательное наказание определить ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 15.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осуждённому в срок окончательного наказания период отбытого наказания по предыдущему приговору с 24.04.2020 до 15.10.2020.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с ФИО2, в счёт возмещения материального ущерба, деньги в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 19906 (девятнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 50 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства: телефон и системный блок компьютера оставить у потерпевших, компакт-диски хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу: 17.11.2020

Судья:

Секретарь: