Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело № 10 - 4


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горнозаводск 05 сентября 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Глинских В.В.,

с участием прокурора Косяновской О.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника Граждан Н.К.,

при секретаре Дятловой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского района Пермского края от 16 июля 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ДАТА в АДРЕС, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, зарегистрированный по месту пребывания и проживающий по адресу: АДРЕС, ранее судимый 18.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденный:

- 14.06.2018 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.01.2018 года) к 2 годам лишения свободы;

- 20.06.2018 года Горнозаводским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого 29.05.2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по постановлению Горнозаводского районного суда от 30.05.2018 года, – признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 08 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства; в соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Горнозаводского районного суда от 20.06.2018 года к отбытию назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 июля 2018 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28.05.2018 по 15.07.2018 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, защитника Граждан Н.К., просившую приговор мирового судьи изменить, снизить наказание, назначенное ФИО2, государственного обвинителя Косяновскую О.Г., просившую приговор мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района от 16.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 16 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление ФИО2 совершено 17 апреля 2018 года в 21 час 55 минут по адресу: АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном жалобе осужденный ФИО2 указал, что по ч. 1 ст. 139 УК РФ ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Приговор считает чрезмерно строгим. Вину в совершении преступления он признал, согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшая претензий к нему не имеет, исковых требований нет. У него на иждивении находится малолетний ребенок. Просит приговор мирого судьи изменить, снизить ему срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Слободчикова А.Д. просит приговор мирового судьи от 16.07.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. При назначении наказания ФИО2у судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, смягчающие и отягчающее обстоятельства. Обоснованно, оценив характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, наступившие последствия, суд объективно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ Назначенное ФИО2 наказание является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре суда и им судом дана всесторонняя, полная правильная оценка.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что он и Свидетель №2 распивали спиртное в квартире ФИО12, а потом распивали спиртное на улице у подъезда. Когда на улице стало темно, он и Свидетель №2 поднялись в квартире ФИО12, попросили воды, чтобы разбавить спирт. ФИО12 пошел за водой, а из квартиры вышел сотрудник полиции ФИО3. Он отрицает факт проникновения в квартиру ФИО12.

Довод ФИО2 о том, что он не проникал в квартиру ФИО12, а находился там с согласия Свидетель №1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что к ним пришел ФИО2, дверь открыл сын, ФИО2 попросил воды, сын дал воды, затем она услышала шум в квартире, вышла из комнаты, увидела, что в квартире стоит ФИО2, выбрасывает вещи из шкафа. Ее сын и Свидетель №2 пытались вытолкать ФИО2 из квартиры, но у них ничего не получалось, тогда она позвонила в отдел полиции.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании. Из показаний данных свидетелей следует, что ФИО2 зашел в квартиру ФИО12 без разрешения проживающих там лиц.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 не оспаривал тот факт, что он зашел в квартиру ФИО12, пояснил, что он думал, что в квартире находится его сожительница ФИО4.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей судом не установлено.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела.

Юридическая квалификация действиям ФИО2 судом дана верно.

При определении вида и размера наказания судом учтено, что ФИО2 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит К административной ответственности не привлекался.

Наказание ФИО2 назначено с учетом степени и тяжести общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства

Назначение наказания в виде исправительных работ мотивировано судом.

Также мотивировано сложение назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Горнозаводского районного суда в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района от 16.07.2018 года надлежит оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края ФИО5 от 16.07.2018 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья –