Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело № 10-4/2018 (апел.)

Мировой судья Корепанова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи - Е.А. Малегиной,

при секретаре Ю.В. Гомзяковой,

с участием государственного обвинителя прокурора Карагайского района Пермского края Бендовского Е.М.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ложкиной И.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, холостой, не работающий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества - за преступление, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

В возражениях государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом фактических обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному.

В судебном заседании осужденный доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил приговор в части назначенного наказания изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Ложкина И.Г. подержала доводы, указанные в апелляционной жалобе своего подзащитного, просила назначить наказание ФИО1 с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с виновным поведением потерпевшей, ведущей аморальный образ жизни, учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, просила снизить размер назначенного наказания.

Государственный обвинитель указал, что приговор суда является законным и обоснованным, наказание соответствует степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, мировым судьей в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 в общем порядке исследовались все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Согласно части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части второй статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, юридическая квалификация действий осужденного дана правильно.

Наказание осужденному ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями статей 6,43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, характеризующегося отрицательно, ранее судимого за совершение преступлений против собственности, совершение преступления в период установленного административного надзора, размер назначенного наказания определен с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств – возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, признание вины, и наличия отягчающих - рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание ФИО1 назначено по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное требование закона по делу соблюдено. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого и цели назначаемого наказания могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы, сочтя, что назначение иного, более мягкого наказания, не достигнет цели исправления и не будет являться справедливым. С данными мотивами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей обоснованно не учтены, так как не установлены при рассмотрении дела и вынесении приговора как смягчающие обстоятельства: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие малолетних детей у виновного, предусмотренные пунктами «г, з, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается осужденный. Наличие этих обстоятельств являлось предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, объективно они не установлены.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Малегина