Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело №10-4/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гремячинск 15 февраля2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

сучастием государственного обвинителя Волковой М.С.,

осужденного ФИО1,

защитникаПескова В.Н., на основании ордера № 4134 от 24.01.2018 года,

при секретаре Долгих Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуосужденного ФИО1 ФИО10 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 14.12.2017 года, которым

ФИО1 ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Юбилейныйг.Гремячинска Пермской области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27.08.2015года Гремячинским городским судом Пермской областипо ч.1 ст.111УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.04.2017 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04.04.2017года условно-досрочнона неотбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней,

- осужденпо ч.1 ст.112, п. «б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, а также возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинениясредней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшегоФИО4при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобеосужденный ФИО1 указывает на необоснованность, несправедливость постановленного приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобуосужденного государственный обвинитель указывает на законность постановленного приговора, обоснованность и справедливость назначенного наказания. При назначении наказания судом учтены личность осужденного, характеризующие данные, категория преступления, смягчающие вину обстоятельства: явка с повинной, признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, учтено также отягчающие вину обстоятельство - рецидив преступлений. Вид режима исправительного учреждения определен в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и егозащитник адвокат Песков В.Н.поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор мирового судьи и назначить более мягкую меру наказания.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлялся судом надлежащем образом, возражения на апелляционную жалобупотерпевшим не представлены.

Государственный обвинитель Волкова М.С.возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что при постановлении приговора мировым судьей были учтены все значимые обстоятельства, признаны смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции, зафиксированном в протоколе судебного заседания, и не отрицается в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Защитник обвиняемого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Мировой судья, убедившись в том, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а предъявленное обвинение, с которым согласилсяФИО1, является обоснованным, состоятельным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную юридическую квалификацию его действиям, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, 63 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре. А также учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, котороеотнесенок категории небольшой тяжести, но вместе с тем направленопротив жизни и здоровья человека, с учетом имеющейся непогашенной судимости обоснованно признал в качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства- рецидив преступлений.

Оценив все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степеньобщественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, характеризующегося отрицательно, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, пришел к правильному выводу, что исправление осужденного, представляющего повышенную общественную опасность, невозможно без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств,судом первой инстанции не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст. 73, ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре мирового судьи и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Определенный судом срок наказания максимально возможным не является.

Признательные показания осужденного явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере соблюдены требования ч.7 ст. 79 УК РФ и ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3Губахинского судебного района Пермского края от 14.12.2017года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобуосужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волкова Е.Л.