Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 10-5/2020

№ 10-5/2020

Мировой судья Шарапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вавинова Н.А.,

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Грачева Б.В.,

защитника – адвоката Миронюка В.М., представившего удостоверение №889 и ордер №10549,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО5 и апелляционное представление помощника прокурора г. Североморска на приговор мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области от 26.02.2020, которым

ФИО5, *** рождения, уроженка ***, зарегистрированная по адресу: ***, проживающая по адресу: ***, ***, ранее судимая:

-29.10.2012 мировым судьей судебного участка №3 ЗАТО г. Североморск Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (не уплачено 3920 рублей);

-02.12.2013 мировым судьей судебного участка №3 ЗАТО г. Североморск Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не уплачен);

-18.11.2015 Североморским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 22.12.2016 из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области по отбытии срока наказания;

-27.10.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-04.05.2018 мировым судьей судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 27.10.2017 исполняется самостоятельно;

осужденная 03.10.2019 мировым судьей судебного участка №3 Североморского судебного района *** по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), и ей назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 27.10.2017 и 04.05.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания по приговорам от 27.10.2017 и 04.05.2018, назначено окончательно наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области от 26.02.2020 ФИО5 признана виновной в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная полагает приговор мирового судьи чрезмерно суровым, указывает, что в приговоре не до конца учтены смягчающие наказания обстоятельства, а именно ***, полного признания вины, раскаяния в содеянном, Ссылается, что принесла письменные извинения представителю потерпевшего, обязуется возместить ущерб. Полагает, что ей необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64, 73 и 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Североморска полагает её доводы необоснованными, указывает, что судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Североморска ФИО1 полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, указывает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 24.03.2014, поскольку им ФИО5 была осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освобождена условно-досрочно 07.07.2015, следовательно в силу ст. 86 УК РФ данная судимость является погашенной. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого приговора отсутствует указание о зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей осужденной до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании осужденная ФИО5 посредством видеоконференцсвязи и защитник Миронюк В.М. настаивали на доводах апелляционной жалобы, полагали назначенное наказание чрезмерно суровым, не возражали против удовлетворения апелляционного представления. При этом осужденная указала, что также имеет ***, настаивала, что имеет ***. Защитник указал, что судом первой инстанции не был решён вопрос о судьбе *** ФИО5 в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи подлежащим изменения по доводам апелляционного представления, в остальной части считал его законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, при этом о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор, при этом он вправе как смягчить так и усилить осужденному наказание.

В соответствии с положениями статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Правовая оценка содеянного ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам является правильной, основанной на уголовном законе.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судьей установлены полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО5 в двух эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения. В качестве таковых в основу приговора суд первой инстанции положил показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, подозреваемой ФИО5, протоколы осмотра места происшествия от 13.08.2019, справки о стоимости похищенного, чистосердечные признания ФИО5, протокол предъявления лица для опознания от 01.10.2019, протокол проверки показания на месте от 01.10.2019, протоколы осмотра предметов и документов от 06.10.2019 и 07.10.2019.

Положенные судьей в основу приговора доказательства, в том числе показания проверены в ходе судебного разбирательства, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре. Решение суда по оценке доказательств соответствует закону.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья ФИО5, имеющей ***.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие ***, признание вины и раскаяние в содеянном, являются несостоятельными. Мировым судьей были учтены сведения об общем состоянии здоровья ФИО5, наличии ***, оснований для изменения приговора путём смягчения наказания по причине наличия *** у осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденной на *** является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела. При этом в суде апелляционной инстанции осужденная пояснила, что её ***, каких-либо доказательств, подтверждающих факт *** суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принесение извинений представителю потерпевшего после постановления приговора, непосредственно перед подачей апелляционной жалобы, и намерение возместить ущерб не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора и не влекут его изменение. При этом учитывается, что осужденная не была лишена возможности принести извинения представителю потерпевшего на стадии предварительного расследования, либо рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, сведений о получении письменных извинений не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ были в должной степени учтены судом первой инстанции, оснований для признания новых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Мировой судья обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осужденной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ, как не выявлено их и в ходе апелляционного производства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку он основан на законе, в приговоре мотивирован, сделан с учетом всех обстоятельств дела, при этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности деяний, совершенных виновной, сведения о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку она ранее судима, преступления совершила в период условного осуждения. Свои выводы о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд первой инстанции мотивировал и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным, не усматривая оснований для замены назначенного осужденной вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ, либо применения к ней ст. 73 УК РФ, 82 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание, вопреки доводам жалобы, соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденной в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенных преступлений.

Осужденная в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ее *** находится в настоящее время со своими ***, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ставила вопрос о его передаче кому-либо, в связи с чем оснований для применения требований ч. 1 ст. 313 УПК РФ, изменении приговора не имеется. Кроме того, решения, предусмотренные ч. 1 ст. 313 УПК РФ, могут быть приняты при необходимости по ходатайству заинтересованных лиц.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Как следует из вводной части приговора, мировой судья указал о наличии у ФИО5 судимости по приговору Североморского районного суда от 24.03.2014 по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно по постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от 24.06.2015 из ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области 07.07.2015 на не отбытый срок 3 месяца 27 дней.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Вместе с тем, данные положения закона мировым судьей учтены не были, поскольку на момент совершения инкриминируемых деяний судимость ФИО5 по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 24.03.2014 погашена, указание о ней подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Кроме того, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначив ФИО5 наказание в виде лишения свободы, изменив меру пресечения на заключение под стражу и взяв осужденную под стражу в зале суда, мировой судья в резолютивной части приговора указал на исчисление срока наказания с 26.02.2020, а также зачет времени содержания ФИО5 под стражей в срок отбывания наказания в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, согласно действующему законодательству срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ст. 75.1 УИК РФ, указание на зачет одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в резолютивной части обжалуемого приговора в нарушение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не приведено, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Вышеуказанные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции считает необходимым с целью соблюдения прав и законных интересов осужденной, изменить приговор и исключить из его вводной части указание на судимость ФИО5 по приговору от 24.03.2014, дополнить его резолютивную часть соответствующей информацией о исчислении срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с 26.02.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Североморска ФИО1 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области от 26.02.2020 в отношении ФИО5 - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО5 по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 24.03.2014 по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания с 26.02.2020.

Указать в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания наказания ФИО5 с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО5 в соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 26.02.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Вавинов