Решение № 12-117/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-117/2018

Дело № 12-117/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2018 года в <...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что должностным лицом ГИБДД были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, на месте ДТП имелось 3 свидетеля, при этом ФИО1 в своих объяснениях указал имена и номера телефонов, просил о их опросе. Однако фактически были опрошены только два свидетеля, объяснения третьего свидетеля отсутствуют. Вместе с тем, показания двух свидетелей не противоречат его показаниям о том, что водитель ФИО9 выехал на запрещающий сигнал светофора, однако, по неизвестной причине, инспектором во внимание приняты не были. Кроме того, водитель ФИО9 в своих объяснениях не отрицает, что пересекал стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора. В свою очередь из справки о режиме работы светофора можно сделать вывод о том, что водитель ФИО9 выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора. Более того должностным лицом не была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой позволило бы исключить противоречивость показаний водителей.

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле двигался по <адрес> в правом ряду. На перекрестке с <адрес> начал движение на зеленый сигнал светофора примерно со скоростью 10 км/ч, после чего через 6-8 секунд произошло столкновение.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 пояснила, что пришла к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия каких-либо сомнений в показаниях обоих водителей. При этом, два из указанных в письменных объяснениях ФИО1 очевидца ДТП были установлены и опрошены, третий очевидец ДТП не был опрошен, так как не явился для дачи объяснений.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП на перекрестке <адрес> – <адрес>. В это время водителя автомобиля ВАЗ уже увезли в больницу. В рамках производства по делу он составил схему ДТП, сделал фотоснимки и опросил водителя автомобиля МАЗ.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с ФИО1 знаком, ранее вместе учились. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле он также двигался по ул. <адрес>. Стоя на перекрестке, случайно обратил внимание на стоящий рядом автомобиль ФИО1 Далее через некоторое время загорелся зеленый сигнал светофора и ФИО1 начал движение. Поскольку за перекрестком имело место сужение дороги, ФИО6 пропустил автомобиль под управлением ФИО1 вперед, после чего произошло столкновение с автомобилем МАЗ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. Для встречного направления, по которому двигался автомобиль МАЗ, какое-то время еще горел зеленый сигнал. Через некоторое время автомобили, стоявшие на перекрестке слева от него по <адрес>, начали движение, двигались в три ряда. Затем, автомобили, двигавшиеся в левом и среднем рядах, остановились, а ВАЗ из правого ряда продолжил движение, после чего произошло столкновение. На какой сигнал светофора автомобиль МАЗ выехал на перекресток пояснить затруднился.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что в ходе административного расследования и рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД не были выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов. Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.24 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ<данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.В рамках расследования совершены следующие процессуальные действия.

ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО1, указавший в объяснении имена и телефоны трех свидетелей столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно опрошен об обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза для определения тяжести вреда здоровью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истребована справка о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ опрошен второй из заявленных ФИО1 свидетелей- ФИО6, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов управлял а/м Хендай Соната г/н №. Следовал по <адрес> со стороны ул. <адрес>. Подъехал к перекрестку с <адрес> в среднем ряду. Так как для его направления движения горел красный сигнал светофора, он остановился. Впереди транспортных средств не было, слева стоял автомобиль Тойота, справа –ВАЗ 2114. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО4 начал движение, но увидел, что по <адрес> с левой стороны на перекресток выехал грузовой автомобиль МАЗ г/н №. Понимая, что МАЗ не успеет остановиться, ФИО4 притормозил. И в этот момент автомобиль МАЗ допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 г/н №, который ранее стоял справой стороны на перекрестке. От удара автомобиль МАЗ и автомобиль ВАЗ по инерции передвинулись за перекресток по <адрес>, после чего остановились.

ДД.ММ.ГГГГ опрошен указанный ФИО1 свидетель ФИО7 Данный свидетель, в свою очередь пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. управлял а/м Мерседес GL 500 г/н №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в крайнем левом ряду. На перекрестке с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время по <адрес> с левой стороны начал движение транспорт, какой сигнал светофора горел он не видел. Затем автомобили в левом и среднем ряду остановились, а в правом крайнем ряду автомобиль ВАЗ продолжил движение, после чего произошло столкновение с фурой, которая следовала по <адрес>. В этот момент для направления движения ФИО5 горел красный сигнал светофора. Какой сигнал светофора горел для грузового автомобиля пояснить не может, так как красный сигнал светофора для его направления движения загорелся раньше.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение судебно-медицинской экспертизы.

Ввиду противоречивости показаний водителей и невозможности установить фактические обстоятельства ДТП должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Омску пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, о чем указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалы дела указывают на не неполноту проведенного административного расследования. Так, инспектором, вынесшим обжалуемое постановление, не была дана правовая оценка показаниям свидетеля ФИО6, утверждавшего, что после того, как для него и ФИО1 включился разрешающий сигнал и автомобили начали движение, на перекресток въехал грузовой автомобиль МАЗ.

При этом водитель автомобиля МАЗ ФИО9 был опрошен лишь единожды прибывшим на место столкновения инспектором ДПС. Повторно указанный водитель не опрашивался, не выясненными остались вопросы, касающиеся того, с какой скоростью двигался автомобиль МАЗ, через какой промежуток времени после пересечения стоп-линии разрешающий сигнал светофора начал мигать.

Также при наличии сомнений по данному делу и для их устранения инспектор ГИБДД не предпринял достаточных и исчерпывающих мер к установлению личности и последующему опросу свидетеля по имени Виталий, являвшегося очевидцем происшествия, телефон которого имеется в материалах дела и который мог дать пояснения, имеющие существенное значение для дела.

Схема организации дорожного движения на данном участке дороги также истребована не была.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

В судебном заседании инспектор ФИО2 пояснила, что не назначила по делу экспертизу по причине отсутствия достаточных исходных данных.

Вместе с тем, именно неполнота проведенного административного расследования не позволила инспектору назначить по делу автотехническую экспертизу.

В данном случае после более тщательного установления всех обстоятельств ДТП и сбора недостающих доказательств, инспектор ГИБДД в рамках проведения административного расследования вправе рассмотреть вопрос о назначении автотехнической экспертизы по делу, в случае назначения которой участники ДТП могли бы поставить перед экспертом интересующие их вопросы.

При таких обстоятельствах выводы инспектора ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО9 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ преждевременны, сделаны без надлежащего исследования и объективной оценки всех доказательств по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения процессуальных требований закона являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не истек, дело следует возвратить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Р. Валиулин