Решение № 2-576/2019 2-576/2019~М-283/2019 М-283/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-576/2019

№2-576/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой И.Е.,

при секретаре Картавых А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас Туристик МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пегас Туристик МСК» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в иске указал, что 11 декабря 2018 года между ним и ООО «Туристическая фирма «Вернисаж» был заключен договор по оказанию услуг по бронированию и оплате туристического продукта, в который входило оказание услуг по перевозке Москва-Бангкок-Москва, трансферу, размещению, содействию в оформлению выездной визы и прочие услуги. Согласно п.1.2 данного Договора исполнителем услуг является оператор по международному выездному туризму. Стоимость тура составила 79500 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Вылет был назначен в 22.55 на 23.12.2018 года чартерным рейсом №4721 авиакомпании «Северный ветер». Однако в 22:55 самолет не взлетел, около часа пассажиры рейса просидели в самолете, после взлета примерно в час ночи 24.12.2018 года капитан воздушного судна сообщил, что по техническим причинам самолет возвращается в Москву. Вернувшись в аэропорт Шереметьево около 2 часов ночи 24.12.2018 года, пассажиры ожидали повторного вылета, но вылет откладывался. Поскольку планируемый тур был всего на 3 ночи, а часть времени уже была потеряна в результате ожидания в аэропорту, истцом было принято решение об отказе от тура. Кроме того, садиться вновь в неисправный самолет не было желания из-за страха за свою жизнь. По круглосуточному номеру телефона ООО «Пегас Туристик МСК» требование истца об отказе от тура в связи с задержкой перелета было проигнорировано. В ответ на претензию истца, направленную в ООО «Пегас Туристик МСК», было сообщено, что возврату подлежат только денежные средства в размере 69,20 долларов США (в рублях по курсу, указанному на сайте туроператора на дату полной оплаты услуг), однако указанные денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены. Кроме того, истец испытывал огромные нравственные переживания в связи с испорченным отдыхом, в связи с тем, что, потратив значительную сумму денег, он не смог провести запланированное путешествие, находился в состоянии тревоги. Согласно уточненных в ходе рассмотрения требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 68653,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, кроме того указал, что согласно договору, заключенному между истцом и ООО «ТФ «Вернисаж» от 11.12.2018 г. в комплекс услуг туристического продукта входят услуги по размещению, перевозке, трансфер, экскурсионные услуги и др. Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставщикам указанных услуг. Сам по себе факт удержания указанной суммы в целом иностранным туроператором не указывает на то, что данная сумма является фактически понесенными расходами, поскольку не имеется доказательств того, что в последствии такие услуги, как проживание, питание, перелет не были оказаны иным лицам в рамках иного туристического продукта. Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых, достаточных и относимых доказательств расходов в связи с отказом истца от тура, а также того, что им предпринимались какие-либо конкретные действия по возврату денежных средств, направленных в адрес иностранного туроператора, а также того, что по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат не представилось возможным.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако, ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в суд, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.

Согласно представленного в материалы дела отзыва, представитель ответчика ООО «Пегас Туристик МСК» просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, кроме того, указал, что после заключения между ООО «Пегас Туристик МСК» и ООО «ТФ Вернисаж» договора о реализации туристического продукта путем подачи заявок на бронирование согласно п.1.1 Договора, 11 декабря 2018 года «ТФ «Вернисаж» самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристических услуг по заявке № для туристов NEVZOROV DMITRII, SHALUNTSOVA IRINA: проживание в отеле «Ambassador City Inn Wing» на период 24.12.2018-28.12.2018, тип Гомера «Inn Wing IW Room» тип питания (ИИ) для 2-х человек; авиаперелет по маршруту Москва-Тайланд-Москва для 2-х человек; групповой трансфер отель-аэропорт-отель для 2-х человек; страховка: ERV «Full coverage» (Thailand) 23.12.2018 -28.12.2018 для 2-х человек.

14.12.2018 года в адрес ООО «Пегас Туристик МСК» поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке № в размере 71994,79 руб.

17.12.2018 года ООО «Пегас Туристик МСК» перечислил полученные денежные средства иностранному туроператору « KreutzerTouristikGBLimited» в счет оплаты тура в размере 71994,79 руб., т.е. в объеме, который был получен от заказчика тура.

Принятие «KreutzerTouristikGBLimited» указанных денежных средств от ООО «Пегас Туристик МСК» в счет оплаты тура по заявкам № для туристов подтверждают платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-проформа к указанному платежному поручению.

По имеющимся сведениям воздушным судном авиакомпании ООО «Северный Ветер» №4-721, осуществлявшим рейс 23.12.2018 года по маршруту <адрес> был вынужден осуществить возврат на аэродром вылета Шереметьево по техническим причинам. Поскольку причиной возвращения в аэропорт Шереметьево во время полета явилась неисправность воздушного судна и необходимость ее устранения, на Туроператора в силу закона не может быть возложена ответственность за прерывание полета. Действия туроператора и авиакомпании были направлены на оказание услуги безопасной для жизни и здоровья туристов.

После предоставления резервного борта повторный вылет произведен 24.12.2018 года в 8.24 по мск времени. От исполнения договора при готовности туроператора и перевозчика предоставить услуги, входящие в состав туристического продукта, в том числе услугу авиаперелета, истец отказался самостоятельно. Считает, что вина в действиях туроператора отсутствует.

24.12.2018 от ООО «ТФ Вернисаж» было подано заявление об аннулировании туристического продукта №

ООО «Пегас Туристик МСК» был получен ответ от иностранного туроператора «KreutzerTouristikGBLimited» о том, что фактические расходы по заявке № составили 1060,15 долларов США, что с учетом курса доллара на день оплаты составляет в сумме 71994,79 руб.

ООО «Пегас Туристик МСК» провело минимизацию понесенных затрат и произвело возврат денежных средств туристу посредством передачи денежных средств туристу посредством передачи денежных средств в размере 4699,37 руб.

Также особо отмечает, что в состав туристического продукта входит авиаперевозка чартерными рейсами и реализация билетов производится по невозратному тарифу.

Считает, что ООО «Пегас Туристик МСК» в полном объеме выполнил обязательство перед истцом и членами его семьи, но ими было принято решение отказаться от туристического продукта.

Представитель третьего лица ООО «ТФ Вернисаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в материалы дела заявлении указал, что 11.12.2018 года ФИО1 забронировал и оплатил в ООО «ТФ Вернисаж» тур в Таиланд, сформированный туроператором ООО «Пегас Туристик МСК» стоимостью 79500 руб. на двоих. 24.12.2019 года около 7:30 по телефону ФИО1 сообщил, что не улетел в Таиланд в запланированное время в 22:55 час. 23.12.2019 года, поскольку рейс был возвращен в Москву и им было принято решение отказаться от тура. Начиная с 08:00 управляющей ООО «ТФ Вернисаж» направлялись на электронные адреса туроператора письма и запросы с просьбой аннулировать заявку с наименьшими потерями для туристов. 24.12.2019 года в 11:53 заявка была аннулирована. 10.01.2019 года по аннулированному туру была произведена минимизация штрафа и 25.02.2019 года истцу были выданы денежные средства в размере 4699,37 рублей (69.20 долларов США), которые были перечислены туроператором на расчетный счет агентства. Помимо указанной суммы был рассчитан и возращен ФИО1 доход агентства в размере 6147 рублей, полученный от данного тура. Всего ФИО1 возвращены денежные средства в размере 10846,37 руб.

Представитель третьего лица ООО «Северный Ветер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, в заявлении указал, что 23.12.2018 года воздушное судно Airbus A233, регистрационный номер VP-BUA SN 0979, эксплуатируемое ООО «Северный Ветер» совершал рейс № по курсу <адрес> При наборе высоты сработала сигнализация «превышение перепада давлений кабина-атмосфера» и превышение высоты в кабине», свидетельствовавшие об отказе системы наддува. В соответствии с требованиями безопасности полетов по причине невозможности продолжения полета командир воздушного судна принял решение о возврате на аэродром вылета – <адрес>. В аэропорту <адрес> было проведено расследование данного авиационного события комиссией, назначенной приказом Начальника Центрального МТУ Росавиации. Для совершения рейса № по курсу <адрес> было предоставлено резервное воздушное судно Boeing B772 VP-BJG, о чем было доведено до сведения пассажиров посредством служб оповещения аэропорта <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года рейс № по курсу <адрес>, совершаемый экипажем воздушного судна Boeing B772 VP-BJG, прошел в штатном режиме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, представленному в материалы дела, заявленные требования истца ФИО1 поддержала, кроме того, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Как предусмотрено ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абз. 5 ст. 6 Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «Туристическая фирма «Вернисаж» был заключен договор № по оказанию услуг по бронированию и оплате туристического продукта. В тот же день между ООО «Пегас Туристик МСК» и ООО «ТФ Вернисаж» был заключен договор о реализации туристического продукта, «ТФ «Вернисаж» самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристических услуг по заявке № для туристов NEVZOROV DMITRII, SHALUNTSOVA IRINA.

В состав турпакета входили следующие услуги: проживание в отеле «Ambassador City Inn Wing» на период 24.12.2018-28.12.2018, тип номера «Inn Wing IW Room» тип питания (ИИ) для 2-х человек; авиаперелет по маршруту Москва-Тайланд-Москва для 2-х человек; групповой трансфер отель-аэропорт-отель для 2-х человек; страховка: ERV «Full coverage» (Thailand) 23.12.2018 -28.12.2018 для 2-х человек.

Стоимость туристского продукта была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно приложения к договору №01/12/18 от 11.12.2018 года в качестве туроператора туристского продукта указано ООО «Пегас Туристик МСК».

14.12.2018 года в адрес ООО «Пегас Туристик МСК» поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке № в размере 71994,79 руб.

17.12.2018 года ООО «Пегас Туристик МСК» перечислил полученные денежные средства иностранному туроператору « KreutzerTouristikGBLimited» в счет оплаты тура в размере 71994,79 руб.

Принятие «KreutzerTouristikGBLimited» указанных денежных средств от ООО «Пегас Туристик МСК» в счет оплаты тура по заявкам №3827003 для туристов подтверждают платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-проформа к платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Авиаперелет по маршруту Москва-Бангкок осуществляло воздушное судно авиакомпании ООО «Северный Ветер» Airbus Ф33-233, вылет рейса № был назначен на 23.12.2018 года в 22 час. 55 мин.

Вместе с тем вылет данного рейса был задержан на час.

Согласно представленному в материалы дела отчета расследования авиационного события с ВС А-330 VP-BUA после взлета в соответствии с требованиями безопасности полетов по причине невозможности продолжения полета воздушное судно было возвращено с маршрута полета на аэродром вылета Шереметьево из-за неисправности системы кондиционирования.

Пассажиры рейса № были размещены в зале ожидания аэропорта Шереметьево. Информация о продолжительности ожидания и времени повторного взлета до сведения пассажиров не доводилась. Около 4 часов 30 минут 24.12.2018 года истцом было принято решение об отказе от тура и был покинут зал ожидания аэропорта.

Для совершения рейса № по курсу Шереметьево-Бангкок было предоставлено резервное судно Boeing B772 VP-BJG.

Повторный вылет произведен 24.12.2018 года в 8.24 по мск времени.

Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Пегас Туристик МСК», ООО «Северный ветер» о возврате денежных средств за неиспользованный тур.

Согласно ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По условиям, изложенным в п.5.4 договора №01/12/18 от 11.12.2018г., заключенного между истцом и ООО «ТФ «Вернисаж», в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа Заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить Агентству расходы, понесенные Агентством при исполнении договора, в том числе денежные средства, переданные Агентством Туроператору и иным лицам в целях исполнения договора.

Таким образом, последствием отказа истца от тура является обязанность туриста возместить туроператору фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Согласно представленного в материалы дела письма иностранного туроператора «KreutzerTouristikGBLimited», по заявке №3827003 были понесены фактические расходы по оплате стоимости авиабилетов по маршруту Москва-Таиланд-Москва - 943,85 доллара США, оплата проживания и питания в отеле – 72,77 доллара США, оплата медицинской страховки в размере 4,27 доллара США, оплата группового трансфера – 39.26 доллара США, итого: 1060,15 доллара США, по курсу 1 доллар=67,91 руб.

После аннулирования тура ООО «Пегас Туристик МСК» провело минимизацию понесенных затрат и произвело возврат денежных средств туристу в размере 4699,37 руб. ООО ТФ «Вернисаж» истцу возращен доход агентства в размере 6147 рублей. Общая сумма возращенных ФИО1 денежных средств составила 10847 рублей 37 копеек.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поездка не реализована по независящим от ответчика причинам, представленные ответчиком документы содержат информацию о несении расходов и их размере относительно туристов ФИО1 и ФИО3 Представленные ответчиком платежные документы содержат детализацию относительно перечисления оплаты в адрес иностранного туроператора «KreutzerTouristikGBLimited» по конкретным туристам - ФИО1 и ФИО3 (номер ваучера 3827003). Фактические расходы, понесенные туроператором подтверждены документально и являются допустимыми доказательствами факта понесенных расходов по заказанному туру, от которого заказчик отказался.

На основании изложенного, заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта в размере 68653 руб. 63 коп., суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Пунктами 72, 76, 99 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее - Общие правила), применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик без взимания дополнительной платы обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, кода гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Согласно пояснениям истца и третьего лица ФИО3 в судебном заседании, 24.12.2018 года в период ожидания повторного вылета в <адрес> в зале аэропорта, до 4 часов 30 минут (момента ухода ФИО1 и ФИО3 из зала ожидания) горячее питание и прохладительные напитки пассажирам рейса № авиакомпанией предоставлены не были, в связи с чем истец и третье лицо претерпели неудобства, вызванные как самим фактом задержки, так и периодом ожидания.

Доказательств обеспечения туристов в связи с задержкой рейса № от 23.12.2018 года в зале ожидания горячим питанием и прохладительными напитками в указанный период в материалы дела ответчиком ООО «Пегас Туристик МСК», а также третьим лицом ООО «Северный ветер», не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что туристический продукт, в состав которого входит услуга по перевозке, предоставлен истцу с нарушением условий договора, суд исходит из установленного факта задержки чартерного рейса истца на 9 часов 30 минут относительно установленного в электронном билете времени, что является нарушением п.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" об оказании услуг в срок, установленный договором, невыполнения требования о предоставлении информации о задержке рейса, отсутствия доказательств обеспечения истца горячим питанием и прохладительными напитками в период ожидания повторного рейса более двух часов, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «Пегас Туристик МСК» в пользу истца компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Пегас Туристик МСК» в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик МСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик МСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а также сторонами в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Обухова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 года.

Судья И.Е. Обухова