Решение № 2-576/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-576/2019

Дело №2-576/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре Ходяковой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки в виде кирпичной подпорки к жилому дому №179 и по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2018 года исковые требования по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, об установлении сервитута, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки, установлении системы снегозадержания с крыши жилого дома, переносе части дома, сносе деревянной беседки и сарая было решено: исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, об установлении сервитута- удовлетворить частично. Обязать ФИО1 перенести на расстояние не менее 1м. от границы земельного участка уличную уборную, будку для содержания собаки, беседку. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано. Исковые требования по встречному иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки, установлении системы снегозадержания с крыши жилого дома, переносе части дома, сносе деревянной беседки и сарая -удовлетворены частично. Было решено обязать ФИО2 и ФИО3 установить на скате крыши направленном в строну участка по адресу: <...> систему снегозадержания. Обязать ФИО2 и ФИО3 снести кирпичную ступенчатую подпорку стены дома №179 по ул.Энгельса г.Моршанска, возведенную на земельном участке дома №181 по ул.Энгельса г.Моршанск, Тамбовская область и обязать ФИО2 и ФИО3 перенести на расстояние не менее 1м. от границы земельного участка беседку и сарай, расположенные на земельном участке <...> д.179.В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 10 октября 2018 года решение Моршанского районного суда было оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13.06.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.10.2018 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки в виде кирпичной подпорки отменено. Дело в этой части исковых требований направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2018 года оставить без изменения.

В обоснование исковых требований ФИО1 было указано, что он является собственником дома №181 по ул. Энгельса г.Моршанска Тамбовской области. Принадлежащий им жилой дом расположен на земельном участке. Границы, площадь и местоположение земельного участка определены. Границей земельного участка с домом и участком по адресу: <...> является стена жилого дома №181, который принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3 Дом Б-вых старый, не ремонтировался и не укреплялся длительное время. Несколько лет тому назад фундамент и стена дома дала трещину, грозившую обрушением дома, в том числе в сторону нашего участка, с угрозой для жизни и здоровья ему и членам его семьи. В целях недопущения обрушения стены дома, Б-вы на принадлежащем ему земельном участке возвели кирпичную подпорку ступенчатой формы, заняв территорию принадлежащего ему земельного участка без его разрешения. Полагал, что эти действия являются временной мерой и в дальнейшем ответчики произведут демонтаж подпорки, разработают проектно-техническую документацию по укреплению целостности конструкций дома, займутся металлической либо иной стяжкой фундамента и стен дома, но до настоящего времени ничего не изменилось, трещина на стене дома Б-вых остается, кирпичная подпорка, возведенная на его участке так и не разобрана. Возведенным сооружением (кирпичной подпоркой) нарушены его права по владению и пользованию земельным участком. А сама подпорка является -самовольной постройкой, так как возведена на земельном участке не отведенном для ее строительства, без согласия собственников земли. Кроме того, возведение любых строений и сооружений возводится с отступом до границ со смежным участком на расстоянии не менее 3 метров, которое может быть сокращено по согласию собственниками смежного участка. Он разрешения ФИО4 строиться на его участке не давал, разрешение на сокращение отступа от границы участка в целях строительства каких-либо подпорных конструкций не давал. Ответчики в добровольном порядке не желают убрать свою кирпичную подпорку с его участка.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования были увеличены, к ранее заявленным требованиям просил суд обязать ФИО2 и ФИО3 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000007:0080 по адресу: г.Моршанск, Тамбовской области, ул. Энгельса д.181 путем переноса деревянного забора от угла дома № 179 по ул. Энгельса г. Моршанска на место расположения границы участка д.179 по ул.Энгельса г. Моршанска ( от точки 4 до точки 3 согласно плану границ земельных участков кадастрового инженера ФИО5) и в задней части участка ( от точки 1 через точку н2 и до точки н1). Обязать ФИО3 и ФИО2 отремонтировать существующий забор разделяющий земельные участки д.179 и д.181 по ул.Энгельса г.Моршанска, восстановив его вертикальное положение.

От ответчиков ФИО2 и ФИО3, от имени которого действовал по доверенности ФИО6, поступило встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование исковых требований указали, что необходимость обустройства кирпичной подпорки была обусловлена тем, что стена их дома, выходящая на земельный участок ФИО1 стала разрушаться, появились значительные трещины, в том числе и сквозные. Для укрепления стены дома возведена подпорка к ней, работы по возведению подпорки производились с ведома и согласия ФИО1, наличие согласия не зафиксировали, подпорка находится на видном месте, не заметить её невозможно, никаких жалоб по поводу наличия подпорки ФИО1 не предъявлял вплоть до того времени, когда они обратились в Моршанский районный суд с исками к ФИО1 об устранении препятствий и установлении сервитута, а также о возмещении материального ущерба от его умышленных действий. На протяжении нескольких последних лет стены погреба, расположенного под беседкой вблизи границы соседнего земельного участка, постоянно отсыревают, раньше такого не происходило. При этом вместе с сыростью появился сильный неприятных запах, напоминающий запах фекалий. Отсыревание стен стало происходить и в одной из жилых комнат (спальне) самого дома, тот же запах проник и в это помещение. При проведении ремонтных работ по замене пола в спальне обнаружили, что дубовые стойки, на которые опирались половые доски, пропитаны влагой, земля, на которой располагались стойки, также насыщена водой. Стена дома с двух сторон от угла, обращенного в сторону соседнего дома № 181, треснула. Все перечисленные негативные явления локализованы в части их жилого дома, обращенной в сторону земельного участка ФИО1 Причина этих явлений им была непонятна, поблизости не имеется никаких источников влаги, дождевая и талая вода с крыши дома отводится в емкости. Воздействие на конструкцию дома грунтовых вод исключается, поскольку в остальной части дома такого не происходит, второй погреб, расположенный в нашем доме, на расстоянии около 6 метров от беседки, был и остается сухим. 01 мая 2017 года, мы случайно обнаружили, что ФИО1 выкачивает погружным насосом фекальные воды из выгребной ямы на территории домовладения 181 по ул.Энгельса и по шлангу сливает их на наш земельный участок в непосредственной близости от угла нашего дома и беседки, под которой расположен один из наших погребов. Погреб, был залит фекальными водами примерно на 40 см. Постановлением административной комиссии г.Моршанска Тамбовской области от 27 июня 2017 года Петунии В.А. был привлечен к административной ответственности по ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. №153-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Согласно указанному постановлению, было установлено, что Петунии В.А. допустил слив жидких бытовых отходов на территорию земельного участка №179 по ул.Энгельса. Виновность ФИО1 в повреждении принадлежащего нам недвижимого имущества, вызванном сливом жидких бытовых отходов, установлена решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 года, однако к настоящему времени данное решение в законную силу еще не вступило. Заключением проведенной по этому делу судебной строительно-технической экспертизы установлено наличие повреждений на стенах нашего дома со стороны земельного участка ФИО1 в результате локального замачивания грунта. Имеется заключение по результатам технического обследования 01-038-ТО-2017, выполненное ИП ФИО7 (архитектурное бюро «Форм-АТ»), в котором указано, что в результате систематического замачивания основания фундамента нашего дома в зоне правого верхнего угла здания (смотреть План) произошла просадка угла основания. Деформация привела к появлению наклонных трещин на стенах фундамента на фасаде. Трещины привели к нарушению нормальной эксплуатации здания. Имеются рекомендации по устранению последствий разрушения конструкции нашего дома, а именно укрепление фундамента вокруг поврежденного угла дома. Кроме того, необходимо заделать имеющиеся трещины и покрасить стену дома. Часть этих работ возможно выполнить только с земельного участка ФИО1, однако он фактически препятствует нам в доступе на его участок и в ходе многочисленных судебных заседаний он неоднократно заявлял о том, что не допустит нас на свой участок. К повреждению нашего дома привели умышленные действия ФИО1, который требует снести подпорку, установленную как средство предотвращения дальнейшего разрушения нашего дома. В случае проведения ими строительных работ вопрос о сносе кирпичной подпорки отпадет, поскольку потребности в ней больше не будет. Просят обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим нам жилым домом по адресу: <...> виде не допуска нас на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <...> целях производства ремонтных работ по устранению и недопущению в дальнейшем повреждений указанного жилого дома, состоящих в укреплении фундамента дома в соответствии с техническим заключением (техническим обследованием) 01-038-ТО-2017 ИП ФИО7 (за исключением обустройства отмостки), а также заделывании трещин в стенах дома и его покраске.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 не поддержали исковые требования в части обязания Б-вых восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000007:80 и не поддержали требования о ремонте забора, разделяющего земельные участки, восстановив его в вертикальное положение, так как ответчики в добровольном порядке устранили нарушение прав ФИО1 до вынесения судебного решения. В остальной части исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 встречные исковые требования подержали и просили его удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что раньше трещины могли быть обнаружены только с наружной стороны дома, то сейчас трещины сквозные. На одной из стен спальни трещина имеется и внутри дома. Мы готовы убрать подпорку и укрепить фундамент, по проекту ФИО7.

Ответчик ФИО3, извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, письма возвращались с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель – отдела комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Моршанска Тамбовской области, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- представитель филиала ГУПТИ г. Моршанска и Моршанского района Тамбовской области, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Суд принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем суд пришел к выводу рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли жилого дома площадью 41,8 кв.м. и земельного участка площадью 882 кв.м., расположенных по адресу: <...> являются ФИО3 и ФИО2. Право собственности по договору дарения зарегистрировано 22 ноября 2007 года.

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> на основании договора купли-продажи строений от 22.10.1986 года.

Земельные участки домовладений №179 и №181 являются смежными, имеющими общую межу по боковой границе участков.

Судом установлено, подтверждено техническим паспортами и не оспаривалось участниками процесса, что стена жилого дома №179 (лит.А А1) фактически является границей земельных участков Б-вых и ФИО1.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1,2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем истцу по первоначальному иску ФИО1, ответчиками по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2 возведена кирпичная подпорка.

Данное обстоятельство подтверждается выходом суда на место в порядке ст.184 ГПК РФ.

Как пояснял в судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 разрешение на возведение подпорки ни письменных, ни устных он не давал. Ответчики в добровольном порядке не убирают подпорку.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО6, поясняли, что им важна сохранность дома. О строительстве подпорки ФИО1 знал, она расположена на видном месте его земельного участка, разрешение ФИО1 на строительство давал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд приходит к выводу, что возведенная кирпичная подпорка на земельном участке, принадлежащем ФИО1 нарушает его права как собственника земельного участка и требование о сносе кирпичной ступенчатой подпорки стены дома №179 по ул. Энгельса г.Моршанска, возведенной на земельном участке дома №181 по ул. Энгельса г.Моршанска подлежит удовлетворению

В то же время права ФИО2 и ФИО3 нарушаются ФИО1, так как непринятие мер по укреплению фундамента дома может привести к разрушению дома.

Выходом суда на место в порядке ст.184 ГПК РФ установлено, что на стене дома №179 по ул.Энгельса, г.Моршанск, которая выходит во двор дома №179, имеется трещина как с внутренней так и с внешней стороны дома.

При подаче искового заявления ФИО1 указал, что дом Б-вых старый, не ремонтировался и не укреплялся длительное время, несколько лет назад фундамент и стена дома дала трещину, грозившую обрушением дома, в том числе в сторону его участка, с угрозой для жизни и здоровья ему и членам его семьи.

В материалах дела имеется Заключение о техническом состоянии конструкций жилого дома по ул.Энгельса, 179 в г.Моршанске, Тамбовской области 01-038-ТО-2017, выполненное ИП ФИО7 Архитектурное бюро «Форм-АТ» на основании технического обследования 01-038-ТО-2017. Согласно данному заключению на момент обследования выявленные дефекты и деформации, свидетельствующие о снижении несущей способности фундамента. Здание находится в техническом состоянии от ограниченно работоспособного до недопустимое. Необходимо проведение более тщательного обследования фундаментов с доступом на соседней участок и выполнения шурфования. Необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, предварительная стоимость работ - 59926 рублей (обоснование сметный расчет). По мнению архитектора ФИО7 необходимо исключить возможность дальнейшего воздействия агрессивных вод на фундамент, происхождение их следует выяснить. В техническом обследовании имеются рекомендации по ремонту фундамента.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2018 года, вступившим в законную силу 10 октября 2018 года в удовлетворении требования ФИО3 и ФИО2 обязать ФИО1 не препятствовать им в подходе к стене принадлежащего им жилого дома по адресу: <...> со стороны земельного участка 179 по ул. Энгельса г.Моршанска и обустройстве отмостки вдоль стены указанного дома шириной 1,5 м отказано.

В материалах дела имеется копия решения Моршанского районного суда от 18.04.2019 г. по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, на которое ссылалась сторона ответчика по первоначальному иску. Данное решение суда на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу, поэтому не может иметь преюдициальное значение.(ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Суд учитывает, что домовладение принадлежащее ФИО4 имеет техническое состоянии от ограниченно работоспособного до недопустимого, согласно заключению о техническом состоянии конструкций жилого дома необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, а также, что права одного собственника не должны нарушать прав другого собственника. Суд приходит к выводу, что права ФИО3 и ФИО2 как собственников дома нарушаются. ФИО1, не разрешая ФИО4 производить ремонтные работы по устранению и недопущению в дальнейшем повреждений их жилого дома, состоящих в укреплении фундамента дома, способствует разрушению жилого дома, принадлежащего ФИО4.

Суд считает необходимым обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 и ФИО2 жилым домом по адресу: <...> виде недопуска ФИО3 и ФИО2 на принадлежащий ФИО1 земельный участок по адресу: <...> целях производства ремонтных работ по устранению и недопущению в дальнейшем повреждений указанного жилого дома, состоящих в укреплении фундамента дома, за исключением обустройства отмостки, в соответствии с техническим обследованием 01-038-ТО-2017 ИП ФИО7, а также заделывании трещин в стенах дома и его покраске.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)).

Выходом на место было установлено, что по границе земельного участка Б-вых и ФИО1 имеется частично установленный забор.

Специалист, кадастровый инженер ФИО5, на местности отметил характерные точки границы земельного участка с 20 по 15 по выписке из ЕГРН на земельный участок 68:27:0000007:80, также в материалах дела имеется письменное пояснение кадастрового инженера ФИО5 Судом было установлено, что забор от точки 19 до точки 20 отсутствует, отлонение от вертикальной оси минимальное.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО8 не поддержали исковые требования в части- обязать ФИО4 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000007:80 и не поддержали требования о ремонте забора, разделяющего земельные участки, восстановив его в вертикальное положение, так как ответчики в добровольном порядке устранили нарушение прав ФИО1 до вынесения судебного решения, но после обращения ФИО1 в суд.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки судом удовлетворены, в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об обязании восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000007:80 и о ремонте забора, разделяющего земельные участки, восстановив его в вертикальное положение, сторона истца не поддержала исковые требования, так как ответчики в добровольном порядке устранили нарушение прав истца до вынесения судебного решения, но после обращения в суд, исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом также удовлетворены. Следовательно, судебные издержки и госпошлина не подлежат взысканию со сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки в виде кирпичной подпорки к жилому дому №179 удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 снести кирпичную ступенчатую подпорку стены дома №179 по ул.Энгельса г.Моршанска, возведенную на земельном участке дома №181 по ул.Энгельса г.Моршанск, Тамбовская область.

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом –удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 и ФИО2 жилым домом по адресу: <...> виде недопуска ФИО3 и ФИО2 на принадлежащий ФИО1 земельный участок по адресу: <...> целях производства ремонтных работ по устранению и недопущению в дальнейшем повреждений указанного жилого дома, состоящих в укреплении фундамента дома, за исключением обустройства отмостки, в соответствии с техническим обследованием 01-038-ТО-2017 ИП ФИО7, а также заделывании трещин в стенах дома и его покраске.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В.Чепракова

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2019 года

Федеральный судья: О.В.Чепракова