Приговор № 1-90/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гуловой В.А., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

22 октября 2015 года приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водворен в места лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

06 апреля 2017 года приговором Ессентукского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

18 мая 2017 года приговором Пятигорского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

осужденного 22 января 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, на ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде 1 часа обязательных работ, к отбытию 199 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2019 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории Парка культуры и отдыха «Парк Победы», расположенном по адресу: <адрес>, а именно около кафе «Рандеву», расположенного на центральной аллее вышеуказанного парка, введя в заблуждение ФИО3 относительно своих истинных намерений, попросил у последнего во временное пользование принадлежащий ему велосипед, чтобы покататься. ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 в указанные время и месте, передал ФИО2 во временное пользование принадлежащий ему велосипед фирмы «Prige» модель «Rebel 7.2», стоимостью 30000 рублей, однако ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату велосипеда не выполнил, а, наоборот, путем обмана похитил велосипед фирмы «Prige» модель «Rebel 7.2» стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО3 на котором с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на сумму 30000 рублей.

Он же, ФИО2, 24 сентября 2019 года, примерно в 12 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, находясь на первом этаже подъезда № <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил велосипед фирмы «Stels Navigator 460», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО1, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же, ФИО2, 05 октября 2019 года, примерно в 13 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, находясь на балконе лестничной площадки между третьим и четвертым этажами подъезда <адрес>, тайно похитил велосипед «Stels Navigator 710», стоимостью 7500 рублей, принадлежащий ФИО4, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Веха Н.А., потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО4 (представили письменные заявления), защитник Гулова В.А. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО2, судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия следующим образом:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину по каждому эпизоду инкриминируемых ФИО2 преступлений, нашло свое объективное подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим, их материального и семейного положения. Потерпевший ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, среднемесячный доход семьи составляет 30 000 рублей, потерпевшая ФИО4 имеет на иждивении двоих малолетних детей, среднемесячный доход семьи составляет 50 000 рублей. Потерпевший ФИО3 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его среднемесячный доход составляет 25 000 рублей.

В отношении инкриминируемых подсудимому деяний суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, указанные обстоятельства подтверждаются также заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО2, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, в период нахождения на воспитании в детском доме характеризуется положительно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, возбудимый тип», в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной о совершенных преступлениях по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, поскольку ФИО2 добровольно сообщил органам предварительного следствия о месте, времени и способе совершения преступлений, давал признательные показания.

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает рядом заболеваний, воспитывался в детском доме, где характеризуется положительно, его мать К.Г.Н. страдает тяжким заболеванием, является инвали<адрес> группы, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Подсудимый ФИО2 осуждается за совершение умышленных преступлений средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанную в вводной части приговора, за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2

Судимость ФИО2 по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, поскольку указанным приговором он был осужден за совершение преступлений в возрасте до восемнадцати лет.

Судимость ФИО2 по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, также не образует рецидив преступлений, поскольку указанным приговором подсудимому назначалось наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидив преступлений, кроме того, указанным приговором ФИО2 осуждался за совершение преступлений в возрасте до восемнадцати лет (п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, также не образует рецидив преступлений, поскольку преступления, за которые подсудимый осуждается по настоящему приговору, совершены до вынесения указанного приговора.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду совершенных преступлений, наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, наказание необходимо назначать по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО2, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, его мать страдает тяжким заболеванием, является инвали<адрес> группы, сам подсудимый страдает заболеванием, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом будут установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и не будут в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, наказание не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а также с учетом требований ст. 71 УК РФ (из расчета 8 часов обязательных работ равны 1 дню лишения свободы).

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

руководство по эксплуатации велосипедом «STELS Navigator 460», упакованное в бумажный конверт, след участка ладони, на отрезке липкой ленты с размерами сторон 44х48мм, упакованный в бумажный конверт, след обуви, на отрезке светлой дактилоскопической пленки, с наибольшими размерами сторон 72х79мм, упакованный в бумажный конверт, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, договор купли-продажи продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова