Постановление № 1-261/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-261/2017

Дело № г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бахчисарай 12 декабря 2017 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Косиловой О.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Бахчисарайского района Буланихиной Л.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, он должен оказывать квалифицированную медицинскую помощь по специальности «<данные изъяты>», используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами; на основании сбора анамнеза, клинического наблюдения и результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; самостоятельно проводить или организовывать необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия, ведение медицинской документации в установленном порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на сроке беременности 40 недель и 6 дней поступила в родильное отделение <данные изъяты> с жалобами на схваткообразные боли внизу живота, где в ходе осмотра врачом акушером гинекологом родильного отделения ФИО5 был выставлен диагноз: «роды 1, беременность 40 недель 6 дней».

В 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство в родильном отделении Бахчисарайской ЦРБ заступил ФИО2, который, являясь <данные изъяты>, осуществляя деятельность, связанную с оказанием медицинских услуг в сфере охраны здоровья, в нарушение установленных стандартов и должностной инструкции, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти новорожденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ходе осмотра роженицы Потерпевший №1 неверно выставил последней диагноз: «дискоординация родовой деятельности», на основании которого неверно определил тактику ведения родов, а именно предоставил роженице медикоментозный сон, чем затянул родовой процесс и усугубил внутриутробную гипоксию плода. При этом ФИО2 в нарушение должностной инструкции, не отразил в медицинской документации клиническую картину поставленного им диагноза. Согласно фактической клинической картине, роженице Потерпевший №1 необходимо было диагностировать дистресс плода и слабость родовой деятельности, в соответствии с которыми изменить тактику ведения родов, а именно вместо не показанного предоставления медикоментозного отдыха и затягивания родового процесса с учетом большей эффективности перидуральной анестезии, усугубившего внутриутробную гипоксию плода, необходимо было произвести амниотомию (вскрытие плодного пузыря), оценить околоплодные воды и внутриутробное состояние плода, а в последующем произвести родостимуляцию или оперативное родоразрешение в зависимости от ситуации. Кроме того, при установлении диагноза дистресс плода, после рождения головки плода, необходимо было провести санацию верхних дыхательных путей от мекония, что уменьшило бы тяжесть мекониальной аспирации.

В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 отошли околоплодные мекониальные воды, которые свидетельствовали о наличии внутриутробной гипоксии плода. В 22 часа 00 минут ФИО2, после позднего отхождения околоплодных мекониальных вод, не оценив околоплодные воды и внутриутробное состояние плода, действуя на основании неверно выставленного диагноза - дискоординация родовой деятельности, оказывая медицинские услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья, провел родостимуляцию окситоцином, что при поставленном диагнозе – «дискоординация родовой деятельности», противопоказано.

В 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 начались схватки потужного характера, а именно начался II период родов - период изгнания или потужной период. В указанное время сердцебиение плода упало до 100 ударов в минуту, что свидетельствовало о наличии острой гипоксии плода. ФИО2, определив неверную тактику ведения родов на основании неверно выставленного диагноза, оказывая медицинские услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья, в нарушении стандартов оказания медицинской помощи по профилю "<данные изъяты>», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, гипоксию плода у роженицы Потерпевший №1 не установил, лечебные мероприятия в виде операции с наложением акушерских щипцов либо вакуум-экстракции плода не провел.

В 00 часов 45 минут 12 ноября 2015 года произошло родоразрешение ребенка в крайне тяжелом состоянии с признаками интранатальной асфиксии, при санации трахей которого обнаружено зеленое слизистое содержимое. В 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на своевременные и проведенные в полном объеме реанимационные мероприятия, которые соответствовали установленным требованиям и стандартам, у новорожденной ФИО1 произошла повторная остановка сердца, после чего была констатирована смерть потерпевшей.

В процессе родоразрешения Потерпевший №1, подсудимым ФИО2 неверно определен диагноз, неверно определена тактика ведения родов и таким образом, ФИО2, ненадлежаще выполняя свои профессиональные обязанности, при оказании медицинских услуг, по неосторожности причинил смерть новорожденной ФИО1, которая наступила от интранатальной асфиксии с массивной аспирацией мекония.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей

Судом не усматривается оснований для оспаривания квалификации действий ФИО2.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ч.1 п.3 ст.24 УПК РФ и ч.1 п. «а» ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом указал, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, событие, повлекшее возбуждение уголовного дела и привлечение его к уголовной ответственности, произошли 12 ноября 2015 г., следовательно, 12 ноября 2017 г. истек срок давности уголовного преследования ФИО2, предусмотренный ст.78 УК РФ, при этом подсудимый указал, что правовые последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.78 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, заслушав доводы подсудимого ФИО2, позицию потерпевшей Потерпевший №1, которая возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, прокурора, который поддержал заявленное ходатайство, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

в случаях, если во время судебного разбирательства будут

установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй ст.24 и пунктах 3-6 части первой ст.27 настоящего кодекса, а в соответствии ч.1 п.3 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования, по тем же основания прекращается уголовное дело в соответствие со ст.27 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.1 п. «а» ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, части второй ст.24 и пунктами 3-6 первой части ст.27 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, в котором разрешаются вопросы, указанные в ч.3 ст.239 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, событие, повлекшее возбуждение уголовного дела и привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, произошло 12.11.2015 г., следовательно, 12.11.2017 г. истек срок давности уголовного преследования ФИО2, предусмотренный ст.78 УК РФ.

В соответствии ст.389.21 УПК РФ, не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ, является безусловным основаниям для отмены приговора суда.

Суд, считает, что заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, 12.11.2017 г. истекли сроки давности уголовного преследования, подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.78 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.3 ст.24, ч.1 ст.239, 256 УПК РФ, ч.1 п. «а» ст.78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование), в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ прекратить и освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.2 ст.109 УК РФ на основании ч.1 п. «а» ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: индивидуальную карту Потерпевший №1, историю родов, историю развития новорожденной, гистоархив возвратить в <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики

Крым в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: