Приговор № 1-261/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-261/2017

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре - ФИО3,

с участием прокурора - ФИО4, ФИО1, ФИО5

подсудимого - ФИО2,

защитников - ФИО8, ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Коми, АССР, гражданина Российской Федерации, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, со средним образованием, холост, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судим ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.2 ст.150, ч.2 ст.185, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился со слов подсудимого в 2014 году, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут по 14 часов 36 минут, находясь на территории <адрес>, в среде лиц, допускающих немедицинское употребление наркотических средств, располагая сведениями об источнике их приобретения, имея возможность их приобретения для последующей реализации в целях извлечения материальной выгоды в неустановленное следствием время у неустановленного следствием лица незаконно приобрел бумажный сверток, содержащий фрагмент таблетки белого цвета.

Далее, в этот же день примерно в 14 часов 42 минуты, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в соответствии с п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Свидетель №1» за денежные средства в размере 5500 рублей, бумажный сверток, содержащий фрагмент таблетки белого цвета. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу фрагмент таблетки массой 0,269 г. содержит в своем составе наркотическое средство бупренорфин, включенное в Список II «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса наркотического средства бупренорфин в представленном на экспертизу фрагменте таблетки составляет 0,002 г.

Указанный фрагмент таблетки массой 0,269 г., содержащий в своем составе наркотическое средство бупренорфин массой 0,002 г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 55 минут «Свидетель №1» добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов, в ходе чего указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что употребляет наркотически средства и знает где можно их можно приобрести. ДД.ММ.ГГГГ у незнакомого ему человека приобрел таблетки. Как выглядел этот человек, ФИО2 не помнит. Далее, после того, как он приобрел наркотическое средство, передал его парню по имени Тимур, который отдал ФИО2 5500 рублей. Вину признает частично, пояснил, что не имел умысла сбывать наркотики, его спровоцировали.

Вина ФИО2 в сбыте наркотических средств нашла свое подтверждение исследованными и проверенными в судебном заседании следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Свидетель №1», в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2, фамилии которого не знает, что бы встретиться с целью приобретения у него наркотического средства. При встрече на <адрес> армии в <адрес>, Свидетель №1 передал ему деньги в размере 5500 руб., после чего ФИО2 отправился приобрести таблетки. Спустя некоторое время, свидетель и ФИО2 снова встретились, после чего, ФИО2 передал ему в полиэтиленовом пакете фрагмент таблетки, которую он отломал. Свидетель выбросил пакет, в котором находилась таблетка.

При этом, показания, данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия, свидетель в судебном заседании полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ работники полиции пригласили его в качестве понятого. Они зашли в кабинет здания полиции, расположенного по б<адрес> в <адрес>. В его присутствии и еще одного понятого работники полиции отксерокопировали купюры в сумме 5500 рублей и они расписались в протоколе. Далее, осмотрели мужчину, который как пояснили работники полиции будет выступать в качестве закупщика наркотических средств, у него был при себе мобильный телефон. Ему вручили деньги. Далее, поехали на <адрес> с кем-то созвонился и затем ушел. Когда мужчина вернулся, показал половинку таблетки, похожую на «шипучку». Далее, вернулись обратно в кабинет здания на б<адрес>, где мужчина выдал таблетку. При этом, мужчина пояснил, что приобрел таблетку у парня по фамилии «ФИО15» или «ФИО2», точно уже не помнит.

Судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с возникшими неточностями в показаниях свидетеля, ранее данных им при производстве предварительного следствия, оглашены показания свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов, он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками полиции в служебный кабинет ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у гражданина ФИО2 Далее, сотрудник полиции объяснил им суть мероприятия и представил ранее им неизвестного мужчину как гражданина Свидетель №1, который пояснил, что он будет участвовать в качестве закупщика наркотического средства. Затем, был проведен досмотр закупщика гражданина Свидетель №1, в ходе которого у него запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств, обнаружено не было, при нем были только сигареты и мобильный телефон. По данному факту был составлен акт, в котором расписалась все участвующие. Далее, закупщику Свидетель №1 сотрудник полиции вручил денежные средства в размере 5500 рублей, которые предварительно были откопированы на ксероксе. По данному факту так же был составлен акт, в котором и ксерокопиях денежных средств расписались все участвующие. После чего, сотрудник полиции, он, второй понятой, закупщик Свидетель №1 вышли на улицу, где сотрудник полиции досмотрел автомобиль марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, в котором запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором расписались все участвующие. Далее, все участники проехали в район 7 городской больницы <адрес>, где закупщик Свидетель №1 созвонился с гражданином ФИО2 и договорился о встрече с целью приобретения наркотического средства. После этого, закупщик Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> расположенного по <адрес>, где скрылся из виду. Спустя некоторое время закупщик Свидетель №1 вернулся к автомобилю и сообщил о том, что приобрел наркотическое средство «субутекс» у гражданина ФИО2 за ранее врученные ему денежные средства в размере 5500 рублей. После чего, все участники направились в УМВД России по <адрес>, где досмотрели автомобиль марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, в котором запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт. Далее в помещение служебного кабинета ОКОН УМВД России по <адрес> закупщик добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенную у гражданина ФИО2 часть таблетки, завернутую в бумагу. Указанную часть таблетки работник полиции поместил в полимерный пакет (файл), горловина которого была прошита нитью и оклеена отрезком бумаги белого цвета с оттисками печати «Для пакетов» на котором расписалась присутствующие. Затем был проведен досмотр закупщика Свидетель №1, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. По данному факту составлен акт, в котором расписались участвующие (л.д.62-64).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, оглашенные судом показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснив, что некоторые моменты уже не помнит, по прошествии времени.

Судом, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им при производстве предварительного следствия, показания которого, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

В судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ей при производстве предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой при проведении обыска по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>. Перед началом проведения обыска ФИО2, было предъявлено постановление Центрального районного суда <адрес> о производстве обыска, с которым последний был ознакомлен, о чем поставил свою подпись. После чего сотрудники полиции задали ФИО2 вопрос о наличии у него по месту жительства запрещенных предметов и веществ, в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что по месту его жительства таких предметов и веществ нет. В ходе проведения обыска было обнаружено и изъято: мужская куртка зеленого цвета, на спине которой имеется рисунок белого цвета в виде «ящерицы». Каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено и изъято не было.

Аналогичные показания, содержаться в протоколе допроса свидетеля Свидетель №6, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

В судебном заседании просмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, содержащаяся на диске для лазерных систем считывания DVD-R, из которой следует, что мужчина, выступающий в роли закупщика держит в руках денежные средства, которые он пересчитывает, после чего ФИО2 уходит, мужчина следует за ним. Далее, во время воспроизведения диска, ФИО2 показывает закупщику на землю, который берет с земли полимерный пакет, внутри которого находится фрагмент таблетки белого цвета.

Также, вина ФИО2 в сбыте наркотического средства подтверждается следующим доказательствами, которые исследованы в судебном заседании:

- актом личного досмотра до проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которого в одежде «покупателя» Свидетель №1 каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а так же собственных денежных средств не имеется (л.д.13);

- актом вручения денежных купюр для проведения проверочной закупки наркотических средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, согласно которого гр-ну Свидетель №1, выданы денежные средства в размере 5500 рублей, с которых снята светокопия. (л.д.14-16).

- актом досмотра автомобиля до проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого в автомобиле каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств не имеется (л.д.17);

- актом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого установлено, что в автомобиле каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств нет. /л.д.18/

- актом добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, содержащий фрагмент таблетки белого цвета (л.д.19);

- актом личного досмотра после проведения ОРМ «Проверочная закупка» согласно которого в одежде «покупателя» Свидетель №1 каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а так же собственных денежных средств не обнаружено (л.д.20);

- протоколом осмотра предметов, а именно: полимерного пакета сиреневого цвета, внутри которого находится мужская куртка зеленого цвета, на спине которой имеется рисунок белого цвета в виде «ящерицы (л.д.54-56);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на экспертизу фрагмент таблетки массой 0,269 г. содержит в своем составе наркотическое средство бупренорфин, включенное в Список II «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Масса наркотического средства бупренорфин в представленном на экспертизу фрагменте таблетки составляет 0,002 г. (л.д.34-38);

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности, имеющиеся в уголовном деле получены с нарушениям требований закона.

Как установлено судом, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие, согласно содержащимся в уголовном деле документов, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты, о том, что личный досмотр гражданина Свидетель №1, выступающего в роли закупщика, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ проведен после вручении ему аудио-видео оборудования и в акте личного досмотра не имеется сведений о наличии у Свидетель №1 данного оборудования, суд не принимает во внимание.

Так, акт личного досмотра до проведения ОРМ «Проверочная закупка» лица, выступающего в качестве закупщика гр. Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые расписались в нем, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения полагать, что указанный акт личного досмотра содержит недостоверные сведения.

Кроме того, сведения, имеющиеся в акте личного досмотра гр. Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о том, что аудио-видео оборудование вручалось указанному лицу до его личного досмотра.

Суд, также не принимает во внимание доводы защиты, о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о происхождении денежных средств в сумме 5500 рублей, которые вручались закупщику, поскольку отсутствие указанных сведений в материалах уголовного дела не повлияло на результаты проведенного в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Кроме этого, отсутствие по мнению защиты в материалах уголовного дела сведений о дате заведения дела оперативного учета, не ставит под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2

Суд учитывает доводы защиты, о том, что по результатам проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмента таблетки, представленного на исследование, последний полностью израсходован, в связи с чем не мог быть приобщен в дальнейшем в качестве вещественных доказательств по делу. Вместе с тем, как следует из содержания экспертизы, что объект исследования поступил на экспертизу в прозрачном полимерном пакетк (файл), при вскрытии которого обнаружено: бумажный сверток, содержащий фрагмент таблетки белого цвета. Согласно выводам указанной экспертизы, представленный на экспертизу фрагмент таблетки массой 0,269 г. содержит в своем составе наркотическое средство бупренорфин, включенное в Список II «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у суда отсутствуют основании сомневаться, что предметом преступления выступали наркотические средства, которые в установленном законом порядке были выданы лицом, осуществляющим закупку в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 не сбывал наркотические средства, а со стороны лица, осуществлявшего закупку имела место провокация, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованными материалами уголовного дела в их совокупности.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, имеет неснятую и непогашенную судимость, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ, синдром зависимости» (л.д. 131-133), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.131), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.130).

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, при наличии у подсудимого непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст.150, ч.2 ст.185, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, (освободился со его слов в 2014 году), на основании положений ст.10 УК РФ у суда отсутствуют основания для признания в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено на распространение наркотических средств, личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в колонии общего режима.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не усматривается.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2в виде заключения под стражей оставить без изменений.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет (файл), в котором находится пакет с отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетов» - уничтожить;

- бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится диск для лазерных систем считывания DVD-R, на котором имеется видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в отношении гр-на ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела;

- полимерный пакет сиреневого цвета, внутри которого находится мужская куртка зеленого цвета, на спине которой имеется рисунок белого цвета в виде «ящерицы – возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной