Апелляционное определение № 22-1935/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий - судья Короткова Е.А. Дело № 22-1935/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Клименковой М.М.,

судей Зементовой Т.В., Осипок Т.С.,

при помощнике ФИО3,

с участием прокурора Тараненко Н.А.,

адвокатов Галушко М.А., Черкасовой Е.Д.,

осужденных ФИО4 ФИО27 ФИО5 ФИО28 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миськовой Н.В., действующей в интересах осужденного ФИО4 ФИО29 апелляционной жалобе адвоката Исмагилова Ю.Р. и апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Галушко М.А., действующих в интересах осужденной ФИО5 ФИО30 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Зементовой Т.В., доложив краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором:

ФИО4 ФИО31, родившийся <дата> года в <адрес>, судимый:

06.06.2024 года мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска по ч.1 ст. 159 УК РФ, за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 280 часов обязательных работ;

04.09.2024 года мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 06.06.2024 года) к 350 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 04.02.2025 года неотбытое наказание в виде 119 часов обязательных работ заменено на лишения свободы сроком на 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

14.05.2025 года мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 04.09.2024 года) к 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

20.05.2025 года мировым судьей судебного участка № 76 Свердловского района г. Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 14.05.2025 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении;

27.05.2025 года мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.07.2025 года) за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложении назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.05.2025 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

14.08.2025 года мировым судьей судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с приговором мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 27.05.2025 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении;

03.09.2025 года мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 14.08.2025 года), к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении;

03.09.2025 года мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 03.09.2025 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселение;

26.09.2025 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 03.09.2025 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов за каждое, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца за каждое, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.09.2025 года, ФИО4 ФИО32 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 ФИО33, родившаяся <дата> года в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

04.07.2023 года мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

31.10.2024 года мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцев ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе Красноярска от 18.06.2025 года не отбытый срок наказания виде ограничения свободы сроком 2 месяца 20 дней заменен на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; прибыла в колонию-поселение для отбывания наказания 19.09.2025 года;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, за совершение трех преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 31.10.2024 года, ФИО5 ФИО35. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанным приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденным, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и времени отбывания наказания, гражданских исках потерпевших, судьбе вещественных доказательств.

Арест на имущество ФИО5 ФИО34 наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.03.2025 года, до исполнения приговора в части гражданских исков, оставлен без изменения.

ФИО4 и ФИО5 осуждены за четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; три из которых совершены группой лиц по предварительному сговору; а также покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а ФИО4 осужден также за одиннадцать краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, а также одна из которых с банковского счета, и за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления ФИО4 и ФИО5 совершены в период с 02.04.2024 года по 25.07.2024 года в г.Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Миськова, действующая в защиту осужденного ФИО4, выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, просит приговор изменить, смягчить ФИО4 назначенное наказание, применить положения ст.ст.64,73 УК РФ, ссылаясь на то, что последний вину признал в содеянном раскаялся, осознал незаконность своих действий, сотрудничал со следствием, давал подробные признательные показания, избранную ему меру пресечения не нарушал, своим поведением на этапе предварительного расследования и суда доказал, что реальной общественной опасности для общества не представляет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Галушко, действующая в защиту осужденной ФИО5, выражает несогласие с приговором, полагая о его незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить ФИО5 назначенное наказание, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ст.82 УК РФ, отсрочив ей реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, ввиду нижеследующего.

Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полном объеме оценил все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, а именно положительную характеристику ФИО5 по месту жительства, полное признание ей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание правоохранительным органам содействия в выявлении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, активные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим путем добровольного обращения ФИО5 в следственные органы с целью наложения ареста на имущество, принесение извинения потерпевшим, наличие у нее на <данные изъяты>, состояние здоровья <данные изъяты>, не нашел совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. При этом, в настоящее время, ФИО5, до вступления приговора в законную силу, был в полном объеме возмещен ущерб по эпизодам хищения от 02 апреля 2024 года у ИП ФИО6 №1 из магазина «Легких покупок», от 29 апреля 2024 года из магазина «Леруа Мерлен», от 13 мая 2024 года из магазина «Лента», от 20 июля 2024 года из магазина «Бристоль», что также должно быть учтено судом апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, не в полной мере выяснил вопрос о влиянии данного вида наказания на условия жизни семьи ФИО5 и ее исправление, при этом у ФИО5 на иждивении находятся <данные изъяты>, в то время как ФИО2 является единственным кормильцем и родителем, поскольку <данные изъяты> погиб, <данные изъяты>

Отмечает, что суд необоснованно отказал в отсрочке ФИО5 отбывания наказания в соответствие с ч.1 ст.82 УК РФ, однако, последняя не лишена родительских прав и в них не ограничена, а другой родитель-<данные изъяты>, погиб <дата>.

Помимо прочего, уголовное дело в отношении ФИО5, несмотря на заявленное ей ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по независящим от нее обстоятельствам было рассмотрено в общем порядке ввиду имеющихся у нее заболеваний, однако согласно заключения судебно-психиатрических экспертиз, данные заболевания не препятствуют ей осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимая обстоятельства, имеющие значение для дела

В апелляционной жалобе адвокат Исмагилов, действующий в защиту осужденной ФИО5, выражает несогласие с приговором, указывая о его незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить ФИО5 назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, а также ст.82 УК РФ, отсрочив ей реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, излагая при этом аналогичные вышеизложенной апелляционной жалобе адвоката Галушко доводы.

На указанные апелляционные жалобы адвокатов старшим помощником прокурора Яциком принесены возражения, в которых он указывает о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемых преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела, им дана верная оценка.

Обстоятельства совершения инкриминируемых осужденными преступлений судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции на основе представленной совокупности доказательств пришел к выводу о виновности ФИО4 и ФИО5.

Судом первой инстанции не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, принятии итогового решения по делу.

Приговор содержит все значимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, действия ФИО4 и ФИО5, указаны иные данные, позволяющие судить о событии вмененных осужденным преступлений, причастности к ним их, их виновности в реализации преступного умысла, все указанные судом действия осужденных подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении вмененных им преступлений подтверждается: показаниями ФИО4 и ФИО5, данными им в ходе предварительного расследованиями, показаниями, данными в ходе предварительного расследования, потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №10, свидетелей ФИО6 №1, ФИО36, представителей потерпевших ФИО37, ФИО6 №2, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №9, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО38, ФИО24, ФИО39, свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42 ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 ФИО47, ФИО48, ФИО49, а также документальными доказательствами: заявлениями потерпевших и представителей потерпевших о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, протоколами осмотров мест происшествия, справками о стоимости похищенного, протоколами осмотра предметов, документов, заключением судебной дактиласкопической экспертизы, протоколами выемок, выпиской и скриншотами по банковским операциям, протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО4 и ФИО5, протоколами явок с повинной ФИО4 и ФИО5.

Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемых им деяний доказана.

Исследованные судом показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также с признательными показаниями самих осужденных, объективно подтверждаются материалами дела, заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также самооговоре осужденных не установлено, в связи с чем, показания потерпевших, их представителей, свидетелей, самих осужденных, данных в ходе предварительного расследования, правомерно приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Действия ФИО4 за совершение девяти преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, за совершении преступлений по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение трех преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы верно.

Действия ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение трех преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно.

Однако, правомерно признав доказанной вину ФИО4 и ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имущества потерпевшего ИП ФИО6 №1, суд первой инстанции при квалификации деяния подсудимых неправильно применил уголовный закон.

Так, из показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем, туалетную воду «Elizabeth Arden Green Tea Lavandег» он приобрел для ее реализации в рамках предпринимательской деятельности. Таким образом, потерпевшим по делу является индивидуальный предприниматель ФИО6 №1, который имеет статус хозяйствующего субъекта. Предметом же хищения явилась парфюмерия, приобретенная и используемая для предпринимательской деятельности.

Квалифицирующим признаком п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является "причинение значительного ущерба гражданину".

Тем самым, по смыслу закона, действия виновного могут быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, если в результате совершения кражи значительный ущерб причинен гражданину как физическому лицу.

В связи с этим причинение материального ущерба индивидуальному предпринимателю не образует данного квалифицирующего признака.

Названное неправильное применение уголовного закона влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора.

Такое изменение заключается в переквалификации действий осужденных ФИО4 и ФИО5 с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и назначении по ней менее строгого наказания.

Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что 25.07.2024 года у ФИО4, обнаружившего банковские карты, принадлежащие ФИО6 №10, предусматривающие способ оплаты без введения пин-кода, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно всех денежных средств с банковских счетов ПАО «Сбербанк» №; ПАО «ВТБ» №, ПАО «Тинькофф банк» №, принадлежащих ФИО6 №10, реализуя который ФИО4, находясь в помещении магазина «Табачная лавка», расположенного по адресу: <адрес> путем прикладывания банковской карты ПАО «Тинькофф банк», счет №, к платежному терминалу, расплатившись за покупку товаров, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие ФИО6 №10, потратив их по своему усмотрению. Кроме того, в период с 11 часов 12 минут до 18 часов 27 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу пытался тайно похитить денежные средства с вышеуказанных банковских счетов, принадлежащих ФИО6 №10, а именно, путем прикладывания банковской карты ПАО «Тинькофф банк» счет №, к платежному терминалу, пытался расплатиться за покупку товаров, пытаясь тайно похитить денежные средства в сумме 2800 рублей, в 11 часов 15 минут ФИО4, продолжая свои преступные действия, находясь в помещении магазина фруктов «Элика», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, путем прикладывания банковской карты ПАО «Тинькофф банк» №, счет №, к платежному терминалу, пытался расплатиться за покупку товаров, пытаясь тайно похитить денежные средства в сумме 210 рублей, в 14 часов 28 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в помещении магазина «Табачная лавка», расположенного по адресу: <адрес> «Д»/1, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк», счет № к платежному терминалу, пытался расплатиться за покупку товаров, тем самым пытаясь тайно похитить денежные средства в сумме 1000 рублей, в 18 часов. 27 минут ФИО4 продолжая свои преступные действия, находясь в помещении магазина «Табачная лавка», расположенного по вышеуказанному адресу, путем прикладывания банковской карты ПАО «ВТБ», счет № к платежному терминалу, тем самым пытался расплатится за покупку товаров тем самым пытаясь тайно похитить денежные средства в сумме 1000 рублей, однако свои преступные действия довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО6 №10 обнаружив хищение у него банковских карт, заблокировал в банках операции по его счетам.

Указанные действия ФИО4 судом квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. " г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что фактически хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшего ФИО6 №10 в сумме 800 рублей и попытки хищения оставшихся на счетах денежных средств в общей сумме 5010 рублей совершены ФИО4 в один короткий временной промежуток и были направлены на завладение всеми имеющимися на банковских счетах денежными средствами, принадлежащими одному лицу, одним и тем же способом.

Данные обстоятельства полностью соответствуют признакам продолжаемого преступления, разъясненным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Однако, суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО4 не дал надлежащей оценки тому, что обвинение в совершении двух отдельных преступлений является необоснованным, поскольку действия осужденного, исходя из фактических обстоятельств, представляли собой ряд тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, направленных на достижение одной цели - хищения всех находящихся на банковском счете потерпевшего ФИО6 №10 денежных средств и образуют единый состав продолжаемой кражи.

С учетом изложенного, действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества - денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО6 №10 в сумме 5810 рублей, то есть с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшего.

Вывод суда о вменяемости осужденных относительно инкриминируемых им деяний надлежащим образом мотивирован в приговоре суда, сделан с учетом имеющихся в материалах уголовного дела заключений судебных психолого-психиатрических и судебно-психиатрических экспертиз, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО5 судебная коллегия учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, установленные судом и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по всем преступлениям учтены в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлениям, предусмотренным п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду от 02.04.2024 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.04.2024 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13.05.2024 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.05.2024 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12.05.2024 года) ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07.07.2024 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10.07.2024 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15.07.2024 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20.07.2024 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.07.2024 года), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.07.2024 года), ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.07.2024 года) также явку с повинной; в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.07.2024 года) иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО6 №10, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.07.2024 года) добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, оказание <данные изъяты> помощи в их воспитании, а также оказание помощи престарелой бабушки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, по всем инкриминируемым ей преступлениям суд первой инстанции учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем ее добровольного обращения в следственные органы с целью наложения ареста на ее имущество, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.04.2024 года) также явку с повинной, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

Все подлежащие в соответствие со ст. 61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности осужденных, значимые по делу обстоятельства судом при назначении наказания были учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в том числе и указанных в жалобах, судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Галушко, факт возмещения потерпевшим материального ущерба осужденной ФИО5 после постановления приговора не может быть отнесен к обстоятельствам, указанным в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том понимании добровольности, которое закреплено в положении закона, тем более, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции осужденная мер к возмещению ущерба не приняла.

При этом возмещение материального ущерба спустя продолжительный период времени после вынесения приговора, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку ФИО2 фактически исполняла судебное решение в части гражданского иска, то есть это была вынужденная для нее мера.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции материальный ущерб потерпевшим ИП ФИО6 №1, ООО <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> OOO «<данные изъяты>» был возмещен ФИО5 в полном объеме, что подтверждено документально в ходе судебного разбирательства, приговор в части гражданского иска вышеуказанным потерпевшим подлежит отмене, производство по иску – прекращению, следовательно, арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда <адрес> от 15 марта 2025 года на имущество, а именно: диван, стоимостью 150000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 100000 рублей, принадлежащих ФИО5, следует отменить.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, их тяжесть, суд обоснованно назначил ФИО4 за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ за каждое, по иным преступлениям в виде лишения свободы, а осужденной ФИО5 в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд обоснованно назначив ФИО4 наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о назначении наказания ФИО4 за совершение всех преступлений в виде лишения свободы, в связи с чем, в данной части приговор следует уточнить.

Кроме того, судебная коллегия при назначении наказания ФИО4 и ФИО5 учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, оснований для применения при назначении ФИО4 и ФИО5 наказания положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, в том числе и по мотивам, указанных в жалобах защитниками, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом того, что в совокупность совершенных осужденным ФИО4 преступлений входят и преступления, относящиеся к категории тяжких, то судом обоснованно при назначении наказания осужденному по совокупности преступлений применены положения ч.3 ст. 69 УК РФ.

При этом, поскольку в совокупность совершенных ФИО5 преступлений входят относящиеся к категории средней тяжести, суд верно при назначении наказания последней применил положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Так же, судом верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении осужденным окончательного наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО4 в виде исправительной колонии общего режима определен судом в соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а осужденной ФИО5 в виде колонии-поселения в соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о применении к осужденной ФИО5 положений ст.82 УК РФ, судом первой инстанции обстоятельно изложены выводы об отсутствии оснований применения данных положений к осужденной ФИО5, с указанием мотивов принятия подобного решения, которое суд первой инстанции основывал на всестороннем исследовании данных о личности осужденной, условий ее жизни и ее <данные изъяты>, занятия осужденной их воспитанием, и с данными выводами у суда первой инстанции нет оснований не согласиться. При этом доводы относительно того, что ФИО5 в настоящее время является единственным родителем своих детей, безусловными основаниями для применения ст.82 УК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности осужденной, не являются и не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части. Из материалов дела следует, что в настоящее время <данные изъяты> ФИО5 находятся под опекой ее <данные изъяты>

Иных обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2025 года в отношении ФИО4 ФИО50 и ФИО5 ФИО51 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО4 ФИО52. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, наказания в виде обязательных работ.

Переквалифицировать действия ФИО4 ФИО53. ( по преступлению от 02.04.2024 года по факту тайного хищения имущества ИП ФИО6 №1) с п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

Квалифицировать действия ФИО4 ФИО54 (по факту хищения денежных средств с банковских карт потерпевшего ФИО6 №10 25.07.2024 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ назначить ФИО4 ФИО55. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.09.2025 года окончательно назначить ФИО4 ФИО56 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Переквалифицировать действия ФИО5 ФИО57 ( по преступлению от 02.04.2024 года по факту тайного хищения имущества ИП ФИО6 №1) с п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ФИО5 ФИО58 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> окончательно назначить ФИО5 ФИО59 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего ИП ФИО6 №1, представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>» ФИО61 ООО «<данные изъяты>» ФИО6 №5, OOO «<данные изъяты>» ФИО6 №9 о возмещении материального ущерба отменить, производство по искам прекратить.

Арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2025 года на имущество, принадлежащее ФИО5 ФИО62 отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Миськовой Н.В., действующей в интересах осужденного ФИО4 ФИО63 адвоката Исмагилова Ю.Р. и адвоката Галушко М.А., действующих в интересах осужденной ФИО5 ФИО64 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: