Решение № 2-324/2022 2-5/2023 2-5/2023(2-324/2022;)~М-228/2022 М-228/2022 от 25 августа 2023 г. по делу № 2-324/2022

УИД 44RS0003-01-2022-000463-69

Дело 2-5/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника Шарьинского межрайонного прокурора Фроловой Д.С. заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Цапковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пик-Профиль» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пик-Профиль» о признании увольнения по приказу № от 05.08.2021г. по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул – незаконным, восстановлении на рабочем месте в ДОЛЖНОСТЬ, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 12.03.2021г. по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вред в сумме 100 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 19.02.2022 г. истцом в ответ на его заказное письмо было получено письмо от ООО «Пик-Профиль», в котором истец работал по трудовому договору с 12.03.2021 года, в котором была копия приказа № о его увольнении по ст. 81 Пункт 6 часть 1 «Прогул» ТК РФ.

Приказ был выпущен 5 августа 2021 года. С приказом истец не был ознакомлен до момента отправки его заказного письма в администрацию ООО «Пик-Профиль» от 28.01.2022 г. с просьбой уволить его по собственному желанию и выдать трудовую и, когда пришло ответное письмо от ООО «Пик-Профиль» 19.02.2022 г.

С увольнением истец не согласен и считает его не законным по следующим основаниям:

05.08.2021 года истец находился на больничном, что может быть подтверждено электронным больничными листами №, №.

Его увольнение является грубым нарушением закона ч.6 ст.81 ТК РФ: «Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности».

После уточнения заявленных требований ФИО1 просит суд признать увольнение ООО «Пик-Профиль» истца ФИО1 по приказу № от 05.08.2021 по основаниям П.П. п.6 ст.81 ТК РФ за прогул незаконным. Восстановить истца на рабочей должности - ДОЛЖНОСТЬ. Взыскать с ООО «Пик-профиль» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 05 августа 2021 года по день вынесения решения судом. Взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что представитель ответчика вводит суд в заблуждение своими какими-то предъявленными документами, которые не относятся к рассматриваемому делу по существу. По делу рассматривается законность увольнения. Человек не может быть уволен находясь на больничном, о том, что у него имеются больничные листы, известно. Они его могли уволить раньше, позднее, но не во время больничного листа. Все утверждения ответчика не соответствуют действительности. Ответчик пишет: «04 августа 2021 года ответчик явился в отдел кадров ООО «ПИК-Профиль» и предоставил больничные листы…». Далее ответчик пишет: «5 августа 2021 года был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 Начальник отдела кадров ООО «ПИК-Профиль» А.Е.С. 05 августа 2021 года ознакомила ФИО1 с приказом об увольнении…».

05 августа 2021 года он не был в ООО «ПИК-Профиль», и каким образом она могла его ознакомить с приказом. Написано, что он отказался от ознакомления с приказом и на основании этого был составлен протокол. На самом деле в материалах дела нет никакого протокола о том, что он отказался от ознакомления, и 5 августа он не находился ООО «ПИК-Профиль», его там не было, он находился в городской поликлинике. То есть ответчик вводит суд в заблуждение.

Далее ответчик обвиняет государственную поликлинику в том, что ему намеренно открыли больничный лист, то есть, можно прийти в поликлинику и по желанию взять больничный лист, прийти к терапевту в любое время и сказать, что хочешь на больничный, и тебе его дадут. Получается, что он на самом деле не болею, но больничный ему выдали. Ответчик пишет, что он знал о том, что его уволили 5 августа, и решил не приходить 5 августа, он сам себе противоречит. В одном месте он пишет, что он пришел в отдел кадров 5 августа, о чем был составлен акт, о том, что он отказался от ознакомления.

В Никулинский суд, никто из стороны ответчика не пришел, из отдела кадров никто не явился, потому, что они ничего не могут доказать, и не будут на себя брать ответственность давать показания в суде, которые не соответствуют действительности, поэтому никто и не явился.

Ответчик пишет в возражениях, что он отказался от ознакомления с приказом об увольнении, не присутствовав в ООО «ПИК-Профиль», как он мог отказаться от ознакомления. В возражениях ответчика в каждом абзаце полная ложь. Ответчик пишет: «Более того, истец в исковом заявлении требует восстановить его на работе за период временной нетрудоспособности, однако истец был уволен за прогул с 04 мая 2021 года по 04 августа 2021 года….» дата увольнения это не период какой-то, а одно число. Он не знает грамотность товарища, который здесь в прошлый раз представлял ответчика. Он периодом пишет дату увольнения, почти 3 месяца, а не одним числом, ему еще, как я считаю в школе надо поучиться.

Еще его обязали предоставить расчет заработной платы и трудовую книжку. Трудовая книжка находится у ответчика, он ее не забирал. Что касается расчета, то он его сделал, так как у них оплата сдельная премиальная, по трудовому договору, он рассчитал минимальный размер заработной платы с момента увольнения, по сегодняшний день. Расчет прошу приобщить к материалам дела.

Подтверждает, что 12 марта 2021 года он был трудоустроены в ООО «ПИК-Профиль» и у них были трудовые отношения. Имеющихся в материалах дела актов об отсутствии его на рабочем месте с 15 мая 2021 года по 04 августа нет. Нет таких актов в материалах дела.

Больничные листы за период с 04 мая по 14 мая 2021 года, с 22 июля по 04 августа 2021 года им работодателю не предоставлялись. Его работу сейчас не рассматривать. Работодателю больничный лист за период с 05 августа по 16 августа 2021 года он не представлял.

Документ, которым на него возлагается обязанность известить работодателя о наступления его нетрудоспособности в первый или последний день он подписал.

О том, что он находится на больничном с 5.08.2021г., он работодателя уведомил. Находясь 04 августа 2021 года в офисе ООО «ПИК-Профиль» он сказал, что с 05 августа будет на больничном. Подтверждает это больничным листом. Вообще, по судебной практике, Верховный суд говорит, что он даже мог по телефону позвонить, мог присутствовать, мог присутствовать, он мог просто плохо себя чувствовать.

О том, что у него больничный с 05.08.2021г. он известил работодателя в устной форме 04 августа 2021г..

У него имеется заболевание, которое носит длящийся характер. Врачи сами говорят, что им проще продлять больничный, чем переделывать его. Ему, например, лекарство выписали, которое нужно прокалывать в течение месяца, они на месяц мне дают больничный, но не одним больничным, они его постоянно продляют, и он в течение месяца должен проколоться и будет на больничном. Он знает об этом, и врач об этом тоже знает, и вы хотите обвинить меня, врача в подложности документов.

То почему он с 15 мая 2021 года по 21 июля 2021 года отсутствовал на рабочем месте, не относится к материалам дела.

За период до 05.08.2021г. выплаты ему производили.

Прошу взыскать с ответчика в пою пользу компенсацию морального вреда Так как очень длительное рассмотрение дела, его семья находится без средств к существованию. Считает, что его трудовые права нарушены незаконным увольнением.

Представитель ответчика ООО «Пик-профиль» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований по основаниям указанным в письменном отзыве.

Суду пояснил, что полностью поддерживает представленные им в материалы дела возражения, к изложенному в них дополнил следующее. Истец в исковом заявлении указывает, что 19 февраля 2022 года он получил наше письмо с приложением приказа об увольнении, однако, если посмотреть выписку об отслеживании почтового отправления, данное письмо не было им получено, и осталось на почте, соответственно он никак не мог получить копию приказа, о которой он говорит в эту дату. Приказ об увольнении истец получил 05 августа 2021 года, соответственно он знал о том, что он уволен, и все это время он лукавил, и вводил в заблуждение и их, и суд. Истец в январе 2022 года направил им заявление об увольнении, которое написано собственноручно, оно есть в материалах дела, есть также опись вложений, в которой он подписался сам, судя по тому, что там стоят его ФИО, сотрудник почты это все удостоверил, и получается, что в январе 2022 года истец находился в Москве и не явился в отдел кадров и сам не написал заявление на увольнение, и сейчас истец говорит о том, что 5 августа, он получил больничный, был на больничном, но все это время он не удосужился связаться с ними, с представителем отдела кадров, со своим непосредственным начальником, и, зная, что он уволен 05 августа 2021 года, он предпринимал все действия, чтобы подвести дело к рассмотрению в суде и восстановиться на работе, что говорит о недобросовестности его поведения. Относительно слов истца о том, что он якобы предупредил их 04 августа 2021 года о том, что не сможет 05 августа явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, и о том, что у него есть больничный лист, это очередное лукавство истца, потому, что он действительно пришел 05 августа 2021 года, с ним пытались договориться в очередной раз, пытались провести процедуру увольнения по соглашению сторон, по собственному желанию, на что получили отказ,. И больше истца они не видели и не слышали до той поры пока не получили от него вначале заявление об увольнении, а потом уже искового заявления. С 05 августа 2021 года они истца не видели, на связь с ними он не выходил, хотя они ему и писали и звонили неоднократно. В соответствии с этим, они ходатайствуют о применении срока исковой давности, ввиду того, что истец был ознакомлен с приказом и знал об увольнении 5 августа 2021 года, а срок подачи иска в суд о восстановлении на работе 1 месяц.

Подтверждает, что с 12 марта 2021 года по 05 августа 2021 года ООО «ПИК-Профиль» и ФИО1, находились в трудовых отношениях. С Титовым был заключен трудовой договор, вынесен приказ о приеме на работу со всеми вытекающими последствиями.

После майских праздников непосредственный начальник ФИО1 сообщил в отдел кадров о том, что его работник не вышел на работу. Начальник отдела кадров пыталась дозвониться до отсутствующего работника, и один раз ФИО1 ответил, сказал, что он находится на больничном, но в последующем он больше на телефонные звонки не отвечал и на работу не появлялся. Так как сотрудник не выходил с работодателем на связь, не отвечал на звонки, не реагировал на письма, направленные в его адрес, были составлены такие акты об отсутствии его на рабочем месте в мае, июне, июле. После того, как сотрудник появился 4 августа 2021 года на предприятии, стали выяснять, где находился сотрудник, в периоды отсутствия на рабочем месте, какие у него имеются документы на период отсутствия. Такие документы были предоставлены, однако, они были предоставлены не за весь период отсутствия. Были предоставлены документы с 4 по 14 мая 2021 года, с 22 июля по 4 августа 2021 года, с 15 мая по 21 июля 2021 года никаких документов у истца не было, он их не предоставил, и за этот период были оформлены документы о прогуле и увольнении сотрудника по соответствующей статье.

Представителем работодателя у ФИО1 были истребованы объяснения, оправдательные документы по поводу отсутствия его на рабочем месте 04 августа 2021 года, когда он пришел в отдел кадров. С ним начали вести беседу, выяснять, что с ним могло произойти, может какие-то семейные обстоятельства, может еще что-то, на что ФИО1 предоставил больничные листы, а за те периоды, за которые не было подтверждающих документов уважительности отсутствия, сотрудник отдела кадров запросил объяснительную, но Титов В,В. отказался давать какие-либо объяснения, соответственно был составлен акт об отказе в даче объяснения.

Два больничных листа за периоды с 04 по 14 мая 2021 года и с 22 июля по 04 августа 2022 года Титов предоставил работодателю 04 августа 2021 года. 05 августа 2021 года эти больничные листы были полностью оплачены и на основании приказа об увольнении истец получил полный расчет по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск.

05 августа 2021 года ФИО1 пришел в ООО «ПИК-Профиль», потому, что 04 августа 2021 года ему давалось время на подумать об увольнении по соглашению, о чем непосредственно может рассказать начальник отдела кадров. 05 августа 2021 года ФИО1 пришел в ООО «Пик-Профиль», на предложение уволиться по собственному желанию, либо по соглашению, от отказался, начал возмущаться, был составлен приказа об увольнении за прогулы, он с ним ознакомился, но от подписи отказался, в соответствии, с чем сотрудником отдела кадров был составлен соответствующий акт.

ФИО1 представителя работодателя 05 августа 2021 года о том, что у него имеется открытый больничный лист с 05 августа 2021 года, не известил. Таких извещений от ФИО1 не было, такой информацией они не располагали, потому, что если бы они располагали такой информацией, то не могли бы оформит документы на увольнение Титова, поскольку в законодательстве имеется прямой запрет на увольнение сотрудников, находящихся на больничном. Данная информация к ним не поступала, о том, что у ФИО1 имеется больничный лист с 05 августа 2021 года, они узнали только после получения искового заявления ФИО1. Не исключает, что ФИО1 после того, как побывал с утра в отделе кадров ООО «ПИК-Профиль» и узнал о своем увольнении, в оставшуюся часть времени пошел и получил больничный лист. Эти вещи не взаимоисключаемы, и здесь хронологию событий установить не представилось возможным.

При поступлении на работу ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, под роспись. Там подробно расписан порядок действий при нахождении работника на больничном листе. Работник обязан известить об этом работодателя через отдел кадров, либо через непосредственного руководителя и он уже сообщит об этом в отдел кадров. Они следят за этими моментами постоянно, потому, что за ними также следит трудовая инспекция, и она очень трепетно относится к таким моментам, и в случае проверок, либо жалоб, запрашиваются документы и выписываются штрафы, которые очень сложно обжалуются, потому, что слово инспекции для суда очень весомо, в связи с чем политика компании такова, что они стараются соблюсти все требования законодательства, поэтому. Если бы им поступил сигнал о том, что сотрудник заболел, они бы спокойно дождались, когда сотрудник выйдет с больничного, и только тогда стали бы решать с ним вопрос об увольнении. В качестве предположения могу сказать, что если бы они знали о том, что истец находится на больничном, то август, не закрывали бы ему, как по прогулу, а с сентября месяца, если бы он не вышел на работу, стали бы составлять акты об отсутствии на рабочем месте, может быть и в августе бы составили, все зависело бы от поведения работника. Даже если бы работник пришел к ним и сказал, что у него нет больничного листа, описал бы свою ситуацию, рассказал бы, что у него случилось, какая жизненная ситуация, они в любом случае пошли бы ему навстречу и решили бы вопрос мирно, потому, что компания ориентирована на то, чтобы в любом случае сохранить работника, потому, что искать нового сотрудника, это потеря ресурсов, работнику отдела кадров пришлось бы искать нового сотрудника, потеря ресурсов у работника на площадке, который должен был бы ввести в курс дела нового сотрудника, обучить его и т.д., все это большие человекопотери и человекочасы, им не выгодно терять сотрудников.

При увольнении 05 августа 2021 года ФИО1 были выплачены все денежные средства, предусмотренные законодательством, оплачены больничные листы (около 2 000 рублей), и компенсация за неиспользованный отпуск, около 12 000 рублей.

На данный момент никакой задолженности ООО "ПИК-Профиль" перед истцом не имеет. ФИО1 был уволен 05 августа 2021 года и 05 августа 2021 года, в день увольнения, они с ним полностью рассчитались. Трудовая книжка ФИО1 находится у них. Они привезли ее в судебное заседание, хотели вручить ее прямо тут, потому, что понимали, что потом могут возникнуть сложности с этим.

05 августа 2021г. они обращались к ФИО1 письменно с просьбой прийти в отдел кадров получить трудовую книжку, либо написать заявление о том, чтобы направить ее по почте.

В ответ на заявление об увольнении по собственному желанию они направили ФИО1 письмо с уведомление о том, что он уволен, а также с просьбой дать им алгоритм действий по поводу его трудовой книжки, либо он сам придет в отдел кадров для ее получения, либо укажет нам точный адрес, куда ее направлять по почте. Ответа они не получили, получили только исковое заявление о восстановлении на работе.

ФИО1 не предупреждал сотрудника ООО «ПИК-Профиль» - представителя работодателя 05 августа 2021 года о том, что у него есть больничный лист, открытый 05 августа 2021 года. Такая информация ни в ООО «ПИК-Профиль», ни в отдел кадров, ни непосредственному начальнику ФИО1, не поступала. Никак ФИО1 о том, что он находится на больничном с 05 августа 2021 года их не предупредил. Он вообще с 05 августа 2021 года на связь с нами не выходил, на контакт не шел, встретились они только в суде, предварительно в январе 2022 года получив от него заявление об увольнении по собственному желанию.

Считает это недобросовестным поведением ФИО1, потому, что на протяжении такого длительного времени человек безответственно относился к работе, он мог им просто позвонить и сказать, что он не хочет работать в их компании, и вопрос бы решился. А сейчас истец выставляет себя так, что 5 августа 2021 года его не было в отделе кадров, что он 5 числа уже был на больничном и не обязан был предупреждать никого об этом. В январе 2022 года истец написал собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию, то есть, находясь в Москве, он не явился в отдел кадров, не принес сам это заявление, а направил его по почте. Не зная о том, что его уволили 05 августа 2021 года, скорее всего он пришел бы лично в отдел кадров и принес бы заявление об увольнении, однако, этого сделано не было. Я считаю это недобросовестным поведением, зная о том, что его уволили 05 августа 2021 года, и возможно по совету кого-то, он уже начал готовиться к подготовке искового заявления в суд.

Даже со слов ФИО1, есть два момент по которым он пропустил срок исковой давности. Первый – 05 августа 2021 года, когда ФИО1 пришел к ним и отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем был составлен соответствующий акт и второй момент, когда истец в иске пишет, что о своем увольнении он узнал 19 февраля 2022 года, а исковое заявление подано 22 марта 2022 года, даже здесь уже пропущен срок, со слов самого ФИО1 Ходатайствую о рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности.

Понимаю, но может предположить, но со слов начальника отдела кадров, ФИО1 05 августа 2021 года обронил такую фару: «Я не буду ничего подписывать, ознакамливаться с приказом, я буду восстанавливаться на работе, я уже так делал, посмотрите мою трудовую..».

ФИО1 не скрывал того, что он уже так делал, и в его трудовой книжке они видели запись о том, что он был восстановлен на работе по решению суда.

Сам 05 август 2021г. он ФИО1 не видел. Информацию, что 5 августа 2021 года ФИО1 находился в ООО «Пик-Профиль» и отказался от ознакомления с приказом об увольнении, что он знал о том, что он уволен 5 августа и есть такой приказа об увольнении, что он отказался подписывать акт об отказе, об ознакомлении с приказом, об увольнении, ему сообщила начальник отдела кадров. Когда в ООО «Пик-Профиль» поступило исковое заявление ФИО1, он сам лично проводил свое внутреннее расследование, ему надо было понять, что произошло. С пристрастием всех опрашивал, потому, что люди разные работают, не каждый всегда готов говорить правду, поэтому все сотрудники, которые касались данного факта, были опрошены с пристрастием и подтвердили, что ФИО1 действительно был в ООО «Пик-Профиль» 05 августа 2021г., что имел своеобразное поведение, и все факты, которые уже были озвучены в судебном заседании.

После 05 августа 2021 года никто ФИО1 не видел, появился он только 25 апреля 2022 года в предварительном судебном заседании, до этого он только письменно в январе 2022 года написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Подтверждает, что ни 05 августа, ни в последующие даты ФИО1 о том, что у него имеется больничный лист, открытый с 05 августа 2021 года не предупреждал никого из сотрудников ООО «ПИК-Профиль» ни в какой форме уведомления, злоупотребил своим правом, не выполнил свои обязанности по уведомлению своего работодателя о нахождении на больничном. Вел себя ФИО1 недобросовестно, некорректно.

Больничный лист, открытый ФИО1 с 05 по 16 августа 2021г. к ним никакого отношения не имеет, потому, что 5 августа 2021 года сотрудник был уволен, о том, что он на больничном никому было неизвестно, поэтому данный больничный лист не оплачен.

Из представленного суду представителем ответчика письменного отзыва на исковое заявление ФИО1 следует, что в производстве Шарьинского районного суда Костромской области имеется дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПИК-Профиль» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности. Ответчик не согласен с исковыми требованиями ввиду следующих обстоятельств.

12 марта 2021 года между ООО «ПИК-Профиль» и ФИО1 был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым, работник был принят на ДОЛЖНОСТЬ. В период с 04 мая 2021 года по 04 августа 2021 года ответчик отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин отсутствия, в связи с чем ООО «ПИК-Профиль» составил акты об отсутствии на рабочем месте от 31.05.2021 г, 30.06.2021 г, и 30.07.2021 г. 04 июня 2021 года отделом кадров ООО «ПИК-профиль» в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой объяснить причину отсутствия на рабочем месте. Однако, ответ на данное письмо ООО «ПИК-Профиль» от ФИО1 не получило. 04 августа 2021 года ответчик явился в отдел кадров ООО «ПИК-Профиль» и предоставил больничные листы за следующие периоды: с 04.05.2021 года по 14.05.2021 года; с 22.07.2021 года по 04.08.2021 года.

На предложение начальника отдела кадров ООО «ПИК-Профиль» А.Е.С. предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 15 мая 2021 года до 21 июля 2021 года ФИО1 последовал отказ, о чем был составлен акт. В виду отсутствия у ФИО1 уважительных причин невыхода на работу в период с 16.05.2021 г, по 21.07.2021 г. ООО «ПИК-Профиль» приняло решение расторгнуть Трудовой договор. 05 августа 2021 года был издан приказ № о прекращении Трудового договора № от 12.03,2021 г, с ФИО1 Начальник отдела кадров ООО «ПИК-Профиль» А.Е.С. 05 августа 2021 года ознакомила ФИО1 с Приказом об увольнении, однако ФИО1, отказался от проставления отметки «ознакомлен» на Приказе об увольнении, не согласился с основаниями увольнения и не стал забирать трудовую книжку. В связи с чем, сотрудниками отдела кадров ООО «ПИК-Профиль» был составлен Акт отказа ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении и почтой РФ было направлено письмо в адрес истца об уведомлением, о прекращении Трудового договора и разрешении вопроса передачи трудовой книжки. Согласно «Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (прилагается) письмо находилось в месте вручения с 12,08,2021 г, по 14.09.2021 г, и было возвращено из-за истечения срока хранения,

Также, 05 августа 2022 года во исполнение трудового законодательства РФ ООО «ПИК-Профиль» осуществил полный расчет с ФИО1 оплатив: больничные листы на сумму 2 1 53,90 рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск на сумму 12 906,66 рублей.

Как указывается в исковом заявлении 05.08.2021 года ФИО1 якобы находился на больничном, в соответствии, а электронным больничным листом №, однако истец не известил работодателя о том, что находится на больничном и не может осуществлять трудовые функции, А ООО «ПИК-Профиль» узнало о наличии больничного листа у ФИО1 только получив и изучив исковое заявление истца. В нарушении требований правил внутреннего трудового распорядка, с которыми ФИО1 был ознакомлен 12.03.2022 года, Истец не известил ООО «ПИК-Профиль» о том, что он находится на больничном.

Таким образом, ФИО1 с 05.08.2021 года зная о том, что уволен на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), вероятнее всего, намеренно открыл больничный лист после посещения ООО «ПИК-Профиль» 05.08.2021 года, с целью восстановления на работу и взыскания с ООО «ПИК-Профиль» заработной платы за период вынужденного прогула, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17,03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признаётся злоупотреблением права и является основанием для отказа в восстановлении на работе. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности дату увольнения, поскольку в указанном случав работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия наступления вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Факт злоупотребления правом на восстановление на работе подтверждается содержанием заявления истца от 21.12.2021 года в котором помимо требования об увольнении по собственному желанию, ФИО1 требует выплаты компенсации в виде средней заработной платы за время вынужденного простоя, однако между сторонами Трудового договора отсутствуют какие-либо соглашения по временному простою по вине работодателя, Титов В, В., в соответствии со ст. 157 ТК РФ не уведомлял 000 «ПИК-Профиль» о начале простоя.

.Заявление об увольнении от 21.12.2021 года было направлено 23.12.2021 года в адрес ООО «ПИК-Профиль» по средствам почтовой связи с описью вложения из отделения Почты РФ, расположенного по АДРЕС.

Данный факт подтверждает, что 23.12.2021 ФИО1 находился в городе Москва и имел возможность явиться к работодателю для подачи данного заявления лично, а также предоставления больничного листа.

Однако, зная о том, что был уволен 05 августа 2021 года, ФИО1 решил не приходить.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что если бы ФИО1 не знал о своём увольнении с 05.08.2021 года, он бы явился к работодателю с больничным листом/листами за период с 05.08.2021 года по 21.12.2021 года с целью получения выплат по пособию по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Однако Титов В..В. 23.12.2021 года в ООО «ПИК-Профиль» не явился и две недели, предусмотренные ст. 80 ТК РФ не дорабатывал, что также является нарушением трудового законодательства.

По факту получения заявления об увольнении от 23.12,2021 г. ООО «ПИК-Профиль» повторно сообщило ФИО1 о том, что он уволен по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК. РФ, а именно за прогул с 04.05.2021 по 04.08.2021 года и попросило дать согласие на отправку трудовой книжки почтой РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты прав и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ПИК-Профиль» заявляет ходатайство о применении срока исковой давности в связи с пропуском истцом сроков подачи искового заявления, в связи с тем, что 06 августа 2021 г, ФИО1 отказался от ознакомления с Приказом об увольнений от 05.08.2021 года, а исковое заявление подано в Шарьинский районный суд Костромской области 22.03.2022 года.

Доводы Истца о том, что он получил «заказное письмо с копией приказа» 19.02.2022 года являются ничтожными по причине того, что истец отказался от получения письма от ООО «ПИК-Профиль» 17.02.2022 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, в следствии чего письмо было возвращено ООО «ПИК-Профиль».

Тем самым, истец вводит суд и ответчика в заблуждение с целью необоснованного восстановления на работе, что является злоупотреблением правом. Более того, истец в исковом заявлении требует восстановить его на работе за период временной нетрудоспособности, однако истец был уволен за прогул с 04.05.2021 по 04.08.2021г., за который истцом доказательства временной нетрудоспособности не предоставлены.

Относительно морального вреда, истцом не доказаны факты причинения ему нравственных или физических страданий, обстоятельствах и какими действиями (бездействием) которыми они были нанесены, степень вины ООО «ПИК-Профиль», какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, и связанность совокупности данных факторов с указанной суммой, а так же другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.17-19).

Будучи допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров ООО «ПИК Профиль» А.Е.С. суду пояснила, что, ФИО1 с 12 марта 2021 года был принят на работу ДОЛЖНОСТЬ в строительно-монтажное управление № ООО «Пик-Профиль», заключен трудовой договор.

Акт об отсутствии на рабочем месте составляется в период закрытия заработной платы, в конце месяца. К ним приезжают с объектов руководство строительно-монтажных управлений, и при закрытии табелей они сверяют нахождение работников на рабочем месте, чтобы закрыть заработную плату и в отношении тех работников, которые у них называются «потеряшками», составляются акты. Первый акт в отношении ФИО1 был составлен 31 мая, затем 30 июня и 30 июля 2021 года. подтверждает, что акты имеющиеся в материалах дела составлялись правильно.

При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с Правилами трудового распорядка. Все работник при поступлении на работу знакомятся с локальными нормативно-правовыми актами, в том числе и с Правилами трудового распорядка. ФИО1 со всеми правилами был ознакомлен под роспись, до подписания трудового договора.

После составления актов об отсутствии на рабочем месте, они истребовали у Титова объяснения его отсутствия, какие-либо оправдательные документы.. Прежде чем руководство приехало в отдел кадров закрывать заработную плату, и составлялись акты, вначале ей поступали от руководства сообщения. После майских праздников от руководителя ФИО1 ей поступила информация о том, что его работник ФИО1 не вышел на работу. У них такие случаи бывают, после длительных выходных, праздников, и вначале им о таком сообщают устно, и они начинают работу. Она сама лично звонила ФИО1, спрашивала, что у него случилось, почему он не выходит на работу. Когда она звонила в первый раз, он ей ответил и сказал, что у него открыт листок нетрудоспособности, он болеет. Она сказала, хорошо, выздоравливайте, выходите на работу и предоставьте, пожалуйста, документы. До конца мая листок трудоспособности предоставлен не был, она еще несколько раз ему звонила, и он ей сказал, что больничный лист он закрыл, но на работу пока не выходит по своим семейным обстоятельствам. Когда в конце мая приехал руководитель монтажно-строительного управления, и они подписывали документы на заработную плату, был составлен первый акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Поле этого 4 июня 2021 года работнику было отправлено письмо.

04 июня 2021 года ею было написано письмо, подписано и затребовано объяснение об отсутствии на рабочем месте. Также, так как у них работники работают со всей России, часто не приезжают по каким-то обстоятельствам, в этом письме они пишут, что если вы не планируете продолжать работу в ООО «Пик-Профиль», просим дать согласие на увольнение по их инициативе, по собственному желанию. Никаких ответов от работника не поступало, и он продолжал дальше не выходить на работу, поэтому в июне закрыли заработную плату, составив также акт об его отсутствии на рабочем месте. Тоже самое произошло в июле 2021 года, и появился истец в отделе кадров ООО «ПИК-Профиль» только 04 августа 2021 года. Он пришел 04 августа 2021 года, принес 2 номера листков нетрудоспособности от 04 по 14 мая 2021 года и с 22 июля по 04 августа 2021 года. Когда ей с охраны сообщили, что приехал ФИО1 и хочет пройти в отдел кадров, она пригласила руководителя расчетной группы Ш.Р.В., проводили в кабинет ФИО1, он предоставил два номера больничных листков. Они проверили их по базе ФСС, о том, что они действительно есть, приняли их к расчету и все вместе предложили ФИО1 объяснить причину отсутствия на рабочем месте за тот период, который был не подтвержден листками нетрудоспособности. Период с 15 мая по 21 июля 2021 года истцом подтвержден не был, больничного не было, ФИО1 давать письменные объяснения давать отказался, вел себя нервно, эмоционально, поэтому на основании его отказа был составлен акт об отказе давать письменное объяснение причины отсутствия на рабочем месте. Кроме того, они предложили ему также расторгнуть трудовой договор по его инициативе – по собственному желанию, тоже получили отказ, категоричный, эмоциональный. Он поднялся над ней, кричал, чтобы они посмотрели в его трудовую книжку, что они ему еще заплатят. На её вопрос, за что, если он сам отсутствовал на рабочем месте, он ответил, что потом она увидит, за что ему будет заплачено.

04 августа 2021 года ФИО1 не предупреждал их о том, что с 05 августа 2021 года у него будет открыт новый больничный лист. Ни её, ни руководителя, никого не предупреждал, ни письменно, ни устно, никак.

05 августа 2021 года ФИО1 присутствовал в ООО «ПИК-Профиль». ФИО1 пришел. Они вновь пригласили руководителя расчетной части Ш.Р.В. для того, чтобы им комиссионно с ним разговаривать. Провели ФИО1 в кабинет, пытались с ним мирно разговаривать, разъяснили, что 2 листа нетрудоспособности, которые он им предоставил, они берут к расчету, разумеется, оплачивают первые три дня в установленные сроки. Снова стали проговаривать возможность расторжения трудового договора по его инициативе – по собственному желанию. Им последовал отказ, они быстро вынесли приказ об увольнении ФИО1 за прогул, дали этот приказ ему на ознакомление. Вначале Титов говорил: «Давай, давай, пиши, я все подпишу», он читал приказа, откладывал, потом опять читал, взял ручку, чтобы расписываться в нем, хотел вроде расписаться, потом ручку отшвырнул, сказал, что ничего подписывать не будет и так с этим приказом от них и вышел.

Категорически утверждает, что 05 августа 2021 года ею в её присутствии ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, читал его, и даже взял с собой, но от подписи отказался. Это было 05 августа 2021 года. Так как он ушел, нигде не расписался, в своем возбужденном, эмоциональном состоянии, с ним произвели полный расчет в день расторжения трудового договора, задолженности у ООО «ПИк-Профиль» перед работником ФИО1 нет. Ему были оплачены два листка нетрудоспособности, была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и в этот же день ему было отправлено письмо о том, что трудовой договор с ним расторгнут, с просьбой либо явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по тому адресу, который он укажет.

Комиссионно сотрудниками ООО «ПИК-Профиль» был составлен акт об отказе в ознакомлении ФИО1 с приказом о прекращении трудового договора от 5 августа 2021 года. В начале ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора, но он отказался подписаться об ознакомлении с ним. Сотрудник отдела кадров стал готовить акт об отказе, об ознакомлении с приказом, о прекращении трудового договора. ФИО1 ознакомился с приказом об увольнении и взял с собой один экземпляр этого приказа.

Ни 05 августа 2021 года, ни в последующем, 15-16 августа, когда больничный ФИО1 закончился, он не уведомил ни своего непосредственного начальника, ни их в отделе кадров, ни бригадира, никого, ни устно, ни по телефону, никак о том, что у него такой больничный лист есть. Ни об открытии больничного, ни о его закрытии. О наличии такого больничного листа с 05 по 16 августа 2021г. они узнали из иска.

05 августа 2021г., в день расторжения трудового договора, истцу было написано письмо о том, что трудовой договор с ним расторгнут, просили приехать в отдел кадров получить трудовую книжку, либо дать согласие на то, чтобы они ее направили по почте по указанному им точному адресу, так как люди не всегда живут, где зарегистрированы, поэтому они всегда запрашиваем точный адрес пребывания. Трудовая книжка до настоящего времени находится у них, как не востребованная.

Она подтверждает, что ни 05 августа 2021г., ни в последующие даты ФИО1 о том, что у него имеется больничный лист, открытый с 5 августа 2021 года не предупреждал никого из сотрудников ООО «ПИК-Профиль» ни в какой форме уведомления. Им о наличие у истца больничного листа открытого с 05 августа 2021г. известно не было.

Помощник Шарьинского межрайонного прокурора Фролова Д.С. выступив с заключением по делу указала, что в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо умышленное сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На основании документов, исследованных в судебном заседании, на основании показаний представителя ответчика, а также свидетеля, о вызове которого в судебное заседание ходатайствовал представитель ответчика, 05.08.2021 года истец, находясь в организации работодателя, при предъявлении ему приказа об увольнении, не уведомил работодателя о его временной нетрудоспособности в указанную дату, тем самым нарушил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как указанно в вышеизложенных нормах в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Также прошу суд учесть, что истцом нарушен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Данный срок необходимо считать с 05.08.2021 года в связи с тем, что именно в указанную дату работодателем предпринята попытка ознакомления истца с приказом об увольнении, однако истец отказался от ознакомления, в связи, с чем был составлен соответственный акт.

С учётом вышеизложенного прошу отказать в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным, а также в удовлетворении требований о взыскании с работодателя неполученной заработной платы и восстановлении в должности

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Суд считает установленным, что 12 марта 2021г. ООО «ПИК-Профиль» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор № в соответствии, с которым работодатель предоставляет работнику работу в ООО по профессии ДОЛЖНОСТЬ в подразделении Строительно-монтажное управление № Дирекции по стремительно-монтажным работам, а работник обязуется лично выполнять определенную Трудовым договором трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, действующие у работодателя (п.1.1 договора)Работнику устанавливается режим рабочего времени согласно графика: основной график работы линейного персонала (5\2-рабочие дни с понедельника по пятница; время начала /окончания 08.00\17.00) с которым работник ознакомлен письменно (п.3.1 договора)

Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой в размере 170 рублей (п. 4.1 договора)

Работник руководствуется в работе действующими законодательствами, нормативными правовыми актами и инструкциями по охране труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, устными и письменными распоряжениями руководителя (п.2.2 трудового договора)(л.д.22 оборот-23)

Приказом № от 12.03.2021г. ФИО1 принят на работу в качестве монтажника светопрозрачных конструкций в Строительно-монтажное управление № ООО «ПИК – Профиль» (л.д.21)

Следовательно, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ПИК-Профиль» в период с 12.03.2021г. по 05.08.2021г. включительно существовали трудовые отношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ, что подтверждается и записями трудовой книжки ФИО1 № (л.д.24-27).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответсвии с п.4 ст. 77 Трудового кодекса РФ в качестве основания прекращения трудового договора закон относит, в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений п. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений данных в пунктов 38,39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, при рассмотрении спора об увольнении за совершенный прогул, судом должна быть проверена законность привлечения лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При проверке законности увольнения работника, юридически значимым обстоятельством является выяснение причин отсутствия работника на рабочем месте.

Суд считает установленным, и это подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 31.05.2021г., 30.06.2021г. и 30.07.2021г., что монтажник светопрозрачных конструкций ООО «ПИК-Профиль» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08.00 до 17.00 часов с 04.05.2021г. по 31.05.2021г., с 08.00 до 17.00 часов 01.06.021г. по 30.06.021г., с 08.00 до 17.00 часов 01.07.2021г. по 30.07.2021г.

Данные акты составлены комиссией из трех человек. Членами комиссии акты подписаны. Подписями членов комиссии удостоверено, что ФИО1 от ознакомления с актами об отсутствии работника на рабочем месте отказался (л.д.28,28 оборот, 29).

Свидетель А.Е.С. в судебном заседании факт составления вышеуказанных актов и правильность их составления подтвердила, подтвердила, что подписывала данные акты, как и другие члены комиссии.

Согласно представленной по запросу суда информации ФИО1 в *** Титову были выписаны два больничных листа:

больничный лист № дата открытия 22.07.2021г., дата закрытия 04.08.2021г.;

больничный лист № дата открытия 05.08.2021г., дата закрытия 16.08.2021г.(л.д.101).

Из пояснения представителя ответчика и свидетеля А.Е.С. в судебном заседании следует, что 04.08.2021г. ФИО1 в отдел кадров ООО «ПИК-Профиль» были представлена информации об открытых ему двух больничных листах за периоды с 04.05.2021г. по 14.05.2021г. и с 22.07.2021г. по 04.08.2021г.(л.д.17-19).

Следовательно, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 15 мая 2021г. по 21 июля 2021г. подтверждается материалами дела. Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни истцом суду не представлено.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

04.06.2021г. в адрес ФИО1 за подписью начальника отдела кадров ООО №ПИК-Профиль» А.Е.С. было направлено письмо №, с предложением явиться в отдел кадров для предоставления оправдательных документов или дачи письменного объяснения о причинах невыхода на работу (л.д.29 оборот)

Факт направления указанного письма на адрес ФИО1 подтверждается представленными суду доказательствами (л.д.30).

Оправдательных документов или письменного объяснения о причинах невыхода на работу в период с 15.05.2021г. по 21.07.2021г. ФИО1 работодателю представлено не было. Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Суд считает установленным и это подтверждается материалами дела, что в период с 15 мая 2021г. по 21 июля 2021г. включительно ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, то есть совершил прогул.

Согласно положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Доказательств наличия уважительных причин неявки на работу в период 15.05.2021г. по 21.07.2021г. ни по требованию работодателя, ни суду ФИО1 представлено не было.

Следовательно, ФИО1 совершил прогул - невыход на работу без уважительных причин в период с 15.05.2021г. по 21.07.2021г..

Приказом № от 05.08.2021г. по ООО «ПИК-Профиль» трудовой договор от 12.03.021г. № с ДОЛЖНОСТЬ Строительно-монтажного управления № расторгнут за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ФИО1 уволен с 05.08.2021г. основанием для увольнения стали акты об отсутствии на рабочем месте от 31.05.021г., 30.06.2021г., 30.07.2021г., письмо от 04.06.2021г., прогул с 15.05.2021г. по 21.07.2021г. (л.д.22).

При этом суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Случаи прогулов отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у ООО «ПИК-Профиль» имелись законные основания для расторжения трудового договора с ФИО1 в силу положений п. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

05.08.2021г. ФИО1 от ООО «ПИК-Профиль» за № направлено письмо с предложением в связи с прекращением 05.08.2021г. трудового договора явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки. В случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров, предложено сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте с подробным указанием почтового адреса для отправления (л.д.31).

Факт направления указанного письма на адрес ФИО1 подтверждается представленными суду доказательствами (л.д.31оборот-32).

В судебном заседании ФИО1 и представитель ответчика пояснили, что трудовая книжка истца до настоящего времени находиться в ООО «ПИК-Профиль». Истец за получением трудовой книжки в ООО «ПИК-Профиль» не обращался, свое согласие на отправление трудовой книжки работодателем ему по почте не высказал.

01.02.2022г. в ООО «ПИК-Профиль» поступило письменное заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, выплате компенсации за время вынужденного прогула и направлении ему по почте трудовую книжку (л.д.35 оборот).

Данное заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника ФИО1 отозвано не было.

07.02.022г. в адрес ФИО1 в ответ на поступившее от него заявление от 01.02.2022г.ООО «ПИК-Профиль» направлено письмо № из которого следует, что ФИО1 с 04.05.201г. по 04.08.2021г. отсутствовал на работе. 04.06.2021г. отделом кадров ООО «ПИК-Профиль» истцу было направлено письмо с просьбой объяснить причину отсутствия на рабочем месте. 04.08.202г. ФИО1 приехал в отдел кадров ООО «ПИК-Профиль» по адресу: АДРЕС представители листки нетрудоспособности за период с 04.05.2021г. по 14.05.2021г., с 22.07.2021г. по 04.08.2021г. Однако документов, подтверждающих его отсутствие в период с 15.05.2021г. по 21.07.2021г. ФИО1 представлено не было. Начальником отдела кадров А.Е.С. ФИО1 было предложено предоставить объяснительную записку и указать причины отсутствия. ФИО1 отказались предоставить такое объяснение, о чем был составлен акт. 05.08.2021г. был издан приказ о прекращении с ФИО1 трудового договора от 12 марта 2021г. № на основании пункта б части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), а также направлено письмо почтой РФ с уведомлением о прекращении трудового договора. На основании вышеизложенного, ООО "ПИК-Профиль" считает требования, предъявленные в письме незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также, повторно, просит явиться в отдел кадров ООО "ПИК-Профиль", расположенный по адресу: АДРЕС в любой рабочий день (с понедельника, по пятницу) с 09.00 до 16.00, для получения трудовой книжки либо предоставить письменное согласий на отправку трудовой книжки почтой РФ (л.д.32 оборот).

При разрешении вопроса о соблюдении работодателем порядка увольнения работника по инициативе работодателя суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из представленных суду доказательств следует, что истец ФИО1 был уволен работодателем согласно приказа № от 05.08.2021г.– за прогул в период с 15.05.2021г. по 21.07.2021г.

Из ответа на запрос суда от 07.04.2022г. № ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ следует, что 22.07.2021г. ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности № (выдан 22.07.2021г. за период с 22.07.2021г. по 04.08.2021г., закрыт к труду ДАТА) и листок нетрудоспособности № (выдан 05.08.2021г. на период с 05.08.2021г. по 16.08.2021г., закрыт к труду 16.08.2021г.) (л.д.94)

В соответствии с пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПИК-Профиль» утвержденных приказом № от 31.10.2019г. при открытии листка нетрудоспособности работник обязан сообщить об этом в день открытия листка нетрудоспособности (либо в первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности) своему непосредственному руководителю или в отдел кадров любым доступным способом (СМС-уведомление, электронная почта) (л.д. 43-47).

ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка был ознакомлен 12.03.2021г. под роспись, что подтверждается представленной суду распиской, а следовательно с данными требованиями был ознакомлен (л.д.47 оборот).

Следовательно, на работника Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ПИК-Профиль» возложена обязанность сообщить работодателю об открытии листка нетрудоспособности.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что об открытии 05.08.2021г. ему листа нетрудоспособности он сообщил работодателю 04.08.2021г.

Суд критически относиться к данным утверждениям истца признавая их не соответствующими действительности.

Суд считает установленным и это 04.08.2021г. ФИО1 действительно находился в ООО «ПИК Профиль» где представил в отдел кадров информацию о больничных листах, в том числе и за периоды с 04.05.2021г. по 14.05.2021г. и с 22.07.2021г. по 04.08.2021г.. При этом начальником отдела кадров А.Е.С. ответчика истцу ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 15.05.2021г. по 21.07.2021г.. ФИО1 предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте отказался..

Указанное обстоятельство сторонами процесса не оспаривается

Согласно акта составленного комиссией от 04.08.2021г. ФИО1 отказался предоставить объяснения о причинах отсутствия на работе с 15.05.2021г. по 21.07.2021г. Ознакомиться с актом так же отказался (л.д.39).

Суд полагает, что согласно ответа на запрос суда Регионального отделения фонда социального страхования РФ больничный лист № был выдан 22.07.2021г. на период с 22.07.2021г. по 04.08.2021г., закрыт к труду 04.08.2021г. Данный больничный лист не был длящимся, не подразумевал его последующее продление, так как был закрыт к труду 04.08.2021г. Указаний, что ФИО1 продолжает болеть данный больничный лист не содержал, таких доказательств суду представлено не было.

А, следовательно, 04.08.2021г. знать, что 05.08.2021г. у него будет открыт больничный лист, ФИО1 не мог. Как не мог и сообщить 04.08.2021г. работодателю о наличии у него открытого с 05.08.2021г. больничного листа. Доказательств обратного суду представлено истцом не было.

Из представленных суду доказательств следует, что 05.08.2021г. начальник отдела кадров ООО «ПИК-Профиль» А.Е.С. ознакомила ФИО1 с приказом о его увольнении № от 05.08.2021г. Однако ФИО1 отказался проставить на приказе отметку «ознакомлен» (л.д.17-19).

Свидетель А.Е.С. в судебном заседании, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что 05 августа 2021 года ФИО1 пришел в ООО «ПИК-Профиль». Она ознакомила истца ФИО1 с приказом об увольнении от 05.08.2021г. ФИО1 читал его, и даже взял с собой экземпляр приказа, но от подписи об ознакомлении с ним отказался. С истцом в этот же день был произведен полный расчет.

Комиссией из сотрудников ООО «ПИК-Профиль» был составлен акт об отказе в ознакомлении ФИО1 с приказом о прекращении трудового договора от 05 августа 2021 года. Тогда был составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении и об отказе ФИО1 об ознакомлении с данным актом.

Ни 05 августа 2021 года, ни в последующем, 15-16 августа, когда больничный ФИО1 закончился, он не уведомил ни своего непосредственного начальника, ни сотрудников отдела кадров, ни бригадира, никого, ни устно, ни по телефону, никак о том, что у него такой больничный лист есть. Ни об открытии больничного, ни о его закрытии. О наличии такого больничного листа с 05 по 16 августа 2021г. открытого ФИО1 они узнали из иска.

Истец ФИО1 на работу больше не вышел, они его не видели.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании и представитель ответчика Шутилков А..А. пояснивший, что им при поступлении иска от ФИО1 была проведена внутренняя проверка в ходе, которой от сотрудников отдела кадров ООО «ПИК-Профиль» ему стало известно, что ФИО1 присутствовал в ООО «ПИК-Профиль» 05 августа 2021г. и был ознакомлен начальником отдела кадров А.Е.С. с приказом об увольнении.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что 05.08.2021г.в ООО «ПИК-Профиль» он не присутствовал. С приказом об увольнении его не знакомили.

Суд критически относиться к данным утверждением истца, так как они противоречат представленным суду доказательствам. А именно акту от 05.08.2021г., в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался ознакомиться с приказом № от 05.08.2021г. о прекращении с ним трудового договора в связи с прогулом и с указанным актом, показаниями свидетеля А.Е.С.. Данное обстоятельство подтверждается подписями членов комиссии под актом от 05.08.2021г.(л.д.38 оборот).

Не доверять представленным суду представителем ответчика доказательствам и показаниям свидетеля А.Е.С. у суда нет оснований.

Свидетель А.Е.С. в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные ею пояснения не противоречат представленным суду письменным доказательствам, а дополняют их. Доказательств, которые могли бы опровергнуть показания данные свидетелем А.Е.С., истцом суду представлено не было. При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать показания свидетеля А.Е.С. данные ею в судебном заседании по обстоятельствам дела, допустимыми и достоверными и закладывает их в основу принятого судом решения.

К утверждениям истца ФИО1. что он отсутствовал 05.08.2021г. в ООО «Пик-Профиль», а следовательно не был в этот день ознакомлен с приказом об увольнении суд относиться критически. Эти утверждения истца противоречат доказательствам признанным судом достоверными и не подтверждаются иными доказательствами исследованными судом.

Косвенно факт ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении так же подтверждается и тем обстоятельством, что после 05 августа 2021г. ФИО1 на работу в ООО «ПИК-Профиль» больше не вышел.

На вопрос суда ФИО1 пояснил, что у него якобы была какая-то устная договоренность с начальником, что он может на работу не выходить. В подтверждение доказательств ФИО1 представлено не было. Данные ФИО1 пояснения противоречат действующему трудовому законодательству и не могут быть признаны судом в качестве достоверных.

Данных о том, что ФИО1 уведомил работодателя о наличии у него открытого 05.08.2021г. и закрытого 16.08.2021г. больнично листа истцом суду представлено не было.

Из пояснений представителя ответчика данных им в судебном заседании следует, что им проводилась внутренняя проверка по результам поступившего от ФИО1 иска. От сотрудников отдела кадров ООО «ПИК-Профиль» ему стало известно, что ФИО1 о наличии у него открытого 05.08.2021г. больничного листа представителя работодателя не предупреждал, н и каким доступным способом. Такая информация ни в ООО «ПИК-Профиль», ни в отдел кадров, ни непосредственному начальнику ФИО1, не поступала. Никак ФИО1 о том, что он находится на больничном с 05 августа 2021 года их не предупредил. Он вообще с 05 августа 2021 года на связь с нами не выходил, на контакт не шел, встретились они только в суде, предварительно в январе 2022 года получив от него заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель А.Е.С. в судебном заседании подтвердила, что ни 05 августа 2021г., ни в последующие дни ФИО1 о том, что у него имеется больничный лист, открытый с 5 августа 2021 года не предупреждал никого из сотрудников ООО «ПИК-Профиль» ни в какой форме уведомления. Им о наличие у истца больничного листа открытого с 05 августа 2021г. известно не было.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что 05.08.2021г. ФИО1 был сотрудником ООО «ПИК-Профиль» уведомлен о вынесении приказа № от 05.08.2021г. о прекращении действия трудового договора с ним в связи с допущенным прогулом.

При этом доказательств подтверждающих, что при этом ФИО1 уведомил, сотрудника работодателя о наличии у него на момент вынесения приказа об увольнения открытого больничного листа истцом суду представлено не было.

Как установлено судом ФИО1 эту свою обязанность не исполнил. Представитель ООО «ПИК-Профиль» о наличии у ФИО1 на день увольнения (05.08.2021г.), открытого листа нетрудоспособности уведомлен не был.

Следовательно, либо больничный лист № открытый 05.08.2021г. на момент его уведомления об увольнении ФИО1 выписан ещё не был. Либо ФИО1 скрыл с целью получения в дальнейшем выгоды, так как он как следует из его пояснений ранее уже восстанавливался через суд на рабочем месте, факт наличия этого больничного листа от сотрудника ООО «ПИК-Профиль».

Суд считает установленным, что в нарушение требований п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПИК-Профиль» с которыми ФИО1 был ознакомлен и обязан исполнять, при открытии листа нетрудоспособности истец ни в день открытия данного листа, ни в первый рабочий день после закрытия данного листа не уведомил об этом своего непосредственного руководителя или сотрудников отдела кадров.

При указанных обстоятельствах ООО «ПИК-Профиль» был нарушен порядок увольнения сотрудника по инициативе работодателя.

Однако это нарушение произошло не по вине работодателя, а по вине работника ФИО1

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений данных в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы …

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд считает установленным, что ответчиком ООО «ПИК-Профиль» при расторжении трудового договора с ФИО1 допущено нарушение действующего трудового законодательства. А именно в нарушение ст.81 Трудового кодекса РФ истец был уволен в период его временной нетрудоспособности.

Однако данное нарушение допущено не по вине ответчика ООО «ПИК-Профиль», в связи с нарушением истцом ФИО1 своей обязанности уведомить работодателя о выдаче ему листа нетрудоспособности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в связи, с чем у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с истцом, последний являлся временно нетрудоспособным.

В действиях ФИО1 судом усматривается злоупотребление правом, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" позволяет суду принять решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, так как работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С требованиями об изменении даты увольнения ФИО1 ни к работодателю, ни в суд не обращался.

Из представленных суду доказательств следует, что при увольнении расчёт с ФИО1 был произведен в полном объеме, задолженности не имеется. Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Иных нарушений допущенных ООО «ПИК-Профиль» при увольнении ФИО1 за допущенный прогул судом при исследовании доказательств, так же установлено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что злоупотребление истцом ФИО1 правом установленное судом при исследований представленных доказательств позволяет суду отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, не только в признании увольнения не законным и восстановлении истца не работе, но и вытекающие из них требования во взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В силу положений ч.1 и 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом ФИО1 было заявлено ходатайство об исключении из материалов дела всей информации, не относящейся к рассматриваемому делу, то есть всех ненужных листов, кроме подтверждающих, что он в день увольнения был на больничном, так как его иск заключается не в разборе его работы в указанный период, а подтвердить не законное увольнение согласно ч.6 ст.81 ТК РФ (л.д.118)

В силу положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд полагает, что все доказательства представленные суду и приобщенные к материалам дела имеют существенное значение для правильного установления обстоятельств подлежащих доказыванию.

Действующее законодательства определяет конкретные обстоятельства подлежащие доказыванию в том числе и при рассмотрении заявленных ФИО1 требований, и к ним относятся не только обстоятельства, законности либо не законности увольнения истца.

При указанных обстоятельствах ходатайство истца ФИО1 об исключении из материалов дела всей информации, не относящейся вопросу о законности либо не законности его увольнения в период нахождения на больничном листе, удовлетворению не подлежит.

Кроме этого истцом ФИО1 заявлено об исключении из материалов дела всех документов (бумаги) которые не заверены печатью предприятия, так как они не имеют законной силы и никакого отношения к заявленному иску.(л.д.183).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1)

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).

Суд читает установленным, что оснований подтверждающих, что судом в качестве доказательств по делу приняты документы, не заверенные печатью ответчика, если наличие такой печати на указанном документе является обязательным требованием, суду представлено не было.

Судом таких доказательств, которые могли бы стать основаниями для исключения из числа доказательств документов, не заверенных печатью ООО «ПИК-Профиль» при исследовании письменных документов из материалов дела установлено не было.

Не было представлено суду и доказательств, что предоставленные представителем ответчика документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, получены с нарушением закона, не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу решения суда, истцом суду представлено не было. В связи, с чем суд считает возможным принять представленные представителем ответчика доказательства в качестве достоверных, допустимых и достаточных для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд считает установленным, что об увольнении в связи с допущенным прогулом ФИО1 был уведомлен сотрудником работодателя 05.08.2021г. Ознакомиться с приказом об его увольнении № от 05.08.2021г. отказался, что подтверждается представленным суду актом (л.д.38 оборот).

Утверждения истца о том, что он с приказом об увольнении не был ознакомлен до момента получения письма от ООО «ПИК-Профиль» от 19.02.2022г. суд признает не соответствующими действительности. Так как они опровергаются представленными суду доказательствами.

Следовательно, месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе ФИО1 истек 06.09.2021г.

С исковым заявлением к ОО «ПИК-Профиль» ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд Костромской области 17.03.2022г.(л.д.7-8)

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока и уважительных причин его пропуска суду представлено ФИО1 не было.

Следовательно, ФИО1 пропущен срок на обращение в суд по требованиям о восстановлении на работе. Пропуск ФИО1 срока на обращение в суд, с требованиями о восстановлении на работе, является основанием для отказа в их удовлетворении.

При указанных обстоятельствах, установленных судом на основании представленных доказательств которые признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными суд полагает, что при установленном судом наличии в действиях (бездействии) работника ФИО1 злоупотребления правом которое привело к нарушению порядка его увольнения, пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, требования заявленные ФИО1 о признании увольнения ООО «ПИК – Профиль» в соответствии с приказом № от 05.08.2021г. по основаниям п.6 ст.81 ТК РФ за прогул незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в качестве ДОЛЖНОСТЬ ООО «ПИК-Профиль», взыскании с ООО «ПИК-Профиль» в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 05.08.2021г. по день вынесения решения суда и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Профиль» о признании увольнения в соответствии с приказом № от 05.08.2021г. по основаниям п.6 ст.81 ТК РФ за прогул незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в качестве ДОЛЖНОСТЬ ООО «ПИК-Профиль», взыскании с ООО «ПИК-Профиль» в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 05.08.2021г. по день вынесения решения суда и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023г.