Решение № 12-16/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело №12-16/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 года г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Лысухо П.И., при секретаре Верещако З.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по жалобе ФИО1, защитника Жигирей Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 28.03.2018 г. ФИО1 как должностное лицо ТнВ «Авангард» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что за данное правонарушение уже привлечен к административной ответственности тракторист ТнВ «Авангард» ФИО2 Согласно путевому листу трактора № от 24.03.2018 г. задание трактористу ФИО2 состояло в следующем: взять груз (органическое удобрение) с молочного комплекса новой фермы ТнВ «Авангард» и доставить на поле н.п.Соколовка Стародубского района Брянской области напрямую, по полевой дороге, не выезжая на автодорогу Стародуб-Курковичи. Вопреки данным ему указаниям, ФИО2 по собственной инициативе отклонился от заданного маршрута, выехал на автодорогу Стародуб-Курковичи, где неумышленно допустил попадание органического удобрения на проезжую часть. Как должностное лицо, ответственное за выпуск транспорта ТнВ «Авангард», заявитель не давал распоряжений транспортировать груз по автодороге Стародуб-Курковичи, знать, что произойдет загрязнение дорожного покрытия, а, тем более, желать этого, не мог.

Доказательств того, что тракторист ФИО2 намеренно выехал с грузом на проезжую часть автодороги Стародуб-Курковичи, чтобы осуществить загрязнение проезжей части, тем самым создать помехи в дорожном движении и угрозу безопасности дорожного движения, государственным инспектором ПДД ФИО3 не представлено. При составлении протокола и постановления об административном правонарушении были неверно определены обстоятельства дела. Из оспариваемого постановления не ясно, какими доказательствами подтверждается вина заявителя как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. Просит отменить постановление № от 28.03.2018 г. в виду отсутствия состава административного правонарушения, производство по данному административному делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление от 28.03.2018 года, производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по устному заявлению, Жигирей Н.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Пояснила, что ФИО1 как должностное лицо ТнВ «Авангард», ответственное за выпуск транспортных средств на линию, распоряжений транспортировать груз (органическое удобрение) по автодороге Стародуб-Курковичи трактористу ФИО2 не давал, тем более не желал осуществлять загрязнение проезжей части дороги. Обжалуемое постановление и протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ были составлены 28.03.2018 г., в то время как ФИО1 был вызван в ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» для привлечения к административной ответственности 29.03.2018 г., следовательно, заранее, без его участия, была установлена его вина и вынесено наказание, что противоречит Кодексу об административных правонарушениях и нарушает права ФИО1 Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, а именно: местом совершения административного правонарушения в протоколе указан 1-й км автодороги Стародуб-Курковичи, а в административном материале местом совершения правонарушения указан 6-й км автодороги; протокол <адрес>1 в отношении должностного лица ФИО1 составлен 28.03.2018 г. в 11 час. 40 мин., в нем указано, что к протоколу прилагается постановление №, из чего следует, что постановление составлено ранее протокола; также в протоколе указано, что ФИО1 привлекается к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, а при назначении наказания указана статья 12.33 ч.2 КоАП РФ. Кроме того, ссылка административного органа в протоколе и в резолютивной части постановления на нарушение ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения несостоятельна, так как должностное лицо ФИО1 в данном случае участником дорожного движения не является. В связи с существенными противоречиями по данному делу просит постановление № от 28.03.2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший государственный инспектор ПДД ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО3, в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, заявлений не представил. В состоявшемся 08.05.2018г. судебном заседании против доводов жалобы возражал, суду пояснил, что постановлением от 28.03.2018 г. ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Полагает, что данное административное правонарушение было допущено в связи с отсутствием необходимого контроля со стороны должностных лиц ТнВ «Авангард» за транспортировкой грузов – удобрений, иных сыпучих материалов, а также отсутствием очистки колес и прицепа трактора, в результате чего и произошел выброс органического удобрения на проезжую часть. На месте совершения административного правонарушения он отсутствовал, но присутствовал инспектор ДПС ФИО4 Сам он выносил протокол и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, пояснений о причинах наличия противоречий в протоколе и обжалуемом постановлении дать не может, но считает их не существенными, а постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо, составившее Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 марта 2018 года, инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, заявлений не представил.

Выслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2018 г. старшим государственным инспектором ПДД ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО3 в отношении должностного лица заместителя уполномоченного ТнВ «Авангард» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>1 и возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола старшим государственным инспектором ПДД ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2018 г., которым должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Из представленной в материалы дела повестки, подписанной начальником ОГИБДД ФИО5, исх. 56/4062 от 26.03.2018 г., адресованной ТНВ «АВАНГАРД» следует, что организации необходимо направить должностное лицо ответственное за выпуск транспорта на линию в ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» к старшему государственному инспектору БДД ОГИБДД ФИО3 29 марта 2018 г. к 10 час. 00 мин. для привлечения к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ по факту нарушения норм проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, а также по ст.12.33 КоАП РФ по загрязнению проезжей части, умышленного создания помех в дорожном движении, имевшего место 24.03.2018г.

Из определения № от 26.03.2018г. следует, что возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ и необходимо проведение административного расследования.

Из содержания ч.ч.2,3 ст.28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно протоколу <адрес>1 об административном правонарушении от 28.03.2018 г. ФИО1 нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, так как, будучи должностным лицом, ответственным за перевозку грузов и выпуск транспорта на линию, допустил загрязнение проезжей части и обочин на 1 км. автодороги Стародуб-Курковичи при перевозке удобрений (навоза), выразившееся в отсутствии площадки для мойки передвижного состава, чем умышленно создал помехи участникам дорожного движения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении № от 28.03.2018 г. в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не содержит описания в полном объеме обстоятельств совершенного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.03.2018 г., составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО4,. и определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.03.2018 г., вынесенного старшим государственным инспектором ПДД ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО3 следует, что при проведении проверки содержания улично-дорожной сети на 6-м км. автодороги Стародуб-Курковичи Стародубского района, были выявлены недостатки, а именно: проезжая часть дороги загрязнена удобрением естественного происхождения (жидким навозом), что создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

За совершение указанного административного правонарушения привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей тракторист ТнВ «Авангард» ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что 24.03.2018 г. около 6 час. 30 мин утра он вывозил органическое удобрение с фермы на поле н.п.Соколовка Стародубского района. ФИО1 в это время на работе ещё не было и он не давал ему указания вывозить органические удобрения по автодороге, ранее он возил их только по полю. В тот день проехать по полевой дороге было невозможно, так как она была заметена снегом, поэтому он выехал на автодорогу Стародуб-Курковичи. Он не заметил, что произошел выброс удобрения, так как его объем был незначительным (1-2 лопаты). После того как его остановил инспектор ДПС и указал на нарушение, он сам его устранил. Умысла в его действиях не было.

Объектом правонарушения является общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ характеризуется двумя видами составов. Во-первых, повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения. Во-вторых, умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 28.03.2018 г., ФИО1 вменено в вину умышленное создание опасности и помех для движения других участников дорожного движения. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ФИО1 в умышленном создании опасности и помех для дорожного движения.

Судьей установлено, что в нарушение требований действующего административного законодательства оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении были вынесены 28.03.2018 г., а лицо привлекаемое к административной ответственности вызвано и прибыло для их составления 29.03.2018г. В оспариваемых постановлении и протоколе имеются противоречия также относительно места совершения административного правонарушения, поскольку в документах послуживших основанием для их составления указан 6-й км автодороги, а в протоколе и постановлении речь идет о 1-м км автодороги. Описание административного правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 не соответствует диспозиции этой статьи. Из должностных обязанностей ФИО1 следует, что он ответственный за выпуск транспортных средств на линию, но не следует, что он отвечает за производство и осуществление работ, перевозку грузов, как указано в оспариваемых протоколе и постановлении. Из представленных в материалы дела совокупности доказательств исследованных и оцененных в судебных заседания на предмет их относимости, допустимости и достаточности, не усматривается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. Обязанность по доказыванию события правонарушения, виновность лица во вмененном правонарушении, лежит на органе, должностном лице, которыми возбуждено дело об административном правонарушении. С учетом того, что при вынесении протокола № и постановления № от 28.03.2018 г. по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ к оформлению процессуальных документов, изложению обстоятельств совершения административного правонарушения и представлению надлежащих доказательств в их обоснование, что позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, следовательно указанное постановление подлежит отмене.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, составляет два месяца.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 28.05.2018 г.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление № от 28.03.2018 г., на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ – отменить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись