Постановление № 10-6/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Судья Сохина О.Ю.

Дело *


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Н.Новгород

24 апреля 2024 года

Московский районный суд в составе председательствующего судьи Шувалова С.А.,

при секретаре Мухине И.Д.,

с участием прокурора Щербаковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Мозохиной А.В., представившей удостоверение № 2685 от 20.04.2021, ордер № 25018,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Н.Новгорода Пака А.К. на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, пенсионера, проживающего по месту регистрации: ***, судимого:

- 26.05.1995 приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода (с учетом изменений, внесенных определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 22.06.1998 и постановлением Зубово-Полянского районного суда рес.Мордовия от 06.11.2007) по ч.3 ст.162 (в редакции закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), по ч.1 ст.213 (в редакции закона № 162 ФЗ от 08.12.2003 г.), по ст.207 УК РСФСР к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.05.1999 условно-досрочно на основании постановления Вадского районного суда Нижегородской области от 30.04.1999 на 1 год 5 месяцев 9 дней;

- 22.11.2000 приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда рес.Мордовия от 06.11.2007 и определения Верховного суда респ.Мордовия от 13.02.2008) по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.), с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 26.05.1995 г. к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.04.2004 условно-досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 02.04.2004 на 1 год 9 месяцев.

- 26.07.2005 приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда рес.Мордовия от 06.11.2007 и определения Верховного суда респ.Мордовия от 13.02.2008 г.) по ч.1 ст. 111, ч.4 ст.111 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22.11.2000, к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима. Освобожден 02.08.2016 г. условно-досрочно на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 21.07.2016 г. на 2 года 04 месяца;

- 11.05.2018 приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 30 ч. 3 УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26.07.2005 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 02 июля 2019 г. на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области с заменой наказания на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 21 день с удержанием 15 % заработка в доход государства, отбыто исправительных работ 1 месяц 16 дней;

- 27.02.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11.05.2018, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного. 02.02.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г.Н.Новгорода заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, на лишение свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.07.2021 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

02.02.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, на лишение свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.07.2021 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- 01.11.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 27.02.2023 приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 г.;

- 15.11.2023 постановлением Московского районного суда г. Н.Новгорода условное осуждение по приговору от 01.11.2022 отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 13.02.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Московского района г. Н.Новгорода для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке на основании ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района г. Н.Новгород Пак А.К. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что указанным постановлением существенно нарушены права подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке, на назначение справедливого наказания, судьей постановлено под сомнение законность производства дознания в сокращенной форме. Просит постановление уголовного дела прокурору отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дал.

Стороны, участвующие в заседании апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, о чем свидетельствует расписка (т. 1 л.д. 215).

Участвующий в судебном заседании прокурор Щербакова В.В. просила постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело в тот же суд, но в ином составе суда для судебного разбирательства в особом порядке. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении в отношении ФИО1 судебной психиатрической экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мозохина А.В. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 также пояснили, что они возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом отношение к предъявленному обвинению ФИО2 не выразил.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, а также мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части 4 статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ дознание не может производиться в сокращенной форме в случае, если имеются основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимися в п. 6 постановлении Пленума от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др. Как следует из материалов уголовного дела, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 не проводилась, вместе с тем, последний имел травмы головы и находился на стационарном лечении с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в ходе судебного заседания неоднократно заявлял суду, что не понимает значение заданных им вопросов, выразил согласие о возвращении уголовного дела прокурору для передачи по подследтвенности и производства дознания в общем порядке для проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности постановления законного, обоснованного и справедливого приговора в отсутствии уверенности, что ФИО1 на момент заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи. Согласно ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по ходатайству стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Поскольку на стадии дознания судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 не проводилась, и назначение судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела судебно-психитарической экспертизы в отношении подсудимого, дознание по которому производилось в сокращенной форме, законом не предусмотрено, поскольку подлежит оценке как доказательство по делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом в ходе настоящего судебного заседания от подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мозохиной А.В. поступили возражения против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ регламентирует порядок проведения судебного заседания в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, при этом судья, опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В рассматриваемом случае подсудимый ФИО1, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях отношение к предъявленному обвинению не выразил, сославшись на состояние здоровья и непонимание происходящего. Таким образом, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в настоящем случае не соблюдены. В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 13.02.2024, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Московского района г. Н.Новгород в порядке ч. 4 ст. 226.9, ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Н.Новгорода Пака А.К. – оставить без удовлетворения. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренной гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья

С.А. Шувалов

Копия верна.

Судья

С.А. Шувалов

Секретарь

И.Д. Мухин