Решение № 2-490/2020 2-490/2020~М-480/2020 М-480/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-490/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. пос. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Романова Ю.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 220989 от 21 сентября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного реестра недвижимости,

установил:

представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного реестра недвижимости, определении порядка пользования земельным участком, мотивируя требования тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>.

Истцу ФИО2 также принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 143,1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. В данном доме ответчику ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве.

Указанный жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В 2016 году ответчик отмежевала земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м., чем нарушила права истца, поскольку данным участком фактически пользуются и истец и ответчик, также она отмежевала землю под домом, реальный раздел которого не был произведен.

Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Определением судьи от 22 октября 2020 г. производство по делу в части исковых требований об определении порядка пользования земельным участком прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного реестра недвижимости. От исковых требований об определении порядка пользования земельным участком отказалась. В подтверждение своих доводов пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого не установлены. При межевании земельного участка ответчика в 2016 году, с ее родителями никто не согласовывал границы земельного участка, акт согласования границ земельного участка с ее стороны никто не подписывал. У нее в собственности 9 соток земли, а весь участок (огород), который отмежевала ответчик, около 8 соток, их родители пользовались им вместе, забором он отгорожен не был, а в настоящее время получается, что участок :102 отмежеван целиком ответчиком и ее (ФИО2) права там нет.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с эпидемиологической обстановкой в Тульской области. Ранее в судебных заседаниях доводы искового заявления ФИО2 поддержала, пояснила, что ответчик отмежевала земельный участок большей площади, и отмежевала его под чужой частью дома. Таким образом у истца не осталось никакого земельного участка, в связи с чем полагает, что межевание недействительное. Земельный участок ФИО1 отмежеван под частью жилого дома, который ей не принадлежит, что нарушает права истца. Добавила, что кадастровая ошибка присутствует, так как на момент межевания в собственности у ФИО4 находился весь жилой дом, поэтому когда приезжала администрация для согласования границ участка, она была введена в заблуждение и подписала акт согласования. Позже, в 2018 г., по решению суда право собственности Юдкиной на весь дом было прекращено, собственниками в праве общей долевой собственности стали являться ФИО5, ФИО1, ФИО7 и ФИО2, в связи с чем в настоящее время отмежеван земельный участок под чужой долей дома, что противоречит закону и нарушает права иных лиц.

Ответчик ФИО1, ее представитель по ордер адвокат Романов Ю.А. в судебном заседании доводы искового заявления ФИО2 не признали, просили отказать в его удовлетворении. Пояснили, что ФИО1 после смерти своей матери ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Межевой план участка был подготовлен и согласован со смежными землепользователями и администрацией Протасовское Дубенского района в 2016 г. и участок поставлен на государственный кадастровый учет. Данным земельным участком на протяжении более 40 лет пользовалась ФИО4, а после ее смерти до настоящего времени пользуется она (ФИО1), обрабатывает его и платит земельный налог. Смежными землепользователями являются ФИО5, ФИО7, ФИО2. Сложившегося порядка пользования земельными участками между ними никогда не было. У каждого имеется свой земельный участок. Полагают, что истец ФИО2 не доказала в судебных заседаниях, что она пользуется спорным земельным участком. Добавила, что когда проводилось межевание земельного участка №, то в то время в 2016 году в наследство никто не вступал, и земельный участок не был зарегистрирован.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района, привлеченного к участию в деле определением от 21 сентября 2020 г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от Главы администрации ФИО6 поступило письменное ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение принять на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7, привлеченная к участию в деле определением от 08 октября 2020 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО8, привлеченная к участию в деле определением от 08 октября 2020 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от 18 ноября 2020 г., просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что проводила в 2016 году межевание спорного земельного участка :102, в случае установления ошибки в межевании, она будет ею исправлена при обращении заказчика к ней.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Романова Ю.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч. 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 143,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются ФИО1 (1/6 доля), ФИО7 (1/3 доля), ФИО2 (1/6 доля), ФИО5 (1/3 доля), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26 августа 2020 г. № КУВИ-002/2020-15692825.

Собственность на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом у ФИО5, ФИО7 и ФИО2 возникла на основании решения Одоевского районного суда Тульской области от 25 июля 2018 г., вступившего в законную силу 31 августа 2018 г.

Собственность на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом у ФИО1 возникла на основании решения Одоевского районного суда Тульской области от 05 апреля 2019 г., вступившего в законную силу 05 мая 2019 г.

ФИО2 с 21 декабря 2017 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05 августа 2020 г. № КУВИ-002/2020-10973893.

Основанием возникновения права собственности ФИО2 на земельный участок является свидетельство о праве на наследство по закону от 11 декабря 2017 г. после смерти ФИО9 (отца ФИО2).

ФИО1 с 21 сентября 2018 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08 июля 2020 г. № 71/100/006/2020-1673.

Основанием возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок является свидетельство о праве на наследство по закону от 13 сентября 2018 г. после смерти ФИО4 (матери ФИО1).

Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, не установлены.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что 07 декабря 2016 г. ФИО4 (мать ФИО1) обратилась в МФЦ с заявлением о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, приложив к заявлению межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Тульское земпредприятие» ФИО8 23 ноября 2016 г. по заказу ФИО1

Обращаясь в суд с иском и настаивая на его удовлетворении, истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 указали на то, что проведенным в 2016 году межеванием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том виде, в котором установлены его границы, нарушаются права и законные интересы истца, поскольку данным участком фактически пользуются и истец и ответчик, ФИО1 отмежевала землю под домом, который в настоящее время находится в долевой собственности нескольких лиц. Кроме того, на основании решения Одоевского районного суда Тульской области от 25 июля 2018 г., прекращено право собственности ФИО4 на весь жилой дом, площадью 143,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Указали, что ФИО1 пользуется всем огородом и у ФИО2 не осталось совсем земли. Справа от участка ФИО1 земля ФИО7, слева (заросший участок) принадлежит ФИО5, а у ФИО2 получается вообще нет земли, хотя всегда этим участком вместе пользовались родителя истца и ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО1 и ее представитель Романов Ю.А. указали, что межеванием земельного участка ничьи права она не нарушает, так как ее мать при жизни и в последующем она на протяжении длительного времени пользуются спорным земельным участком. Однако не отрицала, что слева от ее участка расположен заросший участок, принадлежащий ФИО5, а справа участок ФИО7.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных сооружений).

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Судом установлено, что как истцу, так и ответчику, жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности, реального раздела не производилось.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом согласно положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, установив, что земельные участки перед жилым домом, реальный раздел которого не произведен, принадлежат ФИО1, ФИО7, ФИО5, а у ФИО2 земли перед домом нет, учитывая отсутствие согласования родителями ФИО2 границ спорного земельного участка :102 в 2016 году, а также межевание спорной земли под чужой долей жилого дома, суд полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том виде, в котором сейчас он находится, нарушают права и законные интересы иных лиц.

Исходя из указанного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 ноября 2020 г.

Председательствующий О.А. Никифорова