Решение № 2-307/2020 2-307/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-307/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО СП «ОЛСИСПОРТ» по доверенности ФИО3, помощника Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Нагайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-307/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СП «ОЛСИСПОРТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации вынужденного прогула, морального вреда и расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО СП «ОЛСИСПОРТ» об отмене приказа об увольнении, признании записи недействительной, восстановлении на работе, взыскании расходов, компенсации морального вреда и расходов, ссылаясь на то, что она осуществляю трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО СП «ОЛСИСПОРТ», юридический и фактический адрес: <адрес>, в должности «Начальник отдела кадров» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. 20 ноября 2019 года Истец предоставила справку - вызов № 183 от 18.11.2019 года Филиал ФГБОУ ВО «РГСУ» Российский государственный социальный университет в г. Павловском Посаде, которая подтверждает обучение Истца по заочной форме на 5 курсе по направлению подготовки «38.03.01 «Экономика». На основании заявления истца, а также справки — вызов № 183 от 18.11.2019 года Ответчик издал приказ 27 от 20.11.2019 года «О предоставлении дополнительного учебного отпуска». В соответствии с Трудовым кодексом РФ работодатели обязаны предоставить работникам, совмещающим работу с учебой, определенные гарантии и компенсации предоставление учебного отпуска, оплата проезда к месту получения образовании, сокращенный рабочий день. Таким образом, в силу ст. 114, 173 ТК РФ сотрудник, обучающийся без отрыва от производства, имеет право на оба отпуска: основной ежегодный оплачиваемый и учебный. Поэтому, если учебный отпуск совпадает с основным, работодатель по согласованию с работником должен перенести основной оплачиваемый отпуск на другой период в соответствии со ст. 124 ТК РФ. Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются также, работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме. На основании вышеизложенного Истец имеет право на предоставление ему дополнительного отпуска с сохранение среднего заработка, ведь указанное образовательное учреждение ведёт образовательную деятельность на основании лицензии и государственной аккредитации. В нарушение статьи 136, 173 Трудового кодекса Российской Федерации Ответчик отказал предоставить и оплатить учебный отпуск за период с 09.12.2019 года по 03.03.2020 года. Таким образом, по мнению истца, Ответчик обязан предоставить учебный отпуск и выплатить заработную плату за период работы с 09.12.2019 года по 03.03.2020 года, в размере 117 406 рублей 15 копеек. ФИО1 считает, что Ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку Истец является наиболее слабой стороной трудового правоотношения, а равенство сторон фактически отсутствует, исходя из этого Ответчик из корыстной и иной личной заинтересованности, не выплачивает Истцу заработную плату и иные, установленные законом выплаты, в размере 117 406 рублей 15 копеек,, за период работы с 09.12.2019 года по 03.03.2020 года. 06 декабря 2019 года на рабочую почту Истца пришло уведомление № б/н от 06.12.2019 года, в силу которого трудовой договор с Истцом будет, расторгнут по основанию ч. 2 ст. 79 ТК РФ, то есть в связи с истечением срока действия трудового договора. Однако при трудоустройстве с Истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытанием 2 месяца, в связи с чем, оснований для прекращения трудовых отношений по основанию ч. 2 ст. 59 ТК РФ не имеется. Действиями Ответчика Истцу были причинены нравственные и физические страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях. В связи с чем истец просит признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года «О прекращении трудовых отношений». Взыскать с ответчика задолженность по оплате ученического отпуска за период с 09.12.2019 по 03.03.2020 в размере 31 893руб., 96коп., компенсацию вынужденного прогула за период с 04.03.2020 по 15.10.2020 в размере 57 483руб. 30коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 80 000руб. и оплату услуг представителя в размере 79 650руб. Обязать ответчика произвести налоговые отчисления за период с 01.01.2020 по 15.10.2020, восстановить истца на прежнем рабочем месте с внесением записи в трудовую книжку.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО СП «ОЛСИСПОРТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанных в приобщенном к материалам дела отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора полагавшего, что исковые требования необходимо удовлетворить в связи с их доказанностью, допросив эксперта, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что между ФИО1 и ООО СП «ОЛСИСПОРТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность начальника отдела кадров.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с п.5.1. указанного трудового договора, ответчик обязался производить оплату должностного оклада за отработанное время, каждый месяц в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

20 ноября 2019г. ФИО4 предоставила в ООО СП «ОЛСИСПОРТ» справку-вызов № 183 от 18.11.2019 в филиал ВО «РГСУ» с заявлением о предоставлении ученического отпуска на период с 09.12.2019 по 03.03.2020.

Проигнорировав требования законодательства ответчик отказался издать приказ и оплатить ученический отпуск истцу и 06.12.2019 направил истцу уведомление о том, что трудовой договор с истицей будет расторгнут на основании ч. 2 ст. 79 ТК РФ «окончание срока действия Трудового договора» при этом истица указала, что при трудоустройстве заключался бессрочный трудовой договор и трудовой договор который заключался с истцом срочного характера не носил.

Представитель ответчика в судебное заседание предоставил на обозрение оригинал Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ответчиком ООО «ОЛСИСПОРТ», при этом документ содержал условия срочности.

Истцом и её представителем было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы документа на предмет установления принадлежности частей одному документу.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, назначена техническая экспертиза Документа, проведение которого возложено на ООО ГК «Эксперт».

Судом перед экспертом определением от 23.03.2020 был поставлен вопрос: «изготовлялись ли все листы документа в одну и ту же дату и на одном и том же оборудовании, вносились ли изменения после подписания документа путем вложения или замены частей документа».

Согласно выводам судебной экспертизы №04/2020/01 проведенной экспертом ООО ГК «Эксперт» в Трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленный на экспертизу, изначально скрепленные листы экземпляров №1 и №2 расшивались, а затем, после замены первого листа, скреплялись повторно.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание для допроса был вызван эксперт ФИО5, который поддержал и подтвердил выводы, сделанные в своем экспертном заключении в полном объеме, ответив на все поставленные вопросы суда и сторон по данному делу. Дополнительно эксперт пояснил, что экспертизой было установлено, что морфологические признаки текста договора, расположенного на пером листе и на втором листе в обоих экземплярах они отличаются по своей структуре, по наполнению штриха, по толщине штриха, по неизбежному признаку, как наличие точек морашек, это определенно технологией печати. По совокупности признаков, было установлено, что листы договора не совпадают, морфологические признаки не совпадают между собой, что указывает на то, что листы трудового договора были изготовлены в разное время. Однако достоверно ответить на первый вопрос, не представилось возможным, так как проведя исследования поверхности листа договора, он не нашел дефектов печати.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке предоставленного Трудового договора, учитывая мнение сторон и отсутствие оспаривания второго листа договора, суд считает возможным отклонить доводы истца об исключении трудового договора из раздела доказательств полностью и допускает исключение документа в части, а именно первого листа трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же факт заключения трудового договора установлен предоставленными доказательствами истцом, справкой ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета и приказом от предыдущего работодателя АО «Трактор-сервис» об увольнении, что в судебном заседании сторонами не оспорено.

При этом обстоятельства срочности трудового договора стороной ответчика не доказаны.

Согласно ст. 58 Трудового Кодекса Российской Федерации, если сторонами не установлен срок окончания трудового договора он считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор на неопределенный период и увольнение истца по ч.2 ст.79 ТК РФ незаконно и подлежит отмене.

Требование истца в уточненном исковом заявлении о признании трудовых отношений заключенными на общих основаниях основано на неверной трактовке результата экспертизы и с учетом мнения сторон подлежит замене на заявленное в первоначальном исковом заявлении о признании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок. При этом исходя из имеющихся у суда доказательств невозможно определить оклад истца на период трудового договора, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при восстановлении на рабочем месте истцу полагается компенсация вынужденного прогула исходя из норм предусмотренных ст. 139ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ) и ч.3, ст. 196 ТК РФ суд принимает решение с учетом заявленных требований истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации вынужденного прогула с учетом расчета предоставленного в материалы дела представителем истца.

Согласно ст. 173 ТК РФ «Работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалиста или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования;»

Истцом предоставлена справка вызов № 183 от 18.11.2019 в филиал ВО «РГСУ», с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд допускает взыскание с ответчика оплаты ученического дополнительного отпуска за период с 09.12.2019 по 03.03.2020 с учетом предоставленного в материалы дела представителем истца расчета.

Руководствуясь требованиями гл. 23 Налогового кодекса РФ и разъяснениями Министерства Финансов РФ по удержанию НДФЛ при компенсации вынужденного прогула в которых прослеживается необходимость отражения в судебном акте разделения сумм подлежащих выплате и сумм подлежащих удержанию в бюджет работодателем как налоговым агентом, суд считает допустимым указать на необходимость проведения налоговых вычетов с взыскиваемых в пользу истца сумм компенсации вынужденного прогула и оплаты отпуска восстановленному работнику.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику незаконными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме при этом суд учитывает обстоятельства и последствия нарушения. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит допустимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В силу ч. 1, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела суд считает разумной компенсацию оплаты услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ бремя расходов на проведение экспертизы при состоявшемся решении в пользу истца может быть возложено на ответчика пропорционально решению, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затраченной на экспертизу суммы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года «О прекращении трудовых отношений».

Восстановить ФИО1 на прежнем рабочем месте с внесением записи в трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП «ОЛСИСПОРТ» в пользу ФИО1 задолженность по оплате ученического отпуска за период с 09.12.2019 по 03.03.2020 в размере 31 893руб., 96коп., компенсацию вынужденного прогула за период с 04.03.2020 по 15.10.2020 в размере 57 483руб. 30коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 80 000руб. и оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью СП «ОЛСИСПОРТ» произвести налоговые отчисления за период с 01.01.2020 по 15.10.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев