Апелляционное определение № 22-136/2026 22-8604/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий Мамонтова О.А. Дело № 22-136/2026 (22-8604/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калинина А.В.,

судей Мироновой Ю.А., Никифорова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фальковской Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов Галкиной Л.Н., Кима Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Воложаниновой Ю.Ф., апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Галкиной Л.Н., КимаД.С. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от05 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант внутренней службы»,

по п. «е» ч. 3 ст. 286 УКРФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант внутренней службы»,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, на срок 3 года, с лишением специального звания «лейтенант внутренней службы».

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Г.А.РБ. под стражей в период с 18 марта 2025 года по 20 марта 2025 года, также с 05 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег через посредника, за незаконные действия, а также совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности.

Согласно приговору ФИО1, являясь <...>, 06 ноября 2024 года получил через посредника от содержащегося под стражей Х.И.Д. 25000 рублей за пронос на территорию ФКУ СИЗО-1 сотового телефона.

В возбуждении уголовного дела в отношении Х.И.Д. отказано на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

07 ноября 2024 года ФИО1 пронес на территорию ФКУ СИЗО-1 сотовый телефон, который передал его Х.И.Д. за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей. Указанные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в частности, в подрыве и дискредитации авторитета Федеральной службы исполнения наказаний.

Преступления совершены ФИО1 в г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Галкина Л.Н. просит приговор изменить.

Указывает, что объективная сторона совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, охватывает объективную сторону преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст.286УКРФ. Отмечает, что совершение незаконных действий является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного по ч. 3 ст.290 УК РФ. Делает вывод о необходимости исключения из осуждения п. «е» ч. 3 ст. 286 УКРФ, поскольку ФИО1 не может быть осужден дважды за одни и те же действия.

Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку его (ФИО1) поведение на предварительном следствии и в суде, свидетельствует об осознании противоправности действий, о его чистосердечном раскаянии в содеянном. Отмечает, что он имеет устойчивые социальные связи, встал на путь исправления. Обращает внимание на материальное положение его семьи. Просит назначить наказание с применением положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.С., поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Галкиной Л.Н. об излишней квалификации действий ФИО1 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, просит (в случае оставления совокупности преступлений) исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Указывает, что корыстный мотив, указанный судом при описании взятки, не может образовывать квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности» при совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УКРФ, поскольку действия ФИО1 совершены с одним мотивом и умыслом. При этом умысел Г.А.РБ. был направлен исключительно на получение взятки.

По мнению защитника, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу в совокупности с данными о личности ФИО1 являются основанием для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Воложанинова Ю.Ф. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Заявляет, что вывод суда о нецелесообразности назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, является несостоятельным, поскольку не основан на оценке материального положения осужденного.

Указывает на необходимость принятия решения о конфискации денежных средств у ФИО1 в сумме, соответствующей сумме полученной взятки, в доход государства в соответствии с ч. 1 ст.104.2 УКРФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокаты Галкина Л.Н. и Ким Д.С. поддержали доводы апелляционных жалоб. Кроме того, адвокат Ким Д.С. указал, что признак получения взятки через посредника вменен ФИО1 ошибочно. Прокурор Пархоменко Н.А. полагала необходимым отменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, а именно в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ суд обязан в итоговом решении по уголовному делу о получении взятки разрешить вопрос о конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Вопрос о конфискации в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ судом в приговоре не решен, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении. С учетом положений ст. 389.24, п. 5 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ указанное нарушение закона подлежит исправлению настоящим апелляционным определением. Поскольку конфискация денежных средств, являвшихся предметом взятки, невозможна, на основании ст. 104.2 УК РФ конфискации у ФИО1 подлежат денежные средства в сумме 25 000 рублей, соответствующей размеру полученной взятки.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а поданные на него апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в получении через посредника взятки за совершение незаконных действий основаны на совокупности доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

События преступления и причастность к нему ФИО1 установлены судом помимо признательных показаний осужденного, также на основании показаний свидетелей, протоколов осмотров предметов, в частности сотового телефона ФИО1, содержащего переписку по вопросу о месте встречи с лицом, указанным Х.И.Д.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» совершение должностным лицом за взятку действий, образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного с. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность, в частности, за превышение должностных полномочий.

Осуждение ФИО1 за превышение должностных полномочий из корыстной заинтересованности (п. «е» ч. 3 ст. 286 УКРФ) соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку мотивом совершения действий ФИО1, выразившихся в проносе на режимную территорию следственного изолятора и передаче содержащемуся под стражей лицу сотового телефона, явилось получение незаконного денежного вознаграждения.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменялось получение взятки как лично, так и через посредника (т. 2, л.д. 215). Исключая из обвинения указание на получение взятки лично, суд привел соответствующие мотивы со ссылкой на установленные фактические обстоятельства, согласно которым денежные средства были получены ФИО1 от взяткодателя через иное лицо. Оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нём, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства не были лишены своих процессуальных прав или каким-либо образом ограничены в них.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений, наличие на иждивении двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, оказание бытовой и финансовой помощи старшим родственникам, положительные характеристики, занятие волонтерской деятельностью, награждение знаками отличия, наличие благодарностей и почетных грамот, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Ссылка стороны защиты на низкий уровень доходов супруги Г.А.РБ. не является достаточным основанием для вывода о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку применение к осужденному меры наказания не освобождает его от обязанности по содержанию малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре судом приведены мотивы не применения к осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованию закона, положениям ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, чрезмерно суровым или мягким не является и смягчению или усилению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05 ноября 2025года в отношении ФИО1 изменить,

на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 25 000 рублей, соответствующей сумме дохода, полученного преступным путем,

в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи