Апелляционное постановление № 22-459/2026 22-8997/2025 от 26 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий Шаймарданова В.Н. дело № 22-459/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В.,

при помощнике судьи Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Сасько А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ялуниной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ялуниной Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, ранее судимый:

- приговором городского суда г. Лесного Свердловской области от 28 октября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 16 марта 2012 года окончательно к 03 годам 01 месяцу лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года заменена ограничением свободы сроком на 11 месяцев 1 день, отбывшего наказание 19 июня 2017 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ялуниной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сасько А.С., просившего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,248 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 07 ноября 2023 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ялунина Ю.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду его несправедливости, назначить осужденному наказание в виде исправительных работ или иное, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда имелись все правовые основания для назначения осужденному наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению автора жалобы, выводы суда о неприменении данной нормы закона связаны исключительно с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, при этом суд не учел конкретные обстоятельства совершения преступления и личность виновного. Отмечает, что с момента совершения преступления 07 ноября 2023 года прошло два года, и за данный период времени ФИО1 неправомерных действий не совершал. Нахождение осужденного в период предварительного следствия в розыске не может быть расценено в качестве отрицательных сведений о его личности, поскольку от следствия он не скрывался, официально работал, проживал по месту фактического жительства, адрес которого сообщал органу следствия. Кроме того, впоследствии в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, которую он не нарушал. Отмечает, что с момента постановления предыдущего приговора в отношении ФИО1 прошел длительный промежуток времени, как и после отбытия им наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению защитника, в значительной степени снижает общественную опасность личности осужденного. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об учете объяснений ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, назначив осужденному чрезмерно суровое наказание. В своих объяснениях ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах содеянного, способе и месте приобретения наркотического средства, позже он также принимал участие в осмотре места обнаружения наркотика, предоставив доступ к его телефону. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями сотрудника полиции ( / / )6, сообщившего, что ФИО1 дал признательные показания 07 ноября 2023 года и активно способствовал раскрытию преступления. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 социально адаптировался, официально трудоустроился, положительно характеризовался по месту жительства, в настоящее время состоит в фактических семейных отношениях, проживает с сожительницей, которая находится в состоянии беременности. Сам ФИО1 пояснил, что около двух лет не употребляет наркотические средства, что также в значительной степени снижает общественную опасность его личности. У суда не имеется оснований не доверять этим показаниям, поскольку стороной обвинения они не опровергнуты. Считает, что совокупность причисленных обстоятельств дают возможность применить при назначении осужденному наказания положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принятое судом решение о доказанности вины ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом обоснованно с соблюдением положений ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым 07 ноября 2023 года около 16:00, находясь по месту жительства по <адрес>, он решил приобрести наркотическое средство для личного употребления, со своего сотового телефона «Технопарк», через приложение VPN зашел на сайт «Трип мастер», сделал заявку на приобретение наркотического средства «A-PVP» весом 0,3 грамм за 1290 рублей, получил данные карты для оплаты, с помощью приложения «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в сумме 1540 рублей с учетом комиссии. После оплаты ему пришла ссылка с фотографией и координатами места закладки, закладка должна была находиться в изоленте синего цвета. На такси он доехал до коллективного сада № 27, по координатам дошел до места закладки в лесном массиве, где возле дерева обнаружил сверток из изоленты синего цвета, который поднял и вскрыл. Внутри находился полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом голубого цвета, который он убрал в правый верхний наружный карман своей куртки. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОМВД России по г. Первоуральску, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерный пакет с наркотическим веществом, сотовый телефон, банковская карта «Сбербанк».

После оглашения своих показаний осужденный подтвердил их в полном объеме. Аналогичную позицию ФИО1 занимал и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом показаниям осужденного ФИО1 в ходе дознания, которые обоснованно признаны правдивыми, достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Оснований полагать, что, давая эти показания, ФИО1 оговорил, суд апелляционной инстанции не находит, и судом первой инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Перед допросом ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Таким образом, ФИО1 осознавал правовые последствия дачи подробных показаний, изобличающих его в совершении преступления. Его показания, данные в ходе допроса на предварительном следствии, подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью других доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Из показаний сотрудника ОБ ППСП ОМВД России «Первоуральский» ( / / )6 установлены обстоятельства задержания ФИО1 в ноябре 2023 года по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. После доставления в отдел полиции был проведен личный досмотр задержанного, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон, банковская карта, прозрачный пакет с порошкообразным веществом голубого цвета.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО2

Свое участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, изъятия свертка с веществом подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1

Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит. У суда не было оснований ставить под сомнение показания понятых и сотрудников полиции, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу. Заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела не установлено. Показания сотрудников полиции содержат только ту информацию, которая стала им известна в связи с выполнением своей служебной деятельности.

Понятые, участвовавшие при производстве личного досмотра ФИО1, лишь удостоверили ход и результаты его проведения, с их стороны замечаний по итогам данного действия сделано не было, их показания в полном объеме соотносятся с объективными данными, изложенными в указанном протоколе. Противоречия в показаниях свидетелей объясняются свойствами человеческой памяти и давностью событий, устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний, данных в ходе дознания, после чего в полном объеме подтверждены свидетелями в ходе судебного разбирательства. Показания неявившегося свидетеля ( / / )7 оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, и не оспариваются осужденным.

Помимо показаний свидетелей, вина осужденного подтверждается протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому в правом верхнем наружном кармане его куртки обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом голубого цвета, сотовый телефон марки «Techo Spark» imei 1 <№>, imei <№>.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 08 ноября 2023 года, участка местности, расположенного в лесном массиве в 3 метрах от ограждения коллективного сада № 27, географические координаты <№>, <№>, присутствующий при осмотре Cоловьев Р.И. пояснил, что на данном участке он был задержан сотрудниками полиции. Также осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в 250 метров от ограждения коллективного сада <№>, географические координаты <№>, <№>, присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке у дерева им был обнаружен сверток изоляционной ленты синего цвета с наркотическим веществом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств по делу пояснений, данных ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, поскольку он подтвердил их добровольность, правдивость и достоверность. Эти пояснения осужденного подтверждают его активное способствование раскрытию преступления (устно и действиями), что учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Вид и масса изъятого вещества установлены справкой о предварительном исследовании <№> от <дата> и подтверждены заключением эксперта <№>.

При осмотре сотового телефона марки «Techo Spark GO 2023» модель Techo BF7, imei (слот 1)<№>, imei (слот 2)<№> в приложении «Галерея» обнаружен скриншот фотографии, датированной <дата>, на которой изображен лесной массив, в приложении «Сбербанк» имеются сведения о проведенной в этот день операции по переводу денежных средств в сумме 1518,30 рублей.

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

К фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены судом, уголовный закон применен правильно, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Значительный размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства подтвержден заключением эксперта и определен судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Оснований полагать, что ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотическое средство и активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных наркотических средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств выдача наркотических средств при задержании лица и производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных наркотических средств.

Учитывая, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в связи с возникшим в отношении него обоснованным подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, сверток с веществом был изъят при его личном досмотре, оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Проверяя законность и обоснованность приостановления дознания по настоящему делу и объявления ФИО1 в розыск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны органа дознания нарушений не допущено.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 30 июня 2025 года, исследованного судом первой инстанции (том № 1, л.д. 211-213) и пояснений осужденного, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что примерно в декабре 2023 года он сменил номер своего сотового телефона и адрес места жительства, не поставив об этом дознавателя в известность, понимая при этом, что в отношении него могут объявить розыск.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 неоднократно оформлялись принудительные приводы, истребовались сведения о зарегистрированных на его имя абонентских номерах, средствах автотранспорта, месте жительства и регистрации. В связи с неустановлением его местонахождения 07 марта 2024 года ФИО1 был объявлен в федеральный розыск, по данному факту в ОУР ОМВД России «Первоуральский» заведено розыскное дело, которое прекращено 30 июля 2025 года в связи с его задержанием.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, обоснованно указано на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В числе данных о личности осужденного суд принял во внимание, что ФИО1 имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы. Также надлежаще учтено заключение комиссии экспертов № 2-1429025, согласно которому у ФИО1 имелось до юридически значимого периода времени, в период совершения общественно-опасного деяния, а также в настоящее время имеется <...>. Квалификация категории <...> имеет экспертное значение для лиц призванных «невменяемыми», в данном случае подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч. 1 ст. 97 УК РФ) В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе дознания подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, указании места обнаружения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, не известные органу дознания.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание материальной и иной помощи близким родственникам и близким лицам, беременность сожительницы, положительная характеристика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о признании объяснений, данных осужденным, именно как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и не усматривает оснований расценивать их как явку с повинной. В силу ст. 142 УПК РФ явка с повинной подразумевает добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. ФИО1 был задержан в связи с наличием обоснованных подозрений об его причастности к незаконному обороту наркотических средств, объяснения даны им уже после задержания и требованиям ст. 142 УПК РФ не отвечают.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов дела не следует. Состояние здоровья осужденного было надлежаще учтено судом при назначении наказания Выявление у ФИО1 в условиях изоляции от общества ранее неизвестного ему заболевания основанием для повторного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего не является.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства обоснованно не позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и оснований для его переоценки не усматривает.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом справедливо не установлены, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда, также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции с этим соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в этой части надлежаще мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Наркотическое средство правильно решено хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от <дата><№>-П.

Сотовый телефон марки «Techo Spark» imei 1 <№>, imei 2 <№>, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащий осужденному, обоснованно признан судом средством совершения преступления, поэтому на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискован в доход государства.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, решен судом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 131, ч. 2 ст. ст. 132, 313 УПК РФ.

Участие защитника по назначению подтверждается материалами уголовного дела, о своем отказе от адвоката при производстве дознания ФИО1 не заявлял, в связи с чем заявление адвоката подлежало удовлетворению в полном объеме. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, обоснованно взысканы судом с осужденного. Решение суда в этой части надлежаще мотивировано, оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением суда и также не находит оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, учитывая, что он трудоспособен, размер издержек таков, что не может существенно отразиться на материальном положении осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13, п. ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ялуниной Ю.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Невгад