Приговор № 1-544/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-544/2019

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18.11.2019 г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сафронова Е.М.,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ширковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, гражданина РФ, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, вдовца, со средним специальным образованием, работающего, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на лестничной площадке <адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, схватил ФИО4 рукой за плечо, от чего тот споткнулся и упал на пол. После этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, используя в качестве оружия, кухонный нож, умышленно нанёс им не менее четырех ударов по ногам и телу ФИО4, причинив последнему своими действиями телесные повреждения в виде: колото-резаной раны рану левого бедра на наружной поверхности в нижней трети 5,5 х 3,0 см. с раневым каналом, направленным «назад и вверх», повреждением мышечной артерии и кровотечением из неё, что явилось причиной геморрагического шока лёгкой степени, но без развития угрожающего жизни состояния (острая, обильная или массивная кровопотеря), причинившей вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня); резаные раны левого плеча, брюшной стенки слева и левого бедра, которые причинили, как в отдельности, так и в совокупности, лёгкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Кроме того, ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на лестничной площадке д. <адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, схватил ФИО4 рукой за плечо, от чего тот споткнулся и упал на пол. После чего ФИО2, имея умысел и с целью оказать психологического давление и напугать ФИО4, склонился над последним и высказал ему угрозы убийством и физической расправой, нанеся имевшимся у него кухонным ножом не менее четырех ударов по телу ФИО4, понимая, что в сложившейся ситуации его угрозы жизни и здоровью будут восприняты ФИО4 реально. С учетом обстоятельств, при которых угрозы были высказаны, у ФИО4 имелись достаточные основания опасаться осуществления ФИО2 высказанных угроз, в связи с чем ФИО4 обоснованно опасаясь за свои жизнь и здоровье, был вынужден обратиться за помощью и защитой к сотрудникам полиции.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находился дома. Он попросил детей выйти на улицу и поиграть там, поскольку ему необходимо было заняться домашними делами. Когда дети ушли, он иногда выглядывал в окно с целью посмотреть, чем дети заняты. В какой-то момент он увидел, что присоединившийся к его детям ранее мальчик делает его сыну удушающий прием. Через некоторое время он увидел, что его дети идут в сторону дома и плачут, а тот мальчик продолжает к ним приставать. Он быстро оделся и вышел на улицу, где оттолкнул того мальчика, а своим детям сказал идти домой. Когда он и дети находились в квартире, раздался звонок в дверь. Когда он открыл дверь в квартиру, увидел стоящего слева мальчика, а справа - мужчину, который спросил «Этот?». Мужчина, которого он рассмотреть не успел, ударил его в левое ухо и правый висок. Он начал пятиться в квартиру, мужчина вошел следом и продолжил его бить. Мальчик с лестничной площадки кричал «папа не надо». Его дети тоже кричали. Он пятился вглубь квартиры пока спиной не почувствовал своих детей. Потерпевший его вновь ударил, он побежал в кухню, находящуюся напротив его комнаты, схватил со стола кухонный нож и сказал этому мужчине, что порежет его, если он не выйдет из квартиры. Мужчина стал бить ногой по его (ФИО2) руке, в которой находился нож. Он понял, что мужчина выходить не собирается и стал бить ножом по ногам этого мужчины, попал по штанинам. Нож он держал в левой руке. После этого он смог приблизиться, схватил этого мужчину за грудки и вытолкнул из квартиры. Этот мужчина споткнулся, и они оба упали на лестничную площадку. Мужчина был снизу, он - сверху. Мужчина его удерживал и так получилось, что нож был между ними, направлен к груди этого мужчины. Соседи держали руки этого мужчины и он встал и зашел в квартиру. В квартире была кровь, возле комнаты валялся телефон, который он дал соседу «Феде», который отдал его мужчине. Он стал поднимать в коридоре упавшие вещи и попросил «Федю» вытереть в коридоре кровь с тем, чтобы не пугать детей. У него была порезана рука, он сам поранился о свой нож. Приехали полицейские, он показывал им кровь и тряпку, рассказал что произошло. Он покормил детей, и они все пошли в третий отдел полиции, где у них всех отобрали объяснения. Начальник отдела полиции сказал ему, что он все правильно сделал.

Несмотря на непризнание ФИО2, его вина в совершении вменного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он подъехал к дому <адрес> с тем, что бы забрать сына с тренировки. Он увидел сына, который плакал, сумка растрепана, на лице был кровоподтек. Сын рассказал ему, что играл с мальчиками, с которыми у него возник конфликт. К ним подошел незнакомый мужчина, который его ударил и выкинул его вещи на проезжую часть, при этом нецензурно ругался. Он вошел в указанный сыном подъезд, где встретил женщину, которая рассказала, что видела происшедшее в окно и указала ему адрес того мужчины. Он позвонил в указанную женщиной дверь на третьем этаже дверь открыл мальчик, которого он попросил позвать отца. Мальчик ушел, через пару минут вышел ФИО2 Он попытался выяснить что произошло, на что ФИО2 стал бурно реагировать, ругаться и махать руками. В ходе перепалки он дал ФИО2 пощечину и попытался уйти. Он схватил ФИО2 за плечо, удерживая, но поскользнулся и упал. Тогда ФИО2 повернулся к нему и в правой руке держал нож. ФИО2 сказал «все, я тебя зарежу» и с руганью кинулся к нему с ножом, крича «я тебя убью» и «я тебя зарежу». Он находился в полулежащем состоянии, а ФИО2 наносил ему удары ножом по ноге, держа его в правой руке. Ударов было много. ФИО2 давил ему левым локтем в область шеи, а он пытался блокировать ФИО2 ФИО2 кричал «зарежу». ФИО2 попытался ударить ему в шею ножом, но он смог блокировать удар. ФИО2 попал ему ножом в область подмышечной впадины. Соседи оттащили ФИО2 от него, оказали первую помощь и вызвали «скорую помощь». Приехала его жена и его увезли в больницу. Когда все это происходило, жена все время была на телефонной связи с сыном и все слышала. В результате происшедшего он был вынужден отсутствовать на работе месяц, ходил с палочкой и у него до сих пор болит колено. Очень переживал сын.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что живет в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она была дома с мужем. Они услышали шум и крики и выбежали на лестницу и побежали на 3 этаж. Этажом выше стояла ФИО6 и тоже кричала. На лестничной площадке третьего этажа стоял ребенок и кричал. В проеме квартиры <адрес> стоял мужчина не славянской внешности. Поперек площадке у ступеней лежал мужчина. На нем сверху лежал ФИО2, который одной рукой сдавливал шею этого мужчины, а другой делал взмахи, возможно наносил удары, но точно она не видела. Она разжимала пальцы, которыми ФИО2 держал мужчину за шею. Мужчины не сопротивлялся. Ее муж оттащил ФИО2, который убежал в квартиру и закрыл дверь. Они подняли потерпевшего. У него были разрезаны штаны на бедре и шла кровь. Крови было очень много. Она пыталась перевязать мужчину полотенцем. Мальчик рассказал о произошедшем конфликте. От ФИО6 она узнала, что мужчина упал и ударился головой.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что живет в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он был дома с женой. Они услышали шум и крики и выбежали на лестницу и побежали на 3 этаж. Он увидел, что мужчина (ФИО4) падает спиной из дверного проема квартиры ФИО2, а последний держит его за грудь и падает вместе с ним. Это была драка, мужчина выталкивал постороннего из своей квартиры. ФИО8 ударился головой, как ему показалось. Когда они подбежали, ФИО2 полусидел на потерпевшем и махал правой рукой, а его левая рука была на ФИО4 где-то в районе груди, точнее он не видел. В правой руке был какой-то предмет, но он его не рассмотрел. Дети кричали и плакали. В дверном проеме квартиры <адрес> стоял мужчина не славянской внешности. Выше по лестнице стояла ФИО6 ФИО4 пытался встать, Он ему помогал. Ему оказали первую помощь, забинтовав кровоточащие раны на ноге, и вызвали «скорую помощь». Телесных повреждений у ФИО2 он не видел.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Около <данные изъяты> ей поступил звонок от сына Мирослава. Он плакал, рассказал, что после тренировки на него на улице напал мужчина и ударил. Она, не кладя трубку, перезвонила мужу, который в это время ехал забирать сына с тренировки, и попросила ехать быстрее. Сын не клал трубку, и она слышала, как они зашли в подъезд и искали, где живет тот мужчина. Им подсказали. Он услышала крик ребенка «нож». У нее были клиенты, которые посадили ее в машину и повезли к месту событий. Клиенты звонили в «скорую помощь» и полицию. Когда она зашла в подъезд, было много голосов. Она их нашла на втором этаже. Муж был в крови, соседи пытались его перевязать. Она стала оказывать помощь мужу. Она поехала с мужем в больницу на «скорой», а ребенка с друзьями повезли в травмпункт. Она все время находилась на связи с сыном и слышала, как мужчина кричал «убью», а сын тоже кричал «нож» и «ааа».

Несовершеннолетний свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что зимой 2018 года он гулял с братом. Они строили снежную крепость. К ним подошел мальчик и стал обкидывать их снежками и ломать крепость. Он стал отталкивать мальчика, который его побил. Еще тот мальчик душил его брата. Это увидел его папа, вышел, они с братом и папой ушли домой. Потом в дверь постучали, папа открыл. Там был тот мальчик с дядей, который начал бить папу в их квартире. Они оба дрались в коридоре квартиры возле кухни. Он с братом сидел в комнате. Бабушка - соседка закрыла в их комнату дверь и сказала сидеть там. Потом пришел папа и попросил перекись. У папы была порвана футболка и кровь на плече. Во время драки упали велосипеды, стоящие в квартире.

Несовершеннолетний свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что прошлой зимой он гулял с братом. Они строили снежную крепость. К ним подошел мальчик и стал обкидывать их снежками и ломать крепость. Он побил его и брата. Потом пришел их папа, который толкнул мальчика и бросил его вещи. Они с папой ушли домой. К ним пришел папа того мальчика, и началась драка. Драку начал отец мальчика, ударив папу по щеке рукой. Он сидел в комнате и нож не видел. С ними была бабушка. У папы потом текла кровь из плеча и спины. Он видел кровь у лестнице в подъезде. В квартире крови не было. Во время драки на папу упал велосипед. Дядя папу толкнул, бил, потом пришла бабушка и закрыла дверь.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что живет с ФИО2 в одной квартире. В феврале 2018 года она на шум выглянула из своей комнаты и увидела, что в коридоре «шкаф» «налетел» на ее соседа Мишу. В квартире крови не было. У ФИО2 крови она не видела. Во время драки дети были в комнате, кто-то все время кричал «папа».

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что живет в кв. <адрес> на первом этаже. В 2018 году она была дома с семьей. Они видели в окно «скорую помощь» и людей. Поднявшись на второй этаж, она встретила соседей К-вых и ФИО6. В подъезде была кровь. Ей рассказали, что сосед Михаил побил, порезал молодого человека, которого увезли в больницу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что за давностью плохо помнит происшедшее, выезжал в коммунальную квартиру на <адрес>, там было ножевое ранение. Опрашивали соседей, дознаватель осматривал место происшествия. ФИО2 пояснял, что на улице обидел ребенка, отец которого приходил разбираться, сразу набросился, а он оборонялся. Была ли кровь, он не помнит.

Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО15, согласно которым он арендовал комнату у ФИО2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он проснулся от плача детей ФИО2 выйдя в коридор, он увидел возле комнаты ФИО2 его плачущих детей. Пройдя по коридору и открыв входную дверь квартиры, на лестничной площадке он увидел лежащего на спине на полу ранее ему не знакомого мужчину. Сверху вдоль этого мужчины лежал ФИО2, который в правой руке держал нож, а левой прижимал к полу этого мужчину. Ссадин и ран он не видел. На ступенях вверх стояла женщина, а вниз - мужчина и женщина. Он попросил ФИО2 успокоиться и отдать нож. Он нагнулся и из правой руки Михаила ФИО2 забрал нож и выбросил его в строну. Мужчине помогли подняться. Михаил ушел в квартиру, где возле велосипеда нашел сенсорный мобильный телефон. Он вышел с этим телефоном на лестницу и спросил у того мужчины не его ли телефон. Тот сказал, что его, и он отдал мужчине телефон. После этого он закрыл входную и дверь и спросил у ФИО2 о происшедшем. ФИО2 рассказал ему о конфликте с детьми на улице, а также о том, как пришел папа мальчика и ударил ФИО16 в ухо. Он испугался, взял с кухни нож и нанес им удары по ногам этого молодого человека. Крови он не видел. Только следы крови с руки ФИО2, который сразу попросил их убрать. Позже он видел, как молодого человека увезла «скорая».

Свидетель ФИО6, чьи показания, данные на досудебной стадии производства по делу, оглашены с согласия сторон, показала, что она видела, как ФИО2 бросил мешок с обувью на проезжую часть и от него отбежал мальчик. Через несколько минут в подъезде она встретила того мальчика с мужчиной. Мужчина спросил ее о мужчине и его детях, она поняла, что речь о ФИО2, и показала где тот живет. Она вернулась в квартиру и вдруг услышала грохот, вновь вышла в подъезд, спустилась по лестнице и увидела, что дверь в <адрес> открыта, в коридоре квартиры она увидела того самого мужчину и ФИО2, которые вцепились руками друг в друга. Ударов она не видела. Она вновь вернулась в свою квартиру. Вдруг она услышала крик ребенка (визг). Она снова вышла на лестницу и спустилась ниже, откуда увидела, что тот мужчина стоит на лестничной площадке третьего этажа спиной к ней, а ФИО2 выходил на лестничную площадку, держа в правой руке предмет, похожий на нож. Рядом с дверью стоял мальчик, визжал. При виде ножа она закричала и убежала наверх. Потом она снова спустилась ниже, полагая отвлечь ФИО2 от того мужчины, но увидела, что тот мужчина лежит на полу лестничной площадки на спине головой к ступеням, ведущим на четвертый этаж. ФИО2 находился сверху этого мужчины, левой рукой удерживал его шею, а правой рукой наносил удары в левую боковую сторону мужчины. Каких-либо высказываний ФИО2 она не слышала. Там еще был мужчина азиатской внешности, наблюдавший за происходящим. Соседи К-вы оттащили ФИО2 от того мужчины. ФИО2 ушел в квартиру и не выходил, а они с соседями оказали помощь тому мужчине, поскольку у него были порезы.

В ходе очной ставки с ФИО4 ФИО17 показала, что мужчины находились у входа в квартиру, а не внутри.

Так же судом с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в составе СОГ выезжала к <адрес>. По факту причинения резанных и колото-резанных ран мужчине. ФИО2 на лестничной площадке нанес ножом удары ФИО4, которого увезли в больницу. При осмотре лестницы были обнаружены пятна бурого цвета, в квартире таких пятен не было. Беспорядка в квартире не было. ФИО2 показал нож, говорил, что порезался об него, но рану не демонстрировал, помощь она ему не оказывала.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений, подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

заявлением ФИО4, который просит привлечь к ответственности неизвестно ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке <адрес>, нанес ему ножом телесные повреждения;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в <адрес> осмотрен подъезд №, на втором этаже на площадке обнаружены следы бурого цвета. При осмотре <адрес> кухне обнаружен нож, о котором ФИО2 показал, что нанес им удары по частям тела неизвестного мужчины;

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он открыл входную дверь и увидел мальчика и мужчину, который стал его избивать кулаком правой руки в голову, грудь от ударов он (ФИО2) прошел пару шагов назад, уперся в своих детей, повернул, сходил на кухню за ножом, который взял в левую руку и вернулся в коридор, где находился ФИО4 ФИО2 показал как стал наносить удары ножом по ноге ФИО4;

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием подсудимого и потерпевшего, в ходе которого каждый из них указал обстоятельства происшедшего, при этом ФИО2 указал, что наносил удары левой рукой в правую ногу потерпевшего из положения стоя лицом к лицу, ФИО4 же указал, что ФИО2 наносил удары лежа, представитель потерпевшего акцентировал внимание на отсутствие пореза ладони у ФИО20;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО4 имелись повреждения в виде <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков и ли костно-травматических изменений не обнаружено. Ушиб мягких тканей мог образовать от воздействия травмирующей силы, однако в отсутствие упомянутых повреждений не де может быть расценен как повреждении;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО25 установлены ссадины правой кисти, которые вреда здоровью не причинили, ушиб мягких тканей области грудины и ушиб ушной раковины не могут быть расценены как повреждения и не подлежат судебно-медицинской оценке;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов эксперта, на ноже, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ,Э имеются следы папиллярных линий, для идентификации не пригодные;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета и дактопленка, изъятые при осмотре места происшествия;

дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой версия ФИО2, изложенная в ходе следственного эксперимента о нанесении ударов ножом ФИО8 левой рукой в область правой ноги при том, что они стояли лицом друг к другу. Отсутствие повреждений правой ноги у ФИО4 исключает причинение повреждений ФИО4 при изложенных ФИО2 обстоятельствах.

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вина подсудимого ФИО19 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей К-вых, ФИО6, ФИО9, Вертки Ивана и ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Рубан.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертиз. Не доверять им повода не имеется.

Так наличие конфликта на улице между детьми и с участием ФИО2 не отрицал сам ФИО2, как и последующего прихода к нему домой для урегулирования конфликта ФИО4 Это подтвердили свидетели-очевидцы ФИО21, ФИО22, ФИО6, а также ФИО9, которая знала о происшедшем со слов сына и слышала через телефонную трубку.

Суд полагает показания свидетеля ФИО6, данные при допросах в качестве свидетеля на предварительном следствии, более правильными, чем данные ею на очной ставке с ФИО4, поскольку о наличии конфликта и потасовки в коридоре квартиры говорили также свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО10, а также ФИО15 сообщил, о найденном им в квартире телефоне, принадлежащем потерпевшему. С учетом изложенного, утверждения ФИО4 о том, что в квартиру он не входил, суд оценивает критически.

Как потерпевший ФИО4, так и свидетели ФИО6, ФИО15, К-вы показали, что удары предметом, похожим на нож (ножом), ФИО2 наносил ФИО4 на лестничной площадке перед своей квартирой правой рукой, левой рукой удерживая потерпевшего на полу. Суд доверяет их показаниям в этой части поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия, следы бурого цента обнаружены на лестнице, в коридоре квартиры не обнаружены, согласно выводам эксперта повреждения у ФИО4 не могли образоваться при указанных ФИО2 обстоятельствах - от воздействия левой рукой на правую часть тела, поскольку расположены на левой ноге. С учетом этого показания ФИО2 суд полагает избранным им способом защиты.

Версию ФИО2 о том, что он оборонялся от ФИО4 в своем жилище, в результате чего нанес потерпевшему удары ножом, суд также оценивает критически, поскольку сообщенные им сведения об обстоятельствах и механизме причинения им ножевых ранений ФИО4 в коридоре квартиры, противоречат приведёнными выше доказательствам, согласно которым ФИО4 уже находился на лестничной площадке, а ФИО2 вышел к нему с ножом, которым нанес удары потерпевшему.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом приведенных показаний свидетелей о том, что ФИО4 входил в квартиру, где в коридоре наносил удары рукой ФИО2, а также показаний самого ФИО4 о нанесенной пощечине и заключения эксперта о наличии у ФИО2 ссадины правой кисти, ушиба мягких тканей области грудины и ушиба ушной раковины, имело место противоправное поведение потерпевшего ФИО4, явившееся поводом для совершения ФИО2 преступления.

Что касается угрозы убийством и физической расправой, то о ее наличие сообщили потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО9, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеет. То обстоятельство, что свидетели ФИО10, ФИО23 и другие не слышали говорил ли ФИО2 что-то ФИО4, его вины в этой части не опровергает. С учетом сложившейся обстановки и действий ФИО2 у ФИО4 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, проверив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ, и квалифицирует его действия, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО2 в совершении вменных преступлений.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с объективной достоверностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении данных преступлений.

В соответствии с заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 <данные изъяты>.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья осужденного и его родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого Веретки суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих в соответствии с о ст. 63 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО2, тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств по делу, суд, во исполнение принципа справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление считает необходимым назначить ему наказание, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы на определённый срок.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, положительные характеристики подсудимого, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО2 шанса на исправление и применяет к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей.

По настоящему делу потерпевший зайцев заявил гражданский иск о возмещении с подсудимого <данные изъяты> компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> на покрытие расходов на оплату услуг представителя.

Суду ФИО4 представил копии соглашений с представителем, платежного поручения и квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый пояснил, что не согласен, денег у него нет, он один срастит двоих детей.

Рассматривая исковые требования, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1099 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что потерпевшему ФИО4 в результате преступления был причинён моральный вред, выразившийся в причинённой боли и иных страданиях, вызванных ранами.

Вместе с этим, исходя из исследованных обстоятельств дела, последствий для потерпевшего, имущественного положения подсудимого, суд полагает, что заявленная сумма исковых требований компенсации морального вреда подлежит снижению, как не отвечающая требованиям справедливости, в том числе и исходя из имущественного положения подсудимого. Поэтому суд данные исковые требования удовлетворяет частично и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. В части превышающей указанную сумму, суд в исковых требованиях морального вреда потерпевшему ФИО4 отказывает.

Касаясь требований о компенсации расходов, понесённых потерпевшим на услуги представителя, следует отметить, что истцом были представлены документы, в том числе соглашение, квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение о внесении в кассу юридической фирмы <данные изъяты>.

В соответствии ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на данное возмещение, а в силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований полагать, что средства, затраченные потерпевшим ФИО4 на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению до <данные изъяты>, во взыскании остальной суммы - <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Итоговое наказание назначить со совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения наиболее строгим наказанием менее строгого в виде одного года лишения свободы.

Применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 9 месяцев.

Вменить в обязанности ФИО2 самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства и места работы без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц, в течение первой декады месяца (с 1-10 число).

Разъяснить, что неисполнение возложенных на ФИО2 обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Заявленные исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, во взыскании морального вреда на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 процессуальные издержки на по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, во взыскании издержек на сумму <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Судья: Н.С. Минтиненко