Приговор № 1-171/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-171/2024

у/д № 1-171/2024

УИД 75RS0029-01-2024-001431-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 5 декабря 2024 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Буториной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Колотовкиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гладких С.А.,

потерпевшей КМВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, с образованием 9 классов, зарегистрированного по адресу: ,,,, не работающего, судимого:

*** Нерчинским районным судом ,,, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании чч. 2,4 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

*** и.о. мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,,, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нерчинского районного суда ,,, от *** по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нерчинского районного суда от *** к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 29 дней.

*** Нерчинским районным судом ,,,, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от *** по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от *** к 3 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нерчинского районного суда от *** к 3 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 14 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

*** Нерчинским районным судом ,,, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Нерчинского районного суда ,,, от *** к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 14 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

С 1 часа 00 минут до 5 часов 10 минут ***, у ФИО1 находящегося в ,,,, из-за внезапно возникших неприязненных отношений к КМВ возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровья последней.

Реализуя свой преступный умысел сразу же после его возникновения, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, умышленно, осознавая, что КМВ не представляет для него опасности, в ходе ссоры нанес находящейся на кухне последней не менее одного удара рукой по голове, после чего толкнул КМВ в результате чего она упала в прихожей на пол, после чего продолжая свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью КМВ нанес не менее одного удара руками и не менее одного удара ногами по телу лежащей на полу КМВ

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей КМВ причинено: закрытый перелом 6,7,8 ребра слева, осложнившийся развитием левосторонний гемопневмотораксом, которые являются опасными для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указал, что толкнул КМВ, она упала и получила травму, в содеянном в данной части раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный с участием защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО1 показал, что *** в ночное время будучи трезвым пришел домой к КМВ, проживающей по адресу: ,,,, чтобы помочь ей с домашними делами. Супруг КМВ – его троюродный брат Н, в тот период находился на СВО. Когда он пришел, дома у КМВ находился посторонний мужчина – ШКС в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из-за этого, он разозлился на КМВ и начал выгонять ШКС из дома. За последнего вступилась КМВ Он схватил последнюю за плечи, «тряхнул», толкнул ее, после чего она упала на стульчик, находящийся рядом с холодильником в коридоре. После этого, он вывел ШКС из дома на улицу за ворота. КМВ, когда он вернулся в дом, лежала на кровати в комнате. Он подошел к ней, поднял футболку, увидел у нее синяк на ребрах. Никаких других повреждений у нее не было. Он ушел, и лег спать.

Ранее между ним и КМВ были дружеские отношения. Он КМВ ударов руками, ногами не наносил, умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью, у него не было.

КМВ его оговаривает, чтобы он не сообщил о факте нахождения в ее доме постороннего мужчины ее мужу Н.

Кроме того, он знал, что у КМВ была операция на позвоночнике, ему было известно, что нанесение ударов, может повлечь для нее негативные последствия (Т.1, л.д. 107-111, л.д. 167-171, л.д. 179-182)

В ходе проверки показаний на месте ***, подозреваемый ФИО1 показания, данные ранее подтвердил, показал, что *** находясь по месту жительства КМВ в ,,,, толкнул последнюю, в результате чего она упала на стульчик, стоящий на полу в прихожей (Т.1, л.д. 196-200)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 указал, что подтверждает их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает в части, он толкнул КМВ в результате чего последняя упала на маленький стул и получила травму, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у него не было. Помощь потерпевшей не оказывал.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Потерпевшая КМВ, суду показала, что *** она находилась дома по адресу: ,,,. К ней в гости, чтобы поставить телефон на зарядку, пришел ее друг детства ШКС в состоянии алкогольного опьянения. ШКС взяв у нее деньги, съездил на такси до магазина, приобрел себе бутылку крепкого, а ей светлого пива. ШКС опьянев, с ее разрешения прилег на диван. В это время она услышала стук в окно, затем услышала крик ФИО1 Она вышла, чтобы открыть дверь на веранде, ФИО1 уже залез в окно. ФИО1 находился в состоянии опьянения. Увидев ШКС, ФИО1 начал на него нападать, наносить ему удары по лицу. Они находились в кухне, она вступилась за ШКС, ФИО1 переключился на нее, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, ударил по голове рукой. В это время ШКС выбежал из дома, ФИО1 кинулся за ним. После этого, ФИО1 забежал в дом, повалил ее в прихожей около холодильника на правый бок и начал наносить ей удары руками и ногами по телу, по ребрам, по спине, по пояснице. Лицо от ударов она закрывала. ФИО1 находился в обуви. Она кричала от боли, после начала задыхаться. ФИО1 ушел спать. Она вышла из дома, знакомый по имени А ее довез до места жительства матери. Она чувствовала боль в области груди сбоку, синяков и ссадин не было, ей было трудно дышать. Она вызвала скорую помощь, сделав снимки, у нее диагностировали перелом ребер, в последующем ее госпитализировали, провели операцию. ФИО1 помощи ей не оказывал, извинения не приносил.

В ходе проверки показаний на месте ***, КМВ, находясь в ,,,, подтвердила ранее данные показания, показала, что *** в ночное время она находилась у себя дома со знакомым ШКС Позже пришел ФИО1, высказывал ШКС претензии, последний убежал. ФИО1 переключился на нее, нанес ей удар по телу, она упала на пол в коридоре, ФИО1 начал наносить ей удары руками и ногами по телу и голове. В этот момент она лежала на правом боку, голову закрывала руками. От ударов ФИО1 она чувствовала сильную боль в ребрах, ей было тяжело дышать. КМВ пояснила, что в прихожей у нее стульчик никогда не стоял (Т.1, л.д. 147-154)

В ходе очной ставки ***, КМВ показала, что знакома с ФИО1 на протяжении двух лет, ранее между ними были дружеские отношения, оснований оговаривать ФИО1 у нее не имеется.

*** у находившихся в ее квартире ШКС и ФИО1 произошел конфликт, она их успокаивала. После этого, ФИО1 начал наносить ей удары, она выбежала в прихожую, ФИО1 уронил ее на пол около холодильника, и стал пинать ее ногами по телу и бить руками. Она лежала на полу на правом боку, голову и лицо закрывала руками. Она просила ФИО1 перестать наносить ей удары, но он продолжал ее избивать ногами и руками, все происходило около 30 минут. После этого, ФИО1 ушел в комнату. Ей было трудно дышать, у нее болела грудная клетка и ребра. На ногах у ФИО1 была обувь. У нее в прихожей никогда деревянная табуретка не стояла, такая табуретка постоянно стоит около печи на кухне, и никогда никуда не перемещается.

ФИО1 показал, что частично подтверждает показания КМВ Он не наносил удары по телу КМВ Когда он зашел в кухню дома КМВ, там находился ШКС, он его тряхнул, в кухню забежала КМВ, стала просить его не трогать ШКС Он схватил КМВ за плечи и толкнул ее, она стояла в дверном проеме, между прихожей и кухней, КМВ упала на пол на деревянную табуретку, которая стояла около стены. После чего он нанес несколько ударов по телу ШКС и выпроводил его на улицу. Когда зашел в дом КМВ находилась на кровати, он поднял ей футболку в области ребер справа у нее был синяк. Он ушел спать. (Т.1, л.д. 155-163)

Свидетель БВС, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 142-144), суду показала, что потерпевшая КМВ приходится ей дочерью. В *** под утро к ней домой ГАВ привез КМВ, последняя рассказала, что ее избили у нее дома, после чего, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. У КМВ были припухшие губы, как после удара. КМВ жаловалась на боль во всем теле, ей было тяжело дышать. Она вызвала скорую помощь, КМВ госпитализировали в больницу, сделали снимки, в последующем дочь находилась на лечении. Она с внучкой сразу после случившегося ходили домой к КМВ, где увидели спящего ФИО1, и его выгнали. До этих событий ФИО1 с КМВ находились в дружеских отношениях, последний оказывал КМВ помощь.

Высказанную свидетелем БВС неприязнь к подсудимому ФИО1 суд расценивает как ее отношение к преступлению, совершенному последним в отношении ее дочери КМВ При этом объективной неприязни со стороны свидетеля к подсудимому ФИО1 судом не установлено. Кроме того, свидетель после разъяснения ей прав и обязанностей, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ.

Свидетель БСА, суду показала, что КМВ ее мама. Летом ***, когда она находилась у бабушки БВС, среди ночи, под утро пришла КМВ, и рассказала, что ее избили, после этого маму госпитализировали в больницу. Они с БВС сразу после случившегося ходили к ним домой по адресу: ,,,, где видели спящего ФИО1, которого выгнали из дома.

Показания свидетелей ШКС, ГАВ, ОАК, ПИЕ оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ

Свидетель ШКС показал, что в ночь с *** он пришел в гости к КМВ, был выпивший, с собой принес спиртные напитки. Они с КМВ выпивали на кухне, опьянев, уснул в комнате на диване. Проснулся от ударов, которые ему кто-то наносил руками и ногами по лицу и телу. Больше ничего не помнит, проснулся дома, у него болела грудь. Он позвонил КМВ, которая ему рассказала, что ночью ФИО1 избил его и КМВ (Т.1, л.д. 93-95)

Свидетель ГАВ, показал, что ранее подрабатывал в такси «М», с *** прошло много времени, поэтому не помнит, о том, что подвозил КМВ с ,,,, но этого не исключает (Т.1, л.д. 165-166)

Свидетель ОАК, суду показала, что работает в должности следователя ОМВД России по ,,,. *** она находилась в составе следственно-оперативной группы, работали по сообщению КМВ о нанесении ей телесных повреждений. В ходе осмотра места происшествия – ,,, в прихожей стульчика не было, слева от входа в квартиру за дверным проемом стоял холодильник и шкаф. При проведении осмотра места происшествия применялся цифровой фотоаппарат, при переносе фотографий на рабочий компьютер, файлы были повреждены, по этим причинам не представилось возможным составить фототаблицу к протоколу следственного действия (Т.1, л.д. 201-203)

Свидетель ПИЕ показал, что работает в должности УУП и ПДН ОМВД России по ,,,. *** находился в составе следственно-оперативной группы, выезжали по сообщению КМВ о нанесении ей телесных повреждений ФИО1 Он проходил в ,,,, в которой проживает КМВ В прихожей стульчика не видел, слева от входа за дверным проемом стоял холодильник, и шкаф. Телесных повреждений на видимых участках тела КМВ не видел, последняя жаловалась на боль в боку (Т.1 л.д. 172-174)

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Существенных противоречий суд в показаниях данных лиц не усматривает. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно заявлению КМВ от ***, она просит привлечь к ответственности ФИО1, который *** нанес ей телесные повреждения (Т.1, л.д. 4)

Из сообщения о происшествии от ***, следует, что *** в 6 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по ,,, поступило сообщение от фельдшера СМП ЦБЗ, о том, что к ним обратилась КМВ с диагнозом: закрытый перелом 5-6 ребра справа, избил сожитель (Т.1., л д. 5)

Согласно сообщению о происшествии от ***, *** в 5 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по ,,, поступило сообщение от КМВ, сообщившей, что ей нанес побои ФИО1, у нее сломаны ребра и спина (Т.1, л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрена ,,,, со слов участвующей в осмотре КМВ на кухне и в прихожей ФИО1 нанес ей телесные повреждения. С места происшествия ничего не изъято (Т.1, л.д.8-10). Согласно рапорту от ***, при переносе фотографий с цифрового фотоаппарата на компьютер для оформления фототаблицы к ОМП, фотографии были повреждены вирусом, и утрачены (Т1., л.д. 11)

Согласно заключению эксперта № от ***, у КМВ при поступлении в стационар имелись следующие повреждения: закрытый перелом 6,7,8 ребер слева, левосторонний пневмоторакс, что подтверждается объективными клиническими и рентгенологическими данными. Данное повреждение могло образоваться в срок (отсутствие признаков сращения перелома) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в результате удара тупым твердым предметом, а также при падении и ударе о таковой.

Данное повреждение, согласно п.*** приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (Т.1, л.д. 21-22)

Из заключения экспертов № от ***, следует, что у КМВ имелись следующие повреждения: перелом 6,7,8 ребра слева, левосторонний гемопневмоторакс (каких-либо повреждений на голове, лице, туловище и конечностях в медицинских документах не отражены).

Эта тупая травма грудной клетки с переломом 6,7,8 ребра слева с развитием левостороннего гемопневмоторакса, имеет характер тупой травмы, и могла быть получена как в результате удара тупым твердым предметом область левой половины грудной клетки, так и при ударе о таковые предметы при падении с высоты собственного роста с формированием вышеописанной травмы грудной клетки с переломом 6,7,8 ребер, повреждением ткани легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса.

Тупая травма грудной клетки при обращении за медицинской помощью имела острый клинический период течения, с развитием левостороннего гемопневмоторакса, для купирования которого по медицинским показаниям была проведена операция - торакоцентез, дренирование плевральной полости слева во II м/р, сброс воздуха из плевральной полости, указывает на то, что данная травма могла быть получена в срок указанный потерпевшей и при возможных обстоятельствах.

Эти повреждения - закрытый перелом 6,7,8 ребер слева осложнившиеся развитием левосторонним гемопневмотораксом, имеет характер тупой травмы, могли быть получены как в результате удара тупым твердым предметом по грудной клетки слева, так и при ударе о тупой предмет при свободном падении с высоты собственного роста, не отобразившие каких-либо своих как индивидуальных, так и общих травматических признаков на кожных покровах грудной клетки в проекции переломов ребер в виде кровоподтеков, ссадин или ран, и согласно п. 6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актом, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (Т.1, л.д.75-80)

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из обстоятельств дела и поведения ФИО1 на месте происшествия, суд приходит к выводу о том, что мотивом для причинения телесных повреждений КМВ послужила возникшая личная неприязнь к потерпевшей, что подтверждается, в том числе показаниями подсудимого.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют способ совершения преступления – нанес КМВ не менее одного удара рукой по голове, после чего толкнул КМВ в результате чего она упала в прихожей на пол, затем нанес не менее одного удара руками и не менее одного удара ногами по телу лежащей на полу КМВ, а также целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Частичное признание вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности.

Утверждение ФИО1 о том, что телесные повреждения - закрытый перелом 6,7,8 ребер слева, причинившие тяжкий вред здоровью у КМВ образовались после того, как он ее толкнул и она упала на стульчик, находящийся на полу около холодильника, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у него не было, опровергаются показаниями потерпевшей КМВ, которая последовательно и стабильно утверждает, что ***, ФИО1 уронив ее на пол, нанес ей несколько ударов руками и ногами по телу, в этот момент она лежала на правом боку, закрывала голову и лицо руками, просила ФИО1 прекратить наносить ей удары, но он продолжал. После нанесенных ФИО1 ударов, она почувствовала сильную боль в ребрах, ей стало трудно дышать.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки показаний на месте (Т.1, л.д. 147-154), а также в ходе очной ставки с ФИО1 (Т.1, л.д. 155-163)

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ШКС, которому КМВ рассказала о том, что ее избил ФИО1, а также показаниями свидетелей БВС, БСА, которые видели КМВ сразу после произошедшего, вызвали ей скорую помощь, а также ходили к потерпевшей домой, где видели спящего ФИО1

Причин для оговора подсудимого потерпевшей КМВ, свидетелями ШКС, БВС, БСА в судебном заседании, не установлено.

Доводы ФИО1 об его оговоре КМВ в целях сокрытия от ее супруга информации о нахождении в ее доме постороннего мужчины не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

У суда оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они подтверждаются и согласуются с иными вышеприведенными доказательствами по делу, кроме того, допросы потерпевшейй осуществлялись в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей точно фиксировались в протоколах следственных действий, ознакомившись с содержанием которых, участвовавшие лица, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протоколы сведений. Кроме того, потерпевшая после разъяснения ей прав и обязанностей, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ.

Объективно показания потерпевшей КМВ подтверждены заключениями экспертов № от ***, № от ***, из которых следует, что у КМВ имелись следующие телесные повреждения: перелом 6,7,8 ребра слева, левосторонний гемопневматорокс, которые могли быть получены в результате удара тупым твердым предметом в область левой половины грудной клетки, при обстоятельствах указанных потерпевшей (Т.1, л.д. 21-22, л.д. 75-80)

Эксперт ЗВВ, подтвердив выводы экспертизы № от ***, показал, что потерпевшей КМВ был причинен тяжкий вред здоровью путем нанесения не менее одного удара тупым твердым предметом, каковым могли быть руки, ноги.

Оценивая экспертные заключения, проведенные в рамках настоящего уголовного дела, суд установил, что экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Суд принимает, как достоверные, показания подсудимого ФИО1, в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. ФИО1 подтвердил, что *** ночью пришел к КМВ, проживающей по адресу: ,,,, где, разозлившись на КМВ, толкнул последнюю на пол. Данные показания подсудимого получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевшая к нему силу не применяла, не высказывала угрозы применения такого насилия, что являлось очевидным для подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что КМВ после того, как он ее толкнул, упала на стульчик, находящийся в коридоре около холодильника, не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний свидетелей ОАК, ПИЕ, входивших в состав следственно-оперативной группы, выезжавших по сообщению КМВ о нанесении ей телесных повреждений по адресу: ,,,, следует, что на момент осмотра места происшествия в прихожей стульчика (стула) не было.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от *** №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него выявлены ??? Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций и отсутствии грубых болезненных нарушений памяти, мышления, интеллекта и психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, так же, как и нет оснований для лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (Т.1, л.д. 132-137)

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил тяжкое преступление, против жизни и здоровья; по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (Т.2, л.д. 32), по месту отбывания наказания – ФКУ ИК-10 УФСИН России ,,, – отрицательно (Т.2, л.д. 33-54)

Согласно ст. 142 УПК РФ, под явкой с повинной понимается сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам, сделанное в устной или письменной форме, при добровольной и самостоятельной явке в правоохранительные органы.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент написания *** явки с повинной сотрудникам полиции уже было известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, а также об обстоятельствах его совершения, в том числе из заявления и показаний потерпевшей, поэтому оснований признавать явку с повинной от ***, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Кроме того, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, поскольку ФИО1 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не представил, напротив, придерживаясь занятой линии защиты, указывал, что телесные повреждения потерпевшей КМВ причинил по неосторожности.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном в данной части, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку из предъявленного обвинения не следует, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в таком состоянии.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ на срок, достаточный для его исправления.

ФИО1 осужден приговором Нерчинского районного суда ,,, от ***, а настоящее преступление совершено до постановления названного приговора, окончательное наказание суд определяет по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок, по строгости достаточный для его исправления, с отбыванием наказания в исправительном учреждении, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения правил ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, на основании ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Пункт 3.2. указанной статьи гласит, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренное, в том числе, ч.2 ст. 228 УК РФ.

ФИО1 приговором Нерчинского районного суда ,,, от *** осужден в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в последующем по приговору Нерчинского районного суда ,,, от *** ФИО1 осужден по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, по настоящему приговору ФИО1 также осужден по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от ***, что образует одну судимость. Таким образом, не подлежат применению положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачету в срок наказания ФИО1 подлежит отбытое наказание по приговору Нерчинского районного суда ,,, от *** с *** по ***, по приговору Нерчинского районного суда ,,, от *** с *** по ***, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Нерчинского районного суда ,,, от *** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 14 (четырнадцать) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать осужденному ФИО1 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с *** до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Нерчинского районного суда ,,, от *** в период с *** по ***, по приговору Нерчинского районного суда ,,, от *** с *** по ***.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд ,,,. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий С.А. Пискарева