Решение № 12-5/2019 12-61/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 30 января 2019 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «Регион», юридический адрес: <.....>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «РЕГИОН» было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, госинспектор дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Промышленновский районный суд, в которой просит данное постановление отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что <.....>, им был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «РЕГИОН» за нарушение правил проведения дорожных работ, а именно не обеспечена безопасность дорожного движения в местах проведения работ. Мировой судья судебного участка №........ Промышлениовского судебного района <.....> ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ООО «РЕГИОН», постановил: производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «РЕГИОН», прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено не законно, так как судом все обстоятельства совершения административного правонарушения не исследованы в полном объеме. Считает, что собранные им доказательства подтверждают вину ООО «РЕГИОН» в совершении правонарушения по ч 1. ст 12.34 КоАП РФ. Кроме того, поданное им ходатайство при рассмотрении дела о вызове на судебное заседание Главы администрации Плотниковского сельского поселения, судом отклонено. Данное ходатайство поддержал и защитник ООО «РЕГИОН». Глава администрации Плотниковского сельского поселения на судебное заседание не пригашался и судом не опрошен что не позволило объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КРФ об АП, вынесенное <.....> мировой судьей судебного участка №........ Промышлеииовского судебного района <.....> в отношении ООО «РЕГИОН», дело направить на новое рассмотрение.

Гос.инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнительно указал, что он просил мирового судью приобщить к материалам дела письмо главы Администрации Плотниковского сельского поселения как доказательство подтверждающее факт ведения ремонтных работ ООО «РЕГИОН на проезжей части дороги по <.....>, поселка Плотниково, <.....> в сентябре 2018 года, но мировой судья этого не сделал.

Представитель ООО «Регион» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. Просит оставить постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «РЕГИОН» без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов административного дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения в деле имеется акт выявленных недостатков от <.....> с приложенным к нему диском с видеофиксацией, протокол об административном правонарушении и муниципальный контракт от <.....> о выполнении ремонтных работ ООО «РЕГИОН на автомобильной дороге по <.....>

Оценивая данные доказательства с позиций относимости и допустимости мировой судья правильно пришел в выводу, что данные доказательства с достоверностью не подтверждают факт ведения ремонтных работ ООО «РЕГИОН на автомобильной дороге по <.....> в сентябре 2018 года, поскольку в акте нет сведений о том, какие ремонтные работы ведутся и ведутся ли они ООО «РЕГИОН, не подтверждает это обстоятельство и видеофиксация, так как она не отображает ни наименования улицы и населенного пункта, на сам факт ведения ремонтных работ ООО «РЕГИОН,. Фиксация на дороге двух куч щебня не подтверждает, что данный щебень завезло ООО «РЕГИОН» и начало производство работ. Факт заключения муниципального контракта от <.....> также с достоверностью не подтверждает факт ведения ремонтных работ на <.....><.....>.

Доводы госинспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО1 о том, что он заявлял мировому судье ходатайство допросе главы Администрации Плотниковского сельского поселения и о приобщении к материалам дела письма главы Администрации Плотниковского сельского поселения как доказательства, подтверждающее факт ведения ремонтных работ ООО «РЕГИОН на проезжей части дороги по <.....> в сентябре 2018 года суд не принимает, так как при рассмотрении дела <.....> ФИО1 Е,А. не участвовал, что сам не отрицает этого обстоятельства и кроме того, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25КоАП РФ, то они не вправе заявлять ходатайства и предоставлять дополнительные доказательства при рассмотрении дела и если в предыдущих судебных заседаниях ФИО1 заявлялись такие устные ходатайства, то суд их обоснованно отклонил.

Исходя из изложенного суд считает, что выводы мирового судьи о недоказанности вины ООО «РЕГИОН» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФобАП и также судьей правильно сделан вывод о прекращении дела в соответствие с нормами п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КРФобАП.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о недоказанности вины ООО «РЕГИОН в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется..

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу госинспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Л.А. Семенова