Решение № 12-5/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12 - 5/19


Р Е Ш Е Н И Е

город Мыски 12 февраля 2019 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Ульянова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО2

его защитника - адвоката Фатенковой Л.В., действующей на основании ордера от 22.10.2018 г. № и представившей ордер от 17.08.2018 г. №,

рассмотрев жалобу А.ова А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 12.12.2018 года по делу о привлечении А.ова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 12 декабря 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление в установленном порядке от лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО2, поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и не вызывает сомнений, является неверным, так как сделан с отступлением от «презумпции невиновности». Материалами дела об административном правонарушении и прилагаемой к нему видеозаписью факт совершения ФИО2 административного правонарушения бесспорно не доказан. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО3 права, а также существо и последовательность проводимых в отношении него процессуальных действий. Именно сотрудник ГИБДД указал ФИО2, какого содержания запись ему следует внести в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а именно, запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 намерен был пройти медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал о том, что согласен пройти освидетельствование, а также о том, что получил отказ отвезти его на медицинское освидетельствование. Кроме этого, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством понятые отсутствовали. По изложенным доводам ФИО2 полагает, что факт добровольного его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, материалами дела не подтвержден.

Поэтому просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО2, и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объёме и дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. В дополнение в изложенным в жалобе доводам защитник ФИО2 указал на допущенные при составлении административного материала процессуальные нарушения, делающие доказательства недопустимыми. Нарушения выразились в том, что при составлении протокола об административном правонарушении видеозапись не велась, понятые отсутствовали.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО2, его защитника, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд находит жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи от 12 декабря 2018 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно частям 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья…оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи от 12 декабря 2018 года (л.д. 45 - 47), суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, доказана всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.09.2018 года, 23.09.2018 г в 06.57 час. на улице Кирова, 14 в г. Осинники ФИО2, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный номер №, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2. ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ (л.д. 3). В протоколе своей подписью ФИО2 подтвердил, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1. КоАП РФ, что опровергает приведенный ФИО2 в апелляционной жалобе довод о том, что права ему не были разъяснены.

Указанный протокол отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2. КоАП РФ, а потому признаётся судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается также исследованным мировым судьёй протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2018 года с указанием причины – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4). Вопреки доводам жалобы присутствие понятых подтверждается их подписями в протоколе.

Согласно данным протокола о направлении ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5) в нём указаны те же признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у ФИО2 Перечисленные признаки входят в число предусмотренных п. 3 ч. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, и являются достаточными основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению не медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подтверждается подписью ФИО2 в протоколе.

Кроме того, в указанном протоколе ФИО2 собственноручно сделана запись, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается и стоит его подпись. Обстоятельств управления автомобилем при составлении данного протокола ФИО2 не оспаривал, замечаний к протоколу также не сделал.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Кроме того, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью, из просмотра которой в судебном заседании установлено, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810», а после заявленного ФИО2 отказа ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако, он от этого отказался.

Все указанные выше доказательства послужили основанием для обоснованного вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, данный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, является правильным и не вызывает сомнений у суда второй инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие-либо процессуальные права ФИО2 нарушены не были.

При рассмотрении дела мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что причины, по которым ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют правового значения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости отналичия такого состояния в действительности.

Кроме того, мировой судья правомерно установил, что показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО1 о том, что ФИО2 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, противоречат установленным по делу обстоятельствам, и не опровергают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Довод ФИО2 о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему существо и последовательность процессуальных действий, напротив ввёл ФИО2 в заблуждение, не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО2 как субъект специального права - водитель, должен знать.

Указание в жалобе на то, что запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования была сделана ФИО2 под диктовку сотрудника ГИБДД, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. На прилагаемой к делу видеозаписи зафиксировано, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование ФИО2 даёт отрицательный ответ. На последующее предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО2 также отвечает отрицательно. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД лишь предложил зафиксировать отказ в письменной форме, что ФИО2 и было сделано. При этом, как следует из протокола, в нём предложены два варианта записи: согласен/отказываюсь, однако, ФИО2, при наличии права выбора, делает запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из положений ч.1 ст. 28.2. КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения об этом составляется протокол, из чего следует, что в протоколе фиксируется совершенное лицом административное правонарушение. По результатам проведенных в соответствии с требованиями закона и изложенных выше процессуальных действий должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, что отражено в протоколе, который, как следует из записи времени его составления – 23.09.2018 г. 07.07 час. был составлен по завершения всех процессуальных действий. Указание ФИО2 при составлении протокола на его согласии пройти освидетельствование и о том, что он получил отказ отвезти его на медицинское освидетельствование, суд расценивает как реализация им предусмотренного ч.4 ст. 28.2. КоАП РФ права давать объяснения при составлении протокола. Изменение ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении отношения к требованию сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование не свидетельствует о недоказанности его вины. Данное объяснение не опровергает вывода суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, основанного на исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод защитника ФИО2 о допущенных при составлении протокола процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии понятых либо ведении видеозаписи, основан на ошибочном толковании закона. Главой 27 КоАП РФ установлены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при применении которых обязательным является присутствие понятых либо ведение видеозаписи. Составление протокола об административном правонарушении к числу таких обеспечительных мер не относится.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения опровергается материалами дела и обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, в связи с чем, не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, несостоятелен, не основан на материалах и обстоятельствах дела, и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьёй, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении дела.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, в материалах дела не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Административное наказание назначено судом ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 12.12.2018 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 12 декабря 2018 года, которым А.ов А. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья О. А. Ульянова