Приговор № 1-85/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО14,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <.....>, ранее судимого:

- <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <.....> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО2, со своим знакомым ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении по месту жительства последнего, расположенном по адресу <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 положила на стол принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на лицевом счете которой находились денежные средства в сумме 50939 рублей 73 копейки, продиктовав при этом пин-код от данной карты, предложив приобрести еще спиртного, после чего Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушла спать в соседнюю комнату, оставив на столе без присмотра указанную банковскую карту.

Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заметил на столе банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №, принадлежащую Потерпевший №1, оставленную последней без присмотра. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <.....> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с лицевого счета указанной карты, реализуя свой преступный умысел. Действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также убедившись, что в зальной комнате никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 путем свободного доступа. <.....> похитил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту банка ПАО «Сбербанка России» №. Продолжая свои преступные действия, направленные на <.....> хищение денежных средств. Принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на лицевом счету банка ПАО «Сбербанка России» ФИО2, действуя из корыстных побуждений. Не посвящая ФИО5 в свои преступные намерения, пояснив последнему, что у него имеются денежные средства, проехали на такси в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <адрес>», на автомобиле такси марки ВАЗ – 21093, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, где с целью реализации своего преступного умысла введя в заблуждение последнего относительно своих преступных намерений о принадлежности банковской карты, попросил последнего произвести операции по снятию денежных средств используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, используя банкомат № ПАО «Сбербанк России», установленный в вышеуказанном отделении банка. ФИО6 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным последним в заблуждение, выполнив его просьбу и произвел операции по снятию денежных средств в сумме 9000 рублей, после завершения снятия операции по снятию денежных средств в сумме 9000 рублей. После завершения снятия наличных денежных средств ФИО6 передал указанную сумму и банковскую карту ФИО7, которые последний как собственные, положил в карман надетых на нем брюк, тем самым используя банковскую карту, принадлежащую ФИО8 <.....> похитил с лицевого счета № открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме. В связи с тем, что в указанном банкомате № ПАО «Сбербанк России» закончились наличные денежные средства ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <.....> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на том же автомобиле такси ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут прибыл в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу <адрес>, где с целью реализации своего преступного умысла, введя в заблуждение ФИО9 относительно своих преступных намерений о принадлежности банковской карты, попросил последнего произвести операции по снятию денежных средств, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1 с банкомата № ПАО «Сбербанк России», установленного в вышеуказанном отделении банка, ФИО6 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным последним в заблуждение, выполнил его просьбу и произвел операции по снятию денежных средств в сумме 39 000 рублей, после снятия денежных средств ФИО6 передал указанную сумму и банковскую карту ФИО7, которые последний, как собственные. Положил в карман надетых на нем брюк, тем самым используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 <.....> похитил с лицевого счета № открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме. Таким образом, ФИО2 используя банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №, зарегистрированную на имя Потерпевший №1 <.....> похитил с лицевого счета, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 48 000 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты ФИО2 покинул место совершения преступления, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

По окончании предварительного следствия ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательств поддержал, пояснил, что, указанное ходатайство заявил добровольно в присутствии и после консультаций с защитником, последствия принятия судом решения в особом порядке ему разъяснены и понятны, вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, просит назначить ему минимальное наказание не связанное с лишением свободы, гражданский иск признал в полном объеме.

Защитник ФИО10 поддержала ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства. Просит назначить подсудимому минимально возможное наказание и учесть все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала, против рассмотрения дела в особом порядке. Просила подсудимому ФИО2 не назначать наказание в виде лишения свободы, указав, что частично ей возмещен ущерб в размере 6000 рублей, просит исковые требования в сумме 42 000 удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и принятия по делу решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем прядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого, защитника, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, разъяснив ФИО2 последствия заявленного ходатайства, суд полагает, что, поскольку санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 10 лет, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый признает обвинение, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласие на постановление приговора в указанном порядке дано в присутствии защитника.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной.Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <.....> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность, подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в сумме 6000 рублей.

Поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление ФИО2 совершено при рецидиве преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание подсудимому.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако, при этом должен мотивировать свои выводы.

Как следует из разъяснений в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу вышеуказанных норм закона, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Для такого вывода должны быть приведены мотивы, основанные на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

При исследовании судом в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подсудимый суду пояснил, что его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд, полагает, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО11 в момент совершения преступления, непосредственно связано с совершением преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО11 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлекло бесконтрольность его поведения и явилось фактором повышающим общественную опасность деяния, что хотя прямо и не указано следователем в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельств, но указано в предъявленном ФИО2 обвинении при описании обстоятельств совершения преступления, то есть перечислено в обвинительном заключении в качестве обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд полагает, что в рамках достижения всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания невозможно путём применения наиболее мягких видов наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы, при этом, с учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в пределах санкции указанной статьи в виде лишения свободы, с применением правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО2 не назначать.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению, оснований для ее отмены не имеется.

Учитывая, что по делу имеются вещественные доказательства, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 44 УПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 73 и ст. 299 УПК РФ обстоятельства причинения вреда (ущерба) совершенным преступлением подлежат установлению и доказыванию по уголовному делу. При этом выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных судом в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая, что подсудимый вину в совершении преступления признал, размер ущерба не оспаривал, с исковыми требованиями согласился, частично возместил материальный ущерб потерпевшей в размере 6000 рублей, следовательно, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей сумму материального ущерба в размере 42 000 рублей (48 000-6000=42000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 308 – 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – <.....> – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Вещественное доказательств – <.....> – хранить при деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 42 000 рублей.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья Н.Г. Бескоровайнова

Секретарь И.В. Сергеева

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Секретарь И.В. Сергеева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-85/2017 г.,

которое находится в

Среднеахтубинском райсуде