Апелляционное постановление № 22-414/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-297/2023

Судья Григорьев А.Г. №22-414/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 февраля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания И.В.В.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осуждённого Воронцова В.Н. посредством видео-конференц-связи и его защитника в лице адвоката Дунямалиева Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мигунова С.А. и осуждённого Воронцова В.И. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобождённый по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осуждён:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

Воронцову В.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

Воронцов В.Н. взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу осуждённого Воронцова В.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Воронцов В.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мигунов А.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Воронцову В.Н. наказания.

Обращает внимание, что Воронцов В.Н. вину признал, раскаялся в содеянном, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства. При этом в судебном заседании также установлено, что совершить данное преступление Воронцова В.Н. вынудило тяжёлое состояние здоровья его отца.

Считает возможным назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку Воронцов В.Н. является единственным официально трудоустроенным кормильцем в семье, что подтверждается материалами уголовного дела.

Адвокат Мигунов А.С. просит обжалуемый приговор суда изменить, назначив Воронцову В.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Воронцов В.Н. считает вышеуказанный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ссылаясь на данные о своей личности, обращает вниманием на своё трудоустройство в <данные изъяты>.

Указывает, что судом не учтены показания свидетелей о совершении им преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств – состояние здоровья его отца и необходимость приобретения тому лекарственных средств, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит учесть условия жизни его семьи, которая при отсутствии каких-либо дополнительных доходов полностью находится на его иждивении, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие троих малолетних детей, его положительные характеристики с места работы.

Обращает внимание, что при отбывании им условного осуждения нареканий УФСИН при осуществлении за ним контроля не имелось.

Осуждённый Воронцов В.Н. просит обжалуемый приговор изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Воронцова В.Н. государственный обвинитель Черников С.В. считает назначенное осуждённому наказание справедливым. Указывает, что вывод о возможности исправления Воронцова В.Н. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивирован. Принято во внимание неоднократное привлечение Воронцова В.Н. к уголовной ответственности, то, что преступление осуждённый совершил, имея непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, при этом Воронцов В.Н. на путь исправления не встал, продолжил совершать умышленные преступления. Считает голословными доводы стороны защиты о том, что осуждённый Воронцов В.Н. вынужденно управлял автомобилем вследствие необходимости приобретения в аптеке лекарственных средств.

Государственный обвинитель Черников С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Воронцов В.Н. и адвокат Дунямалиев Р.И. поддержали апелляционные жалобы, просили изменить приговор в части назначенного Воронцову В.Н. наказания по изложенным в них доводам. Прокурор Семченко М.И. считала, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения законного, обоснованного и справедливого приговора суда не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу осуждённого Воронцова В.Н., суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Выводы суда о виновности Воронцова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Воронцова В.Н. проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде Воронцов В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду плохого самочувствия его отца управлял автомобилем – ехал в аптеку за лекарственными средствами, когда был остановлен сотрудниками ГАИ. На предложение сотрудников ГАИ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как накануне употреблял спиртные напитки и опасался быть подвергнутым административному наказанию в виде ареста.

Кроме вышеизложенных показаний Воронцова В.Н. его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена:

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он плохо себя почувствовал, в связи с чем, ему срочно понадобились лекарственные средства, после чего на принадлежащем ему автомобиле из <адрес> в ближайшую аптеку <адрес> поехал его сын Воронцов В.Н.

О том, что его сын Воронцов В.Н. накануне употреблял спиртные напитки, он не знал, впоследствии тот сообщил ему, что в <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ, причину изъятия и помещения на специализированную стоянку автомобиля его сын Воронцов В.Н. не сообщал;

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием её супруга Свидетель №1 она поехала в аптеку за лекарственными средствами в <адрес> на автомобиле под управлением её сына Воронцова В.Н.

О том, что накануне её сын Воронцов В.Н. употреблял спиртные напитки, она не знала. Примерно в 10 час. 30 мин. в районе <адрес><адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГАИ, которые в дальнейшем вышеуказанный автомобиль изъяли и поместили на специализированную стоянку;

аналогичными оглашёнными показаниями свидетелей – инспекторов <данные изъяты> Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, ими был остановлен автомобиль под управлением Воронцова В.Н., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, последний был отстранён от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воронцов В.Н. отказался, факт употребления алкоголя не отрицал;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что отец её супруга Воронцова В.Н. – Свидетель №1 имеет заболевание, она находится в отпуске по уходе за младшим ребёнком, её супруг Воронцов В.Н. обеспечивает их семью;

протоколом об отстранении Воронцова В.Н. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты> государственный р/з №;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от которого Воронцов В.Н. отказался;

протоколом о направлении Воронцова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое Воронцов В.Н. отказался;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – двора <адрес> по <адрес>, откуда Воронцов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле <данные изъяты> государственный р/з №;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 30 м от <адрес>, где Воронцов В.Н. был остановлен сотрудниками ГАИ, откуда вышеуказанный автомобиль был изъят и помещён на специализированную стоянку;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – электронного носителя с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ об остановке автомобиля под управлением Воронцова В.Н. и отказе Воронцова В.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – вышеуказанного автомобиля, которым управлял Воронцов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ;

копией приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воронцов В.Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины Воронцова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Воронцова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами дознания и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении Воронцову В.Н. наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о наличии оснований для признания в действиях Воронцова В.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, вызванных болезнью отца, не могут быть судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

Под стечением тяжёлых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния: события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление.

Сама по себе болезнь близкого человека, ухудшение состояния его здоровья не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, побудивших Воронцова В.Н. совершить преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления по мотиву сострадания, с учётом вышеизложенных показаний Воронцова В.Н. и свидетелей – его родственников судом обоснованно не установлено и иными материалами уголовного дела не подтверждены. Представленные стороной защиты вышеизложенные доказательства, подтверждающие наличие заболевания у отца осуждённого Воронцова В.Н., не подтверждают необходимости получения им медицинской помощи в экстренном порядке именно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством управления виновным, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УКРФ, в состоянии опьянения.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Воронцова В.Н., рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учётом вышеизложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Воронцову В.Н. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначив осуждённому наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление Воронцова В.Н. и достижение целей наказания невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении Воронцова В.Н. дважды постановлялись приговоры с назначением наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательных сроков, в течение которых осуждённым Воронцовым В.Н. вновь совершено умышленное преступление.

При назначении Воронцову В.Н. наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, приведённые как в приговоре, так и апелляционных жалобах данные о личности Воронцова В.Н., обосновав надлежащим образом невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Воронцову В.Н. наказания, которое, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, отвечающим принципам гуманизма. Вывод суда о необходимости назначения Воронцову В.Н. основного наказания по правилам ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правильным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Воронцову В.Н.. наказания у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд также обоснованно учёл то обстоятельство, что до истечения испытательных сроков по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов В.Н. вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При решении вопроса на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене или сохранении условного осуждения суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого и поведении последнего во время испытательного срока.

Довод апелляционной жалобы осуждённого Ворнцова В.Н. о том, что при отбывании им условного осуждения нареканий УФСИН при осуществлении за ним контроля не имелось, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельный. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что до истечения двух испытательных сроков, по истечению всего лишь 2-х месяцев после постановления последнего приговора от ДД.ММ.ГГГГ осуждённым Воронцовым В.Н. вновь совершено умышленное преступление.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу, что условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Воронцову В.Н. следует отменить, назначив последнему наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Назначенное Воронцову В.Н. по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ основное наказание является соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, как и применения положений ст. 73 УК РФ по доводам апелляционных жалоб, как уже было указано выше, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные сведения о личности Воронцова В.Н. – трудоустройство оператором <данные изъяты> где осуждённый характеризуется положительно, относится к категории многодетная семья не являются основаниями для смягчения назначенного как основного, так и дополнительного наказания за совершённое преступление. Вышеизложенные сведения о личности Воронцова В.Н. также не являются основаниями для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении осуждённому по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательного основного наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении осуждённому дополнительного наказания по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ судом неправильно применён уголовный закон, что влечёт изменение приговора в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил Воронцову В.Н. окончательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров судам следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать об этом во вводной части приговора.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов В.Н. осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ с назначением Воронцову В.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания на срок 3 года неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 год 364 дня.

Принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, применённый судом при назначении окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, не позволял суду назначить Воронцову В.Н. дополнительное наказание больше, чем 4 года 364 дня.

Назначив по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, суд нарушил требования ст. 70 УК РФ, что повлекло назначение Воронцову В.Н. несправедливого – без учёта отбытой им части дополнительного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённому на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное дополнительное наказание подлежит снижению.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и меру назначенного осуждённому наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания Воронцовым В.Н. основного наказания в местах лишения свободы, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

снизить назначенное ФИО1 на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 4 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 9 февраля 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова