Апелляционное определение № 10-5846/2026 10-7757/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья фио Дело 10-7757/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


адрес 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, защитника-адвоката фио, на приговор Кунцевского районного суда адрес от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО1 фио, паспортные данные и гражданин адрес, женатый, имеющий двоих малолетних детей, со средним образованием, не трудоустроенный, не имеющий регистрации на адрес, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания фио под стражей в период с 9 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса: осужденного фио, его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившую приговор оставить без изменения, изучив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный фио вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Осужденный фио в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчив указанное наказание. Указывает, что судом не было учтено при вынесении приговора аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступление, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, а также наличие малолетних детей на иждивении.

Адвокат фио, действующий в защиту осужденного фио, в свое апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначив подзащитному более мягкое наказание. Указывает, что суд только формально перечислил обстоятельства, которые смягчают наказание фио, но должным образом не учел их. Сам фио вину в совершении преступления признал и показал, что поводом для совершения преступления является аморальное поведение потерпевшего.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего фиоУ., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что фио приходится ему двоюродным братом, и может охарактеризовать его только с положительной стороны, как очень доброго и положительного, трудолюбивого человека;

- показаниями свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает фельдшером в «скорой помощи» и 8 октября 2025 года вечером в составе медицинской бригады прибыли по адресу: адрес, ФИО2, 41, где неизвестный мужчина подвел к ним ранее неизвестного фио, который поднял футболку, и они обнаружили рану в районе шестого межреберья с левой стороны грудной клетки. После чего, они доставили указанного мужчину в больницу;

- показаниями свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он, фио, фио проживали и работали на строительном объекте по адресу: адрес. Примерно каждые 2-3 дня по вечерам указанные лица, за исключением него (фио), распивали водку, и тогда фио становился агрессивным, злым, мог начать всех оскорблять, бросаться различными вещами. Вечером 8 октября 2025 года, примерно в 18 часов, фио принес домой бутылку водки, и фио, фио втроем стали ее распивать в одной комнате, а он в это время находился в другой комнате. Примерно в 21 час фио зашел к нему в комнату и сказал, что пойдет в магазин за еще одной бутылкой водки. Вернувшись примерно через 20-30 минут ребята продолжили пить, фио выпил большое количество алкоголя и стал еще более злым. фио хотел его как то успокоить, но фио это еще больше злило. В какой то момент, он (фио) услышал, что кто-то кинул чайник и вышел из своей комнаты, подошел к ребятам. Сначала он увидел, как разбитый чайник валяется около фио, на основании чего сделал вывод, что его кинул фио и затем сказал ребятам успокоиться, но никто его не услышал. Затем, примерно в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут 8 октября 2025 года он услышал, как фио рассказывал какую-то историю фио и фио, и в какой то момент фио сказал фио, чтобы тот закрыл свой рот, так как уже всем надоел, при этом используя нецензурную лексику. фио замолчал, встал, и в это время фио кинул стакан в сторону фио, затем взял нож с оранжево-серой рукояткой в правую руку. фио испугался и убежал в другую комнату, а фио пошел быстрым шагом за ним. Он (фио) тоже пошел в ту комнату вместе с фио, где они увидели, как фио находится в состоянии полусидя, у него имеется рана со стороны левой грудной клетки и оттуда идет кровь. Когда они подошли ближе, то фио начал размахивать ножом, который он держал в правой руке и пытался их отогнать. Спустя некоторое время он успокоился, и они оттащили фио в коридор, он отнес нож на стол, помогли фио подняться, одеться и вызвали «скорую помощь», на которой отправили последнего. Вернувшись с фио в квартиру они обнаружили, что фио находится в алкогольном опьянении, при этом пьет чай, и стали спрашивать, зачем он ударил ножом фио, на что тот пояснил, что сделал это не специально, так как находился в состоянии алкогольного опьянения;

- заключением эксперта № 2511519777 от 13 ноября 2025 года, согласно выводам которого смерть фио наступила от проникающего колото-резаного ранения передней области груди слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, париетальной плевры, левого легкого, перикарда и передней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом; колото-резаное ранение груди образовалось в результате травматического воздействия предметом, обладающего колюще-режущими свойствами;

- заключением эксперта № 2881 от 11 декабря 2025 года, согласно выводам которого обнаруженная кровь на клинке изъятого с места происшествия ножа, отрезке марли, салфетке, принадлежит фио$

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Достоверность показаний, допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны, при даче показаний в отношении фио, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также с признательными показаниями самого осужденного фио и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения неприязненных отношений к фио, а также оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что 8 октября 2025 года у фио на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник конфликт с фио После чего, он (фио) взял, находящийся поблизости кухонный нож, и нанес им удар в область груди фио, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти фио

Умысел фио был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью фио, поскольку он (фио) наносил удар ножом в жизненно важный орган последнего, чью смерть хотя он и не предвидел от указанных действий, но при должной внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля фио, являющегося непосредственным свидетелем конфликта между фио и фио; признательными показаниями самого фио; заключением эксперта о причинах смерти фио, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного фио по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного фио, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства.

В целом, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, обвинительного уклона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно в пределах предъявленного фио обвинения. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Законных оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по делу, не имеется, поскольку, как видно из представленных материалов дела и отмечено судом в обжалуемом решении, потерпевший свидетели обвинения были допрошены с соблюдением требований ст.ст. 56, 189, 190 УПК РФ, показания давали добровольно и без принуждения, объективных причин для оговора фио, не имели.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, так как приговор постановлен только на совокупности исследованных непосредственно в суде первой инстанции доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении осужденного в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, порядок возбуждения уголовного дела, порядок продления сроков следствия, порядок предъявления обвинения, порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ и предъявления обвинения, порядок проведенных допросов, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений также не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлениями о назначении экспертных исследований, а также с заключениями не допущено. При этом, судебная коллегия отмечает, что, будучи ознакомленными с ними, ни осужденный, ни его защитник не ходатайствовали о проведении повторных экспертиз и замечаний к ним не имели.

Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, какие-либо противоречия, исключающие возможность рассмотрения дела в суде, отсутствуют.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

Вопреки доводам защиты, наказание фио, за совершение преступления, в виде реального лишения свободы, назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, его полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что ранее он не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказал через родственников материальную и моральную помощь потерпевшему после совершения преступления, оказание материальной помощи племянникам и матери, занимался социально-полезной деятельностью, состояние здоровья самого фио и членов его семьи.

Вопреки позиции защиты, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение фио при совершении преступления, поскольку, как следует из показаний свидетеля фио, именно фио вел себя агрессивно по отношению к фио, оскорблял его и кидался предметами, на что последний не реагировал и вел себя спокойно. Иные обстоятельства, указанные защитой, в том числе, наличие малолетних детей у фио, возмещение вреда, уже были признаны судо смягчающими наказание при вынесении приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы, и правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание является законным, обоснованным справедливым, оснований для применения к осужденному фио положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не осматривает.

Данных о наличии у осужденного фио заболеваний, препятствующих отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для отмены, или изменения приговора, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кунцевского районного суда адрес от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи