Приговор № 1-67/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-67/2026

Дело № 1-67/2026

УИД № 19RS0011-01-2026-000489-62


Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 15 апреля 2026 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Ковзалиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Потаповой Ю.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Ушановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

- 16 июня 2020 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 6 апреля 2021 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 июня 2020 г. отменено, и в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 30 сентября 2022 г.,

- 26 сентября 2023 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, на основании постановления того же суда от 28 марта 2024 г. условное осуждение отменено, осуждённая направлена в места лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 5 сентября 2025 г., –

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

*** ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества.

*** ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества.

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах.

*** в 14 часов 20 минут, ФИО2, находясь в ..., Республики Хакасия, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, преследуя корыстную цель, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон "Tecno Spark 8C", через установленное в нём мобильное приложение ПАО "Сбербанк", осуществила перевод денежных средств в размере ***, принадлежащих Потерпевший №1 с банковской карты ПАО "Сбербанк" №…***, привязанной к банковскому счёту № …***, открытому на имя Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО "Сбербанк" №…***, привязанную к банковскому счёту № …*** на имя ФИО2

Таким образом, ФИО2 тайно похитила с банковского счёта, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме ***, которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив ему ущерб в вышеуказанном размере.

Кроме того, в период с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ***, ФИО2, находясь в ..., Республики Хакасия, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, тайно похитила музыкальную колонку "SmartBuy", стоимостью ***, принадлежащую Потерпевший №1

С места совершения преступления ФИО2 скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму ***.

Кроме того, в период с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ***, ФИО2, находясь в ..., Республики Хакасия, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, тайно похитила телефизор марки "Haier 32 Smart TV MX", стоимостью ***, принадлежащий Потерпевший №1

С места совершения преступления ФИО2 скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму ***.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, были оглашены её показания в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО2 следует, что она сожительствовала с Потерпевший №1, они проживали в .... *** в обеденное время, Потерпевший №1 попросил ФИО2 с его банковской карты через приложение ПАО "Сбербанк", установленное на его мобильном телефоне, перевести *** для погашения задолженности перед микрофинансовой организацией "Центр Финанс". Вместо этого, ФИО2, через систему быстрых платежей, перевела деньги на свой счёт. Похищенные денежные средства в сумме *** она потратила на алкоголь.

*** в обеденное время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, у которой закончился алкоголь, решила похитить музыкальную колонку, принадлежащую её сожителю, который в это время находился на работе. Она вызвала такси и отвезла колонку в ломбард г. Черногорска, заложив её за ***, которые потратила на алкогольные напитки.

Утром ***, находясь одна в доме своего сожителя, ФИО2 решила похитить принадлежащий Потерпевший №1 телевизор. Она вызвала такси и отвезла телевизор в ломбард г. Черногорска. Но так как у неё с собой не оказалось паспорта, она позвонила своей знакомой ФИО1 и попросила сдать телевизор в ломбард. ФИО1 она не говорила, что похитила телевизор, а наоборот заверила, что телевизор принадлежит ей. За телевизор они получили в ломбарде ***, которые потратили на покупку спиртного (л.д. 203-205, 213-214, 221-222, 223-224, 234-235, том 1).

Свои показания подсудимая подтвердила при проверке на месте, рассказав об обстоятельствах совершения краж и продемонстрировав свои действия (л.д. 225-228, том 1).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется банковская карта ПАО "Сбербанк", привязанная к банковскому счёту. Управление счётом происходит через мобильное приложение ПАО "Сбербанк", установленное на его мобильном телефоне. *** Потерпевший №1 попросил свою бывшую сожительницу ФИО2, которой сказал пароль для входа в мобильное приложение, перевести *** на счёт микрофинансовой организации для погашения займа. ФИО2 взяла его мобильный телефон и через некоторое время сказала, что выполнила просьбу. *** ему позвонили из микрофинансовой организации и сообщили, что он просрочил погашение займа. Он пояснил, что переводил деньги ***, тогда ему ответили, что возможно, деньги на счёт организации ещё не поступили. *** представитель организации, осуществляющей микрозаймы, сообщил Потерпевший №1, что платёж так и не поступил. Позвонив в Сбербанк, Потерпевший №1 узнал, что *** перевод в сумме *** с его карты был перечислен на имя ФИО2

***, около 19 часов, когда Потерпевший №1 вернулся с работы и обнаружил, что в доме отсутствует принадлежащая ему музыкальная колонка. Он посчитал, что его сожительница взяла колонку с собой к кому-нибудь в гости.

На следующий день, придя домой с работы около 18 часов, обнаружил, что из дома пропал телевизор. Он стал звонить ФИО2, но та не отвечала. В настоящее время телевизор и музыкальная колонка ему возвращены сотрудниками уголовного розыска, от которых он узнал, что эти вещи заложила в ломбард ФИО2 Ущерб не является для него значительным, так как он имеет в собственности жильё, его заработная плата составляет 60 000 рублей в месяц, от исковых требований он отказывается, претензий к ФИО2 не имеет.

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона "Tecno Spark 8C", принадлежащего Потерпевший №1, в приложении ПАО "Сбербанк" в историях операций *** в 10 часов 20 минут (время московское) произошло списание денежных средств в сумме ***, получатель Вера Алексеевна Р. (л.д. 55-59).

Из протокола осмотра выписки по банковскому счёту ПАО "Сбербанк" видно, что *** в 14 часов 20 минут через мобильный банк с банковской карты Потерпевший №1 произошло списание денежных средств в сумме *** на банковскую карту ФИО2 (л.д. 65-68, том 1).

В показаниях свидетеля Свидетель №2, работающего товароведом в ООО "Ломбард № 1" г. Черногорска отражено, что *** в ломбард пришла ФИО2 и попросила выкупить у неё музыкальную колонку "SmartBuy". Товар был оценён в ***, которые выданы ФИО2 (л.д. 119-121, том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что она работает приёмщицей в ломбарде "Хороший" в г. Черногорске. *** в ломбард пришла женщина, предъявила паспорт на имя ФИО1 и попросила выкупить у неё телевизор марки "Haier 32 Smart TV MX". Свидетель №3 осмотрела телевизор и выплатила ФИО1 за него *** (л.д. 148-150, том 1).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 – водителя такси "Тачанка" следует, что утром *** ему на мобильный телефон пришла заявка о необходимости отвезти пассажира от ... до .... Когда он приехал по вышеуказанному адресу, в автомобиль села женщина, в руках она держала телевизор. Она пояснила, что её муж попросил сдать телевизор в ломбард в г. Черногорске (л.д. 145-147, том 1).

Показания подсудимой и потерпевшего об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколами осмотра, согласно которых осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ..., находясь в котором, ФИО2, *** похитила с банковского счёта денежные средства в сумме ***, принадлежащие Потерпевший №1; *** и *** похитила музыкальную колонку и телевизор, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 33-35, 84-88, 126-130, том 1).

По заключению эксперта оценочная стоимость телевизора марки "Haier 32 Smart TV MX" на момент хищения составляла ***, музыкальной колонки "SmartBuy" – *** (л.д. 98-103, 157-166, том 1).

Оценивая поведение подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в её психическом состоянии.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения краж, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше, а в своей совокупности достаточны для вывода суда о виновности ФИО2

Доказательств совершения краж другими лицами, не установлено.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте, а равно электронные денежные средства.

Потерпевший имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта и мобильный телефон выступали в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, что свидетельствует о хищении денежных средств с банковского счёта.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из объёма обвинения ФИО2 квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по преступлениям, совершённым *** и ***, поскольку потерпевший заявил, что ущерб не является для него значительным, ежемесячно он получает доход в размере 60 000 рублей, стоимость похищенного незначительно превышает нижний предел в пять тысяч рублей.

Приведённые гособвинителем мотивы и основания изменения обвинения со смягчением, основаны на фактических данных, с учётом имущественного положения потерпевшего и значимости похищенного для него. При таких обстоятельствах суд принимает мнение обвинения в этой части и исключает в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ из обвинения ФИО2 по преступлениям, совершённым *** и *** квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 совершённые:

- *** по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта;

- *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания, не имеется.

Подсудимая совершила преступления, относящиеся в силу ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжкого.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД характеризуется удовлетворительно (л.д. 247, 249).

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в объяснениях, протоколах допросов подозреваемой и обвиняемой, где она дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого ею преступления, участие в проверке показаний на месте (л.д. 41, 89, 203-205, 213-214, 221-222, 223-224, 225-228, 234-235, том 1).

Обнаружение и возврат сотрудниками уголовного розыска похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, не может служит основанием для применения к ФИО2 п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в её действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершённое преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые положения закона, на момент рассматриваемого преступления ФИО2 являлась лицом, ранее дважды отбывавшей наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений по приговорам от *** и ***, что является основанием для признания в её действиях наличия особо опасного рецидива (п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ), и назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изложенное является основанием для лишения свободы подсудимой, поскольку условное наказание не применяется при особо опасном рецидиве преступлений (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённой и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ч. 1 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учётом личности подсудимой и всех обстоятельств дела, оснований для назначения ей наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Назначая наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учётом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, имущественного положения, оснований для применения в отношении ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, изменить ей меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ потерпевший отказался от гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимая отказалась от услуг защитника на предварительном следствии, суд освобождает её от уплаты процессуальных издержек на этой стадии.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, на стадии судебного следствия, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на судебном следствии, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку она здорова и трудоспособна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на содержание под стражей – взять ФИО2 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в связи с осуждением при особо опасном рецидиве преступлений.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката Ушановой Ю.А. в размере ***.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии, выписки по банковским счетам и картам, хранящиеся в материалах дела, – хранить в деле;

- телевизор "Haier 32 Smart TV MX", музыкальную колонку "SmartBuy", мобильный телефон "Tecno Spark 8C", хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов