Апелляционное постановление № 22-665/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-67/2025

Судья Хусаинова И.Р. Дело № 22-665/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания - Полутовой Л.Б.

с участием прокурора – Смирновой Е.О.

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лапова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова Е.К. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 02.02.2024 Печорским городским судом Республики Коми от 02.02.2024 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

Осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений не выезжать за пределы территории МО МР «Печора» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, с возложением ограничений не выезжать за пределы территории МО МР «Печора» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания по данному уголовному делу, с неотбытым сроком наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 02.02.2024, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев 10 дней ограничения свободы.

На ФИО1 возложены ограничения не выезжать за пределы территории МО МР «Печора» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Принято решение об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления ФИО1 совершены 27.10.2024 в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 16 минут в г.Печора Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов Е.К. выразил несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на содержание п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении вопроса о назначении наказания, суд необоснованно сослался на ч. 2 ст. 61 УК РФ, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ввиду изложенного просит приговор изменить, признать у ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить осужденному наказание, назначенное, как за каждое из совершенных преступлений, так и наказание, назначенное по правилам ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст. 139 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

ФИО1 обосновано признан вменяемым в отношении совершенных преступлений, с учетом данных о его личности и поведения в целом.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1, который в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим.

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в написании явки с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, высказанным в суде апелляционной инстанции, явка с повинной обоснованно не признана судом отдельным смягчающим наказание обстоятельством, учитывая, что протокол явки с повинной оформлен ФИО1, после его доставления в отдел полиции по вызову потерпевших и после начала процессуальной проверки по заявлениям Потерпевший №1 и ФИО7 о незаконном проникновении в жилище и нанесении побоев. Данное решение соответствует и положениями ст. 142 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ и разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судья при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Данные требования закона судом были выполнены. Согласно протоколу судебного заседания, был исследован протокол явки с повинной. О его содержании, как и об иных смягчающих наказание обстоятельствах ФИО1 дал показания.

Суд, для решения вопроса о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вправе оценивать соответствующие доказательства. С учётом времени и обстоятельств составления протокола явки с повинной, её содержания и пояснения осужденного относительно дачи им в последующем исчерпывающих показаний о происшедшем, решение суда первой инстанции относительно протокола явки с повинной является обоснованным.

Вместе с тем, при признании активного способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженного в написании осужденным явки с повинной, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд ошибочно сослался на положения ч.2 ст. 61 УК РФ, т.к. данное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Приговор в этой части подлежит изменению судом апелляционной инстанции, в силу положений п.3 ст. 389.15 и п.1ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения Общей части Уголовного кодекса РФ.

В остальной части оснований для изменения или отмены приговора не имеется, т.к. иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению обосновано признано совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенные преступления, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6,43, 60, ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения указанной нормы закона суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом вид и размер наказания, назначенного за каждое из совершенных преступлений, а также наказания, назначенного по совокупности преступлений, свидетельствуют о том, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не формально, а фактически. Наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ также смягчению не подлежит.

Изменения, вносимые судом апелляционной инстанции в приговор, не влекут смягчения назначенного осужденному наказания, т.к. фактически явка с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений была судом признана смягчающим наказание обстоятельством, которое учтено при назначении ФИО1 наказания и повторному учёту не подлежит.

Вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, о распределении процессуальных издержек решены судом в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признана явка с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева