Решение № 12-26/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-26/2025

12-26/2025

52MS0071-01-2025-002236-89


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Юрьевец 07 ноября 2025 года

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Чувилина О.В.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления вынесена 18.09.20255 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обосновании своей жалобы ФИО2 указал, что с вынесенным в отношении него мировым судьей постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен. Автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Объективных доказательств факта управления автомобилем материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, однако он в данное время автомобилем не управлял и не отстранялся инспектором от управления автомобилем, что зафиксировано на видеозаписи. Кроме того, инспектор ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему в полном объеме положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательств обратному в материалах дела не представлено. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ. Однако данный факт мировым судьей проигнорирован. Инспектор ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений. Таким образом, был нарушен п. 4 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС оформивший акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лично не проводил процедуру освидетельствования его, что отражено на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Более того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником полиции после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, проведенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Следовательно, инспектор ГАИ не имеет право предлагать водителю освидетельствование с помощью алкотектора, если он не отстранил его от управления ТС, а нарушением со стороны сотрудника ГИБДД является предложение не отстраненному водителю пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Однако мировой судья данный факт также проигнорировал. Процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были проведены с нарушением законодательства, а протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются не допустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело в отношении него прекратить. Дополнительно пояснил, что отсутствует видеозапись на которой зафиксировано движения автомобиля под его управлением, соответственно, каких-либо доказательств того, что он управлял транспортным средством в материалах дела не имеется. По существу пояснил, что точную дату он не помнит, летом 2025 года примерно около 22 часов он ехал с женой, которая управляла транспортным средством <данные изъяты> темно-зеленого цвета, от дома, где они проживают (<адрес> в магазин. По дороге они поругались, она остановила машину и ушла, он думал, что жена ушла в магазин, остался ждать ее в машине, в соседней шашлычной он заказал себе шашлыка, прождал примерно 40-50 минут, затем пошел в магазин <данные изъяты>» купил спиртного, а именно водки, сидел в машине, выпивал. ФИО8 как стояла на одном месте, так и стояла. Была заглушена, ключи находились на панели, играла музыка в машине. Он сидел на водительском сиденье, поскольку дверка автомашины была открыта, его ноги находились на земле. На пассажирском сиденье он не смог бы так сидеть, так как автомобиль был припаркован таким образом, что в случае открытия пассажирской дверки, она была бы на проезжей части, что создавало бы помехи для проезжающих. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, «выкинули» его из машины на землю, одели на руки наручники, посадили на заднее сиденье служебного автомобиля. Он объяснял сотрудникам ГИБДД, что не управлял транспортным средством, но они начали составлять протокол в отношении него. Процедура освидетельствования была нарушена, мундштук достали откуда то сбоку, не из коробки, в больницу его не возили. С результатами освидетельствования он был согласен. Полагает, что процедура также нарушена в том, что он продувался лишь один раз, а должен был два, и впоследствии его не направили в больницу для освидетельствования (сдать кровь или биологический материала). Кроме того, при допросе мировым судьей двух свидетелей, а именно инспекторов ГИБДД, один говорит, что машина ехала вперед, другой что назад. То есть в их показаниях имеются разногласия, мировым судьей это не устранено. Каких-либо прав ему не разъяснялось, немного разъяснили ст. 51 Конституции РФ, больше ничего. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством расписано не за разъясненные ему права, а за то, что он не согласен с протоколом. Если просмотреть видеозаписи, приобщенные сотрудником ГИБДД, то можно увидеть, что автомобиль стоит на одном месте, а его снимают сначала с переднего ракурса, а затем с заднего. Мировой судья указал, что машину снимают с одного ракурса, то есть он не учел, что машина стояла на одном месте. Не отрицает того, что он не все моменты составления в отношении него административного материала помнит из-за своего состояния, а именно нахождение в алкогольном опьянении, мог что-то забыть. Мировой судья не взял во внимание его слова, что он не управлял транспортным средством, что машина стояла на одном месте, что нет видеозаписи, подтверждающей его управление транспортным средством. Не понятно, на каком основании его лишают права управления ТС.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 мин ФИО1 у <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21120, регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

- рапортом инспектора ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО3 о выявлении рассматриваемого правонарушения;

- карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО2 имеет право управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомашина <данные изъяты> зарегистрирована за ФИО1;

- свидетельством о поверке прибора «<данные изъяты>» №, примененного при проведении освидетельствования ФИО1;

- видеозаписями, представленными ФИО5 (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в котором в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка фамилии допрошенного свидетеля с <данные изъяты>»);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными мировому судье о том, что она проживает с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они на машине поехали в магазин. За рулем машины находилась она. По дороге они поссорились и она, остановив машину, ушла. Где-то через 7 минут ФИО1 позвонил ей и она вернулась. Автомобиль, которым она управляла, стоял на том же месте. У автомобиля находились сотрудники ГИБДД;

- показаниями свидетеля ФИО5 (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), данными мировому судье о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ФИО6 По телефону к ним поступила информация о том, что у магазина «<данные изъяты> у <адрес> находящийся в состоянии опьянения мужчина управляет автомобилем. Проехав по указанному адресу, машину они не нашли. Через некоторое время, около 21 часа 30 минут он поехал за документацией на своей личной машине и, проезжая по <адрес>, увидел указанную ранее автомашину и находившегося около нее мужчину. Он позвонил ФИО6, который пояснил, что также видит указанную машину. Когда указанная машина начала движение вперед, проехав 2, 3 метра, он, подъехав, остановил ее. За рулем находился ФИО1 После чего они вызвали второй экипаж ДПС, так как их смена заканчивалась и уехали. Им велась видеозапись на которой машина <данные изъяты> находилась в месте, где он ее обнаружил, а на второй записи в месте, где он ее остановил после начала движения;

- показаниями свидетеля ФИО6 (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), данными мировому судье о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что у магазина «Бристоль» у <адрес>, находящийся в состоянии опьянения мужчина, управляет автомобилем, но данной машины они не обнаружили. Где-то через час, он увидел указанный автомобиль, стоявший у <адрес>, он стал наблюдать за ним, когда ему на телефон позвонил ФИО5 указавший на данную автомашину. Когда данная автомашина начала движение, двигаясь назад, ее остановил ФИО5 После оглашения ФИО6 мировым судьей показаний свидетеля ФИО5, ФИО6 пояснил, что он находился где-то в 300 метрах от указанной автомашины, по его мнению, машина под управлением ФИО1 двигалась назад, возможно, потом вперед;

- иными исследованными материалами дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства, правомерно счел их допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением закона из установленных источников, закреплены законными способами и средствами, фиксируют данные, объективно связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, права ФИО2 соблюдены.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, являются несостоятельными, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мотивы, по которым судья критически отнесся к показаниям одних свидетелей и принял во внимание показания других, изложены в судебном акте.

Мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что он к показаниям ФИО2 и его супруги о том, что ФИО2 не управлял автомашиной, относится критически, расценивая как попытку увести ФИО1 от ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что он ехал с женой, которая управляла транспортным средством <данные изъяты>, от дома, где они проживают (<адрес> к <адрес> в магазин. По дороге они поругались, она остановила машину и ушла, он думал, что жена ушла в магазин, остался ждать ее в машине, в соседней шашлычной заказал себе шашлыка, прождал примерно 40-50 минут, затем пошел в магазин «Бристоль» купил спиртного, а именно водки, сидел в машине, выпивал. При этом, из показаний свидетеля ФИО4, данных ею мировому судье, следует, что она, остановив машину, ушла. Где-то через 7 минут ФИО1 позвонил ей и она вернулась. То есть, в показаниях ФИО1 и его сожительницы ФИО4 имеются значительные разногласия относительно времени отсутствия ФИО4, в связи с чем, прихожу к выводу, что мировой судья верно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4, расценив их как способ избежать ФИО1 ответственности за совершение административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, объективных доказательств факта управления автомобилем материалы дела не содержат.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 также указал, что доказательств управления им транспортным средством не представлено, в материалах дела отсутствует видеозапись, объективно подтверждающая факт управления ТС, в связи с чем, его вина по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана.

Всем доводам ФИО2, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Соответствующая оценка была также дана мировым судьей и диску (л.д. 31), содержащему две видеозаписи, зафиксировавшие события ДД.ММ.ГГГГ и момент совершения правонарушения ФИО2, которые также были просмотрены в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, и содержит запись, из которой следует, что в момент визуального обнаружения начала момента приведения ФИО2 двигателя в рабочее состояние и начала движения его автомобиля, сотрудники ДПС в течение короткого промежутка времени подъехали к автомобилю ФИО2, потребовали заглушить двигатель автомашины, выключить музыку, выйти из машины и передать ключи от ТС, после чего пригласили его в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств.

Правовых оснований не доверять показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей сотрудников ГИБДД ОМВД России "Балахнинский" ФИО6 и ФИО5, пояснивших о том, что видели как автомобиль, в котором находился ФИО2, начал движение вперед, проехав 2, 3 метра, был остановлен сотрудником ГИБДД не имеется, поскольку они были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 36). Мировым судьей оценены противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД относительно направления движения автомашины под управлением ФИО2, а именно, что противоречия вызваны расстоянием на котором от указанной машины находился ФИО6 и длительностью времени прошедшего с указанных событий до допроса.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО2 пояснил, что ранее он с сотрудниками ГИБДД (как и сотрудники с ним) знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей не установлено, в связи с чем, данные показания обосновано признаны допустимыми и достоверными. Таким образом, заинтересованности сотрудников ГИБДД, выполняющих свои должностные обязанности, в исходе дела не установлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии видеозаписи совершения правонарушения не препятствует привлечению ФИО2 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина установлена совокупностью иных доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что он не отстранялся инспектором от управления автомобилем, опровергается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью (л.д. 3, 12).

Отклоняется довод ФИО2 о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему в полном объеме положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он опровергается самим протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При рассмотрении жалобы ФИО2 подтвердил свою подпись в указанном протоколе. Кроме того, видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 12) подтверждается, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Также, согласно указанной видеозаписи, ФИО2 неоднократно указывалось на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, необходимо поставить подпись за разъясненные ему права, однако ФИО1 собственноручно в разделе о разъясненных правах указал о несогласии с протоколом и поставил свою подпись.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу о том, что мировым судьей проигнорирован факт нарушения сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования, а именно предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора водителю не отстраненному от управления транспортным средством. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 05 мин был отстранен от управления <данные изъяты> в <адрес>. Само освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения производилось ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 37 мин, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатами освидетельствования, изготовленным на приборе Алкотектор «<данные изъяты> №, в которых зафиксированы дата и время. Таким образом, довод ФИО1 о том, что он проходил освидетельствование с помощью алкотектора не будучи отстраненным от управления транспортным средством водителем опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Как усматривается из видеозаписи (л.д. 12), сотрудники ГИБДД информируют ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения с озвучиванием его названия, заводского номера, даты поверки, наличия свидетельства о поверке, копию которого сотрудник ДПС держит в руках, и демонстрирует этот документ и прибор ФИО1 При этом, ФИО7 ознакомился со свидетельством о поверке и был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, ввиду чего, довод ФИО1 о том, что инспектор перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений, чем нарушен п. 4 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нахожу не состоятельным.

Также не состоятелен довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС, оформивший акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лично не проводил процедуру его освидетельствования. Как усматривается из видеозаписи (л.д. 12), после вскрытия ФИО1 упаковки мундштука, сотрудник ГИБДД вставил его /мундштук/ в прибор <данные изъяты>, был осуществлен пробный забор воздуха. После отбора у ФИО1 пробы выдыхаемого воздуха и получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 был согласен, результат был занесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся должностным лицом непосредственно после продувания ФИО1 и в его присутствии.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в обжалуемом постановлении дана оценка показаниям всех свидетелей, при этом приведены мотивы, по которым мировой судья доверяет показаниям одних свидетелей и критически относится к показаниям других. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенной оценкой.

При этом, при рассмотрении дела мировым судьей объяснения у потерпевшего по делу не отбирались ввиду отсутствия потерпевшего в указанном деле, в связи с чем оснований для разъяснения ему положений ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не имелось, какие-либо специалисты либо эксперты не допрашивались, ввиду чего оснований для предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ также не имелось. С учетом вышеизложенного, довод жалобы о не разъяснении мировым судьей вышеуказанных прав потерпевшему, специалисту и эксперту нахожу несостоятельным. Допрошенные свидетели были предупреждены мировым судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Критически отношусь к доводу ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, а лишь находился в машине на переднем водительском сиденье, слушал музыку и выпивал спиртное, при этом его ноги находились на земле, поскольку данный довод опровергается видеозаписью, приобщенной сотрудником ГИБДД ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей. Так, на одной из видеозаписи содержится запись, где ФИО2 подходит к автомашине и присаживается на водительское сиденье, при этом водительская дверка машины открыта и его ноги действительно находятся на земле. Однако из второй видеозаписи четко просматривается, что при прибытии сотрудников ГИБДД, водительская дверь у транспортного средства закрыта, ее открывают сотрудники ГИБДД, водитель полностью находится в машине сидя на водительском сиденье и сотрудники предлагают выйти из нее, после чего ФИО2 выходит из машины.

Доводы жалобы ФИО2 в судебном заседании о том, что инспектором ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не произвел повторное исследование спустя непродолжительное время, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку взятие повторных проб предусмотрено при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для прохождения которого ФИО2 не направлялся ввиду того, что был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не возражал, с результатами освидетельствования был согласен.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для признания мировым судьей протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допустимыми доказательствами, не имелось и не установлено при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы ФИО2 не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не содержат оснований для отмены или изменения принятого по делу решения. Каких-либо иных доводов, не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО2, а так же основания для его освобождения от административной ответственности отсутствуют.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2 смягчающее и отягчающее обстоятельства, фактические обстоятельства дела.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального, а также материального права по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления вынесена 18.09.20255 года) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района Ивановской области от 19.09.2025 г. (резолютивная часть постановления вынесена 18.09.20255 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.В. Чувилина