Решение № 2-253/2025 2-253/2025~М-103/2025 М-103/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-253/2025

Дело № 2-253/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шугальской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «ДСК» о взыскании задолженности по выплате расчета при увольнении, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДСК» о взыскании задолженности по выплате расчета при увольнении, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 14.июля 2016 года по 28 декабря 2024 года он работал в ООО «Дорожная строительная компания» в должности водителя самосвала. Копия трудового договора № 00000000636 от 14 июля 2016 года, копия трудовой книжки и приказа об увольнении прилагаются.

Приказом от 28 декабря2024 г. №00000002589 он уволен с 28 декабря 2024 г. Расчёт при увольнении до настоящего времени не получил.

Его письменное заявление от 28 января 2025 г. о выплате расчета ответчиком удовлетворено не было. До настоящего момента задолженность в размере <данные изъяты>. по выплате расчета при увольнении 28.12.2024 ему не выплачена. Моральный вред не компенсирован.

Он проработал в ДСК в общей сложности 15 лет, работал вахтой месяц через месяц, то есть почти 7 лет он не был дома. За это время жена нашла другого, после выгнала его из дома. Так как ему нужно где-то жить, ему пришлось брать кредит банке ВТБ, там он получал зарплату, до начала 2024 года зарплату выплачивали боле менее регулярно, потом начались задержки. Ему пришлось брать еще один кредит там же, чтобы платить за первый. С середины года зарплату стали задерживать по два, три месяца. Платить за кредиты он поэтому не мог, ему пришлось уволиться. И нелегко найти другую работу в его возрасте. Сейчас у него просрочки по кредитам, каждый день звонят из банка портят ему настроение, руки опустились, а дом он купил не новый, его ремонтировать надо, а ему приходится заниматься тем, чтобы получить свое заработанное.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 84.1, 140, 236, 237, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 22, 24, 98, 131, 132, 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> по выплате расчета при увольнении 28.12.2024 г.; взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве процентов (денежной компенсации) из расчёта одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика 50000 рублей в счёт компенсации причинённого ему морального вреда; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Определением суда от 14.03.2025 г. к участию в деле привлечены: для дачи заключения - Бежецкий межрайонный прокурор, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция труда в Тверской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.

На основании Приказа №635 от 14.07.2016 года ФИО1 (далее Истец) был принят на работу в ООО «ДСК» (далее Ответчик) на должность водителя грузового самосвала и с ним был заключен 14.07.2016 г. Трудовой договор №636 (далее - Трудовой договор).

На основании личного заявления Истца Приказом №2589 от 28.12.2024 г. в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор с ним расторгнут.

В соответствии с Расчетным листком за декабрь 2024 г. на конец месяца (31.12.2024 г.) задолженность Ответчика перед Истцом по выплате расчета при увольнении составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Расчетным листком за январь 2025 г. Ответчик выдал Истцу 14.01.2025 г. через кассу заработную плату в размере <данные изъяты> и 17.01.2025 г. перечислил в банк на счет Истца <данные изъяты>. Таким образом, на конец месяца (31.01.2025 г.), задолженность Ответчика перед Истцом по выплате расчета при увольнении составила <данные изъяты>.

В соответствии с Расчетным листком за февраль 2025 г. Ответчик начислил Истцу компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> Никаких выплат или перечислений в счет погашения задолженности по расчету при увольнении в феврале 2025 года Ответчик Истцу не производил. Таким образом, на конец месяца (28.02.2025 г.) задолженность Ответчика перед Истцом по выплате расчета при увольнении составила <данные изъяты>

Согласно Расчёту компенсации за задержку зарплаты (прилагается) размер компенсации по состоянию на 11.03.2025 г. (дата уточнения исковых требования Истцом) составляет <данные изъяты>, в том числе НДФЛ, к выплате <данные изъяты>

ООО «ДСК» не согласно с требованием Истца о выплате компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно абз. 14 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. №2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При вынесении решения прошу суд учесть следующее. Требования Истца о выплате задолженности расчета при увольнении, компенсаций за задержку выплаты и морального вреда безусловно законны. Но в действиях (бездействии) Ответчика нет и не было злого умысла. В силу объективных причин (очень сложное финансовое положение, выразившееся, в том числе, и в отсутствие денежных средств на счетах) Ответчик не мог физически выполнить свои обязательства перед Истцом своевременно и в полном объеме.

Учитывая положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и сложившейся судебной практики (Решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27.02.2025 г. по делу №2-1-27/2025) Ответчик считает справедливым выплату Истцу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично: взыскать с ООО «ДСК» (ИНН <***>) задолженность расчета при увольнении 28.12.2024 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальных требованиях отказать, производство по делу прекратить.

Бежецкий межрайонный прокурор, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы иска, отзыва ответчика на него, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ работнику выплачивается заработная плата в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из представленных документов и установлено судом, истец ФИО1 был принят на работу в ООО «ДСК» (ответчик) на должность водителя грузового самосвала на основании Приказа №635 от 14.07.2016 года.

14.07.2016 г. с истцом был заключен Трудовой договор №636.

На основании личного заявления истца Приказом №2589 от 28.12.2024 г. ООО «ДСК» в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор с ним расторгнут.

В нарушение норм, предусмотренных ст.136 ТК РФ, условий трудового договора, заключенного сторонами, ответчиком ООО «ДСК» условия трудового договора не выполнялись и заработная плата своевременно не выплачивалась.

Расчет заработной платы необходимо производить с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и норм, установленных Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года.

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с Расчетным листком за декабрь 2024 г. на конец месяца (31.12.2024 г.) задолженность ответчика перед истцом по выплате расчета при увольнении составила <данные изъяты>.

В соответствии с Расчетным листком за январь 2025 г. ответчик выдал истцу 14.01.2025 г. через кассу заработную плату в размере <данные изъяты> и 17.01.2025 г. перечислил в банк на счет истца <данные изъяты>. Таким образом, на конец месяца (31.01.2025 г.), задолженность ответчика перед истцом по выплате расчета при увольнении составила <данные изъяты>.

В соответствии с Расчетным листком за февраль 2025 г. ответчик начислил истцу компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> Никаких выплат или перечислений в счет погашения задолженности по расчету при увольнении в феврале 2025 года ответчик истцу не производил.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО «ДСК» обязательств по оплате перед работником ФИО1, обусловившее нарушение его трудовых прав, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности по выплате расчета при увольнении в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчёт компенсации за задержку зарплаты, согласно которому размер компенсации составляет <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за задержку выплаты зарплаты, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически неверен.

Согласно представленному ответчиком Расчёту компенсации за задержку зарплаты, размер компенсации по состоянию на дату уточнения исковых требования истцом 11.03.2025 г. составляет <данные изъяты>, в том числе НДФЛ, к выплате <данные изъяты>).

Данный расчет судом проверен, признан правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу положений ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда суд учитывает вышеназванные нормы права, а также фактические обстоятельства, установленные судом, связанные с безупречной работой истца в ООО «ДСК», а иного ответчик не доказал и систематическим длительным нарушением прав истца со стороны ответчика по своевременной оплате труда, а также объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ, в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. В связи с чем, с ответчика ООО «ДСК» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7053 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК» о взыскании задолженности по выплате расчета при увольнении, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по выплате расчета при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, денежную сумму в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Бежецкий муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в размере 7053 (семь тысяч пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2025 года.

Председательствующий В.Е. Смирнова