Апелляционное постановление № 22-7210/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-439/2024

Судья Колобродова И.С. Дело № 22-7210/2024

УИД50RS 0<данные изъяты>-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

осужденного В.Д.Б. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Куличева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного В.Д.Б. адвоката Хенкина К.А. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

В.Д.Б. <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

осужден п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения В.Д.Б. в виде заключения под стражу – оставлена без изменения. Срок отбывания наказания В.Д.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В.Д.Б. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей и задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Х.Ю.А, удовлетворен в полном объеме: взыскано с В.Д.Б. в пользу потерпевшей Х.Ю.А, в счёт возмещения причиненного материального ущерба 15 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного В.Д.Б. и его защитника адвоката Куличева В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Филипповой А.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.Д.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты> г.о.<данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании В.Д.Б. свою вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного В.Д.Б. адвокат Хенкин К.А., не оспаривая ни обстоятельства дела, ни квалификацию содеянного, с приговором суда не согласен, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд формально подошел к вопросу вынесения наказания, фактически не раскрыл в описательной части приговора состояние здоровья В.Д.Б. и другие обстоятельства. Суд не указал мотивы столь сурового наказания, назначенного В.Д.Б., который признал свою вину, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнюю дочь, его отец является инвали<данные изъяты> группы, которым В.Д.Б. оказывает материальную помощь. Просит приговор суда изменить, и назначить В.Д.Б. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что В.Д.Б. в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

От участников процесса возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение В.Д.Б., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности В.Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданке Х.Ю.А,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований для смягчения назначенного В.Д.Б. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку при назначении В.Д.Б. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание В.Д.Б., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его малолетней дочери и отца, который имеет инвалидность второй группы, а также оказание им материальной помощи родителям пенсионного возраста; а в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и явку с повинной.

Судом также учтены и иные положительные данные о личности В.Д.Б., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет источник дохода.

Обстоятельством, отягчающим наказание В.Д.Б., суд обоснованно признал рецидив преступления.

Вместе с тем, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание В.Д.Б., суд признает рецидив преступления, допустил техническую ошибку, указав на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ вместе ч.3 ст.68 УК РФ, что может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Оснований к применению в отношении В.Д.Б. положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 82, 82.1 УК РФ, суд по делу не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного В.Д.Б. преступления, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание В.Д.Б. может быть достигнуто только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания В.Д.Б. правильно определена исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах суд считает назначенное В.Д.Б. наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, положениям ст.316 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении В.Д.Б. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания В.Д.Б.;

- указать на применение положений ч.3 ст.68УК РФ при назначении наказания В.Д.Б.;

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: