Апелляционное постановление № 22-2606/2024 от 20 июня 2024 г.

Судья ФИО3

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

21 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Воротниковой О.А.,

при секретарях судебного заседания Назаровой А.Ю., Бобкове Д.А.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>,

защитника осужденного по назначению суда – адвоката Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО3, апелляционной жалобе с дополнениями адвоката ФИО16, возражениями государственного обвинителя ФИО8 на приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Нижегородской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Нижегородской области за совершение семи преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общий юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты><адрес> Республики Мордовия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общий юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу и время задержания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 №3 возмещения материального ущерба в размере 104 416 рублей 69 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО3 апелляционной жалобы с дополнениями адвоката ФИО16, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО3 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и в дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции не были исследованы и не учтены обстоятельства: принесение извинений потерпевшим ИП ФИО4 №1, ИП ФИО4 №2, ИП ФИО4 №3, представителю <данные изъяты> ходатайства потерпевших ИП ФИО4 №1, ИП ФИО4 №2, ИП ФИО4 №3, представителя <данные изъяты> которые просили не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы; ходатайство супруги ФИО7, которая просила не лишать его свободы; справку о состоянии здоровья дочери ФИО7; сведения об участие в ОРМ, проводимых сотрудниками полиции; явку с повинной по преступлениям; участие в деятельности фонда <данные изъяты> ФИО3 обращает внимание, что суд формально перечислил наименования документов, которые приняты судом во внимание и учитывались при назначении наказания. Указывает, что совершил тайные хищения денежных средств в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации, вместе с тем, суд данным обстоятельствам оценки не дал. Отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. Указывает, что суд не принял во внимание, что он занимается воспитанием и уходом ребенка, который является инвалидом. Кроме того, обращает внимание, что судом не был направлен запрос о его состоянии здоровья, вместе с тем, у него имеется заболевание <данные изъяты> Осужденный отмечает, что в ходе судебного заседания и при постановлении приговора судом не обсуждался вопрос о применении в отношении него положений ст.53.1 УК РФ. На основании изложенного осужденный просит приговор Краснобаковского районного суда <адрес> изменить, признать вышеприведенные обстоятельствами смягчающими наказание. Применить положения ч.3 ст.68, ст.64, УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО16 выражает несогласие с принятым решением и приводит аналогичные доводы, приведенные в жалобе осужденного. Кроме того, просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, явку с повинной, так как ФИО3, находясь в статусе свидетеля, добровольно признался в совершении преступлений, предоставил органам следствия всю информацию, ранее им неизвестную. Просит приговор суда первой инстанции изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ч.3 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, считая окончательное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением ему испытательного срока.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда первой инстанции без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Пронина О.В., доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали, просили об их удовлетворении; прокурор ФИО10 возражала против их удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты, а также возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести; в судебном решении отражено, что ФИО3 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, состояния его здоровья и его родственников, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО3.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по всем эпизодам судом признано: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие на иждивении ребенка инвалида, участие в пропаганде о вреде наркотических веществ и взаимодействие с сотрудниками отдела по контролю и обороту наркотиков, участие в поиске без вести пропавших людей, заключение контракта на военную службу в ВС РФ для участия в специально-военной операции; по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – розыск имущества добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - явку с повинной и частичное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания и других альтернативных видов наказания по всем эпизодам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание за совершение, как каждого преступления, так и в их совокупности, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание чрезмерно суровым.

Отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст.ст. 64, ст.73, а также ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции; при этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и личность ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает невозможным исправление осужденного ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, судом учтены.

Довод стороны защиты о необходимости признания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной является несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, для того чтобы прийти к выводу о добровольном характере действий виновного при даче явки с повинной, необходимо установить его свободное волеизъявление об этом и наличие у него возможности выбора иных вариантов своего поведения, а не сообщение о преступлении под давлением улик.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 43 минуты в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «<данные изъяты>» за номером № зарегистрировано заявление ФИО4 №3 о краже из магазина (том №, л.д. 128, 129); в этот же день в 21:00 час по данному факту возбуждено уголовное дело.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов еще до допроса его в качестве свидетеля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подозревался в причастности к совершению кражи из магазинов, расположенных в р.<адрес> (том №, л.д. 206); при этом сведений о подозрении ФИО3 в совершении преступления в <адрес> в данном рапорте не содержится.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 20 минут ФИО3 пояснил исключительно о совершении преступления, совершенного в р.<адрес> и квалифицированного органом предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в причастности к совершению которого и подозревался ФИО3 органами предварительного расследования (том №, л.д. 108-109).

При этом, допрошенный в качестве свидетеля позднее - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут, ФИО3 пояснил о совершении обоих преступлений, а кроме того сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ около его подъезда к нему подошли сотрудники полиции и попросили проехать в отделение полиции (том №, л.д. 11-12).

Таким образом, до дачи показаний ФИО3 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в р.<адрес>, он подозревался органами предварительного расследования в причастности к совершению данного преступления, в связи с чем, данные показания ФИО3 не могут быть признаны добровольным заявлением о преступлении, то есть явкой с повинной.

При этом, судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ явки с повинной, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у органов предварительного расследования подозрений о совершении ФИО3 данного преступления до его пояснений, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля (том №, л.д. 11-12), а также закрепленных в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 131).

Данные о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Довод стороны защиты, изложенный в суде апелляционной инстанции о неприменении судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 является несостоятельным, поскольку наказание за каждое преступление назначено в пределах, предусмотренных данной нормой уголовного закона, то есть фактически судом данные положения применены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена верно.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания за инкриминируемые преступления, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части рассмотрения гражданского иска ФИО4 №3 по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО4 №3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации имущественного ущерба в размере 85300 рублей, а также стоимости поврежденного оборудования в сумме 5276, 69 рублей и стоимости установки оборудования в размере 9000 рублей (том №, л.д. 163)

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «<данные изъяты> ФИО12 по факту повреждения ФИО3 жесткого диска, видеорегистратора и видеокамеры после совершения хищения по адресу: <адрес>Б, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (том №, л.д. 4-5).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жесткого диска составила 1779,79 рублей, видеорегистратора – 2677,73, видеокамеры – 819,17 рублей (том № л.д. 236-244), что в сумме составляет 5276,69 рублей, которые, согласно вышеуказанным разъяснениям пленума Верховного Суда РФ, подлежат возмещению потерпевшей.

Кроме того, согласно обвинительному заключению ФИО3 вменялось хищение из магазина ИП ФИО4 №3 денежных средств в сумме 90 300 рублей, мобильного телефона <данные изъяты> IMEI № стоимостью 4600 рублей, в чехле стоимостью 240 рублей 10 копеек, а, следовательно, причинение потерпевшей ФИО4 №3 материального ущерб на общую сумму 95 140 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, мобильный телефон <данные изъяты> № в чехле были возвращены ФИО4 №3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 201), а также ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, передал потерпевшей 5000 рублей, в связи с чем, данные денежные средства и стоимость телефона и чехла не подлежат взысканию с ФИО3

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, к производству которого в качестве специалиста был привлечен ФИО13, следователем был осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по демонтажу видеокамеры и восстановлению линии составила в сумме 9000 рублей (том №, л.д. 202-208).

При изложенных обстоятельствах с ФИО3 подлежит взысканию компенсация имущественного вреда, причиненного ФИО4 №3 преступлением в размере 99576 рублей 69 копеек (85300+5276,69+9000).

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО3 и его защитника адвоката ФИО16 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, в резолютивной части приговора указать:

- гражданский иск ФИО4 №3 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в сумме 99576 рублей 69 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО3, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката ФИО16, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Воротникова