Апелляционное постановление № 22-326/2025 от 25 марта 2025 г.

УИД: 31RS0005-01-2024-000870-69 дело № 22-326/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сухинина Н.И. на приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, черного цвета, 2009 года выпуска, VIN:№, принадлежащий Ч.., - конфискован.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвующего в деле по назначению дознавателя (5190 рублей) и суда (6900 рублей), - в общей сумме 12 090 рублей, взысканы с осужденного ФИО1

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сухинин Н.И., уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 05 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2024 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 29 октября 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим его сожительнице Ч.

Преступление совершено в пос. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сухинин Н.И., не оспаривая вины осужденного в совершении преступления, квалификацию его действий и его наказание, считают приговор незаконным в части принятого решения о конфискации транспортного средства. Обращают внимание на то, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, является его сожительница – Ч., с которой осужденный не состоит в браке. Оспаривая выводы суда о том, что они состоят в фактических брачных отношениях, ссылаются на положения Семейного кодекса РФ, согласно которому сожительство не приравнивается браку и не порождает правовых последствий. Считают, что судом не дана должная оценка показаниям Ч., которая в судебном заседании поясняла, что автомобиль приобретён ею на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ранее купленного ею в кредит, и за счёт личных сбережений, при этом указывала, что ФИО1 не имел постоянного места работы, на нужды семьи давал небольшие суммы денег, проживает в принадлежащем ей доме, заявляла об отсутствии совместных крупных покупок. Ссылаются на наличие у Ч. водительского удостоверения и нуждаемость её в использовании автомобиля для нужд семьи в связи с наличием у неё троих несовершеннолетних детей. Просят приговор в части конфискации транспортного средства отменить и вернуть автомобиль законному владельцу Ч.

В возражениях прокурор Вейделевского района С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями инспекторов ДПС К., Д., сообщением в дежурную часть ОМВД России по Вейделевскому району (т. 1 л.д. 5), выпиской из книги постовой ведомости (т. 1 л.д. 24), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 7), актом освидетельствования (т. 1 л.д. 9-10), протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-17) и просмотра видеозаписи, изъятой из служебного автомобиля ДПС (т. 1 л.д. 50-66, 68), согласно которым 29 октября 2024 года около 18 часов 50 минут, вблизи <адрес> указанными сотрудниками ДПС остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ФИО1 попытался скрыться от сотрудников ДПС, однако был задержан. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. По оказаниям прибора «Алкотектор» в выдыхаемом воздухе осужденного установлено содержание этилового спирта – 1,438 мг/л. С таким результатом освидетельствования ФИО1 согласился;

- протоколами выемки и осмотра предметов (т. 1 л.д. 96-103, 104-111, 114, 115), карточке учёта транспортного средства (т. 1 л.д. 28), согласно которым автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежит Ч.;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 70-77), в ходе которого ФИО1 указал на участок местности вблизи домовладения, расположенный по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 начал управление вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Ч.;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 05 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 31-32), которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно – за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании с участием сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Допрошенные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденной указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований считать представленные доказательства недостоверными или недопустимыми.

Сам осужденный подтвердил, что управлял автомобилем, принадлежащим его сожительнице Ч., после употребления спиртных напитков, и в момент его остановки сотрудниками ДПС находился за рулём транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения.

С такой квалификацией действий виновного суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для её изменения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого умышленного преступления против безопасности дорожного движения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом первой инстанции признаны в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства в связи с полным признанием своей вины (т. 1 л.д. 225) также учитывалось судом первой инстанции при назначении виновному наказания в качестве обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности личности подсудимого.

С мотивами, по которым суд первой инстанции не признал в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, суд апелляционной инстанции соглашается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, преступление совершено осужденным в условиях очевидности, при наличии достаточной совокупности уличающих ФИО1 доказательств.

Каких-либо новых данных, ранее не известных дознавателю и способствующих расследованию преступления, ФИО1 не сообщал.

Се представленные сторонами данные о личности виновного учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: состояние его здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства (т. 1 л.д. 182-184), привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за ранее совершённое правонарушение в области безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 168-174, 193).

С учётом таких данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершённого им впервые преступления небольшой тяжести, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного уголовным законом в качестве обязательного за совершённое преступление. С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний или иных обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих отбыванию обязательных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Назначенное виновному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о распределении процессуальных издержек в общей сумме 12 090 рублей, связанных с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования (в сумме 5 190 рублей (т. 1 л.д. 226)) и в судебном заседании (в сумме 6 900 рублей), действующего по назначению дознавателя и суда соответственно, с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного, разрешён в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Такое решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор полежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

По смыслу главы 15.1 УК РФ, для целей конфискации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственного обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3 (1) Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если судом будет установлено, что транспортное средство фактически принадлежит обвиняемому, оно также подлежит конфискации (п. 3 (2) Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Принимая решение о конфискации автомобиля «РЕНО МЕГАН» с государственным регистрационным знаком №», которым ФИО1 управлял при совершении преступления, суд первой инстанции признал, что указанное транспортное средство находится в совместной собственности ФИО1 и Ч., состоящих в фактических брачных отношениях.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и Ч. никогда не состояли в зарегистрированном браке.

Как обоснованно указывают авторы апелляционной жалобы, понятие брака и возникающие в связи с его заключением права и ответственность супругов, определены Семейным кодексом РФ, требования которого не распространяются на лиц, проживающих совместно без заключения брака в установленном законом порядке. К правоотношениям таких лиц применяются нормы гражданского права.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, под правом собственности понимается установленная законом мера дозволенного поведения управомоченного лица (собственника) по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом своей властью и в своём интересе.

Однако таких правомочий у ФИО1 в отношении автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» не установлено.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, техническому паспорту и свидетельству о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 109-113, 115, 200), а также карточке учёта транспортного средства (т. 1 л.д. 28, 201), автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» с 30 октября 2023 года находится в собственности Ч., которая с 01 декабря 2020 года имеет право управления транспортными средствами категории В, В1, М (т. 1 л.д. 84-85).

Бывший владелец названного транспортного средства – К. подтвердила, что денежные средства в счёт оплаты покупки автомобиля она получила от Ч. и именно с ней заключила договор купли-продажи в октябре 2023 года, то есть за год до совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний Ч. и осужденного ФИО1 также следует, что указанным автомобилем со дня его приобретения управляла только Ч., поскольку ФИО1 не имел водительского удостоверения, так как постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 08 ноября 2019 года он был лишён права управления транспортными средствами, после чего новое водительское удостоверение не получал (т. 1 л.д. 31-оборот).

Согласно сведениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности (т. 1 л.д. 31-32, 193), осужденный ранее допускал правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, однако управлял при этом иными транспортными средствами – «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельства следует, что в день совершения преступления ФИО1 впервые воспользовался автомобилем «РЕНО МЕГАН» с государственным регистрационным знаком «<***>», которым управлял без ведома и в отсутствие разрешения Ч.

Доказательств обратному суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, факт владения осужденным, то есть основанного на законе возможности обладать названным автомобилем, в ходе судебного разбирательства не установлен.

Сам по себе факт передачи ФИО1 в октябре 2023 года своей сожительнице не хватающей суммы денежных средств для приобретения ею автомобиля в личных целях и использования его исключительно только Ч. не свидетельствует о безусловном возникновении у осужденного права владения, пользования и распоряжения таким автомобилем.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности осужденного и его сожительницы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, основания для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствовали, что не учёл суд первой инстанции.

В этой связи в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор в части принятого решения о конфискации транспортного средства, принадлежащего Ч., и сохранении в отношении этого автомобиля ареста подлежит отмене, с принятием по уголовному делу нового решения о возвращении названого транспортного средства законному владельцу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и об отмене ранее наложенного на этот автомобиль ареста.

Апелляционная жалоба осужденного и его защитника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 в части принятого решения о конфискации автомобиля «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком <***>, черного цвета, 2009 года выпуска, VIN:№, принадлежащего Ч., и сохранении ареста на этот автомобиль до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства – отменить.

Принять новое решение о судьбе указанного транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, черного цвета, 2009 года выпуска, VIN:№, хранящийся на специализированной автостоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> вернуть законному владельцу Ч..

Арест, наложенный на этот автомобиль, – отменить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Сухинина Н.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва