Решение № 2-883/2020 2-883/2020~М-785/2020 М-785/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-883/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лозовых

при секретаре К.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.И. к ООО «Эстейт Инвестментс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Г.И.И. обратилась в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ООО «Эстейт Инвестментс», в котором просила суд взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 г. по март 2020 г. в размере СУММА, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2019 г. по март 2020 г. в размере СУММА.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Эстейт Инвестментс» на должность заместителя главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность главного бухгалтера на основное место работы с должностным окладом в размере СУММА. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с основного места работы и принята с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на 0,5 ставки на должность главного бухгалтера. В соответствии со штатным расписанием ежемесячный оклад истца составил СУММА. С сентября 2019 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем, истец с ДД.ММ.ГГГГ приостановила работу в ООО Эстейт Инвестментс» в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании ст. 80 ТК РФ. Таким образом, в связи с невыплатой заработной платы, за ответчиком перед истцом числится задолженность по выплате заработной платы за период с сентября 2019 г. по март 2020 г. в размере СУММА. Поскольку ответчиком взятые на себя договорные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, истец, также, просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с сентября 2019 г. по март 2020 г. в размере СУММА.

Истец Г.И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении..

Представитель ответчика ООО «Эстейт Инвестментс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В адрес суда от конкурсного управляющего ООО «Эстейт Инвестментс» П.И.С. поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Эстейт Инвестментс» признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен П.И.С.. Требования Г.И.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2019 г. по март 2020 г. являются текущими платежами, и учет данных платежей ведется конкурсным управляющим на основании документов и сведений относительно того или иного требования кредитора, однако на основании представленных конкурсному управляющему документов нельзя установить наличие текущих платежей второй очереди и правомерность осуществления трудовой деятельности Г.И.И. в ООО «Эстейт Инвестментс», в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Г.И.И. была принята на работу в ООО «Эстейт Инвестментс» на должность заместителя главного бухгалтера с окладом в размере СУММА в месяц, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Г.И.И. была переведена на должность Главного бухгалтера, и установлен должностной оклад в размере СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ истец Г.И.И. была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается соответствующей записью об увольнении в трудовой книжке Г.И.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эстейт Инвестментс» и истцом Г.И.И. был заключён трудовой договор № с внешним совместительством, на основании которого истец была принята в ООО «Эстейт Инвестментс» на должность главного бухгалтера. В силу п. 1.2 и 1.3 указанного трудового договора, работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству, согласно штатному расписанию, и размер заработной платы истца составил СУММА в месяц.

Как указывала истец Г.И.И., начиная с сентября 2019 г. ответчик перестал регулярно выплачивать заработную плату.

В связи с невыплатой заработной платы истец Г.И.И. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ООО «Эстейт Инвестментс» уведомление о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании ст. 80 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Между тем, при увольнении истца, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с ней не произвел.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ООО «Эстейт Инвестментс» перед истцом Г.И.И. по выплате заработной платы за период с сентября 2020 г. по март 2020 г. составляет СУММА.

Наличие у ООО «Эстейт Инвестментс» задолженности перед Г.И.И. подтверждается представленными в материалы дела копиями расчетных листков.

Судом проверены расчеты истца, представленные в материалы дела, которые являются арифметически неверными, в связи с чем произведен расчет с учетом следующего.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым в данном случае является ответчик.

Как было установлено судом, размер должностного оклада истца до ДД.ММ.ГГГГ составлял СУММА, а с ДД.ММ.ГГГГ оклад истца установлен в размере СУММА.

Согласно произведенному судом расчету, задолженность ответчика перед Г.И.И. по заработной плате за период с сентября 2019 г. по март 2020 г. составляет СУММА ((СУММА*13%)+СУММА), в том числе НДФЛ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Эстейт Инвестментс» в пользу истца Г.И.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с сентября 2020 г. по март 2020 г. в размере СУММА ((СУММА*13%)+СУММА), в том числе НДФЛ.

Доводы стороны ответчика о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие трудовую деятельность истца у ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Г.И.И., штатным расписанием и расчетными листками.

Кроме этого, судом учитывается, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Применительно к настоящему спору установленный судом размер задолженности работодателя-должника перед работником-кредитором в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, не противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме этого, указанная в ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность кредиторов не влияет на право работника должника обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных трудовых прав и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований в случае их обоснованности.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы являются производными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

Из представленного стороной истца расчета следует, что компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2019 г. по март 2020 г. составляет СУММА.

С указанным расчетом компенсация за задержку выплаты заработной платы суд не может согласится, поскольку является арифметически не верным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку при расчете взята сумма задолженности за вычетом НДФЛ.

Судом был произведен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствие со ст. 236 ТК РФ с учетом положений ст.ст. 19, 224 и 226 Налогового кодекса РФ.

Согласно составленному судом расчету, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с сентября 2019 г. по март 2020 г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА ((СУММА*13%)+СУММА), в том числе НДФЛ.

Таким образом, с ООО «Эстейт Инвестментс» в пользу истца Г.И.И. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с сентября 2019 г. по март 2020 г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА в том числе НДФЛ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Эстейт Инвестментс» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере СУММА в доход местного бюджета:

– на основании пп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ((СУММА+СУММА)- 100000)*2% +3200 = СУММА;

– на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - СУММА.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.И.И. к ООО «Эстейт Инвестментс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эстейт Инвестментс» в пользу Г.И.И. задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по март 2020 года в размере СУММА, в том числе НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2019 года по март 2020 года в размере СУММА.

Взыскать с ООО «Эстейт Инвестментс» в доход местного бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину в размере СУММА.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись