Приговор № 1-290/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-290/2017

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2017 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горохова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кривошеева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего-адвоката Федорина В.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> в <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным <данные изъяты>, с правым расположением рулевого колеса, двигался попер. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ), вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, и, не выдержав необходимый боковой интервал до пешехода Потерпевший №1, стоящего на середине проезжей части на линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более), у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 39 минут допустил на него наезд. В результате неосторожных действий водителя ФИО1 пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде перелома диафиза правой большеберцовой кости, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; раны в теменной области слева, которые в соответствии с заключением эксперта №.17-от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Защитник Кузнецов А.С. ходатайство поддержал. Государственный обвинитель Кривошеев С.И. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего - адвокат Федорин В.Е. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, на назначении строгого наказания не настаивали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия заявления ФИО1 ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. При таких обстоятельствах, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, <данные изъяты> учитывает указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, <данные изъяты> суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством, и считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1, признанным гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 200 000 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего – адвокат Федорин В.Е. поддержали заявленный гражданский иск в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком, пояснил, что признает гражданский иск частично, и еще на стадии предварительного расследования готов был возместить потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, в размере 130 000 рублей. Защитник Кузнецов А.С. не возражал против удовлетворения исковых требований частично.

Государственный обвинитель Кривошеев С.И. считает возможным удовлетворить заявленное исковое заявление в полном объеме.

Суд на основании статьи 1101 ГК РФ, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшего, причиненные действиями ФИО1, полагает необходимым удовлетворить в полном объёме гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание – 2 года ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты>, возложив на него следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа;

- являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> – оставить ФИО8

До вступления приговора в законную силу сохранить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Горохов

Копия верна:

Судья С.В. Горохов

Пом. председателя ФИО10