Приговор № 1-133/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-133/2019

Дело № 1-133/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 26 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретарях - Дановской А.А., Тупиленко В.А.,

с участием:

государственных обвинителей - Кузьменко М.В., Лаврова А.В.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

защитника - адвоката Ромаченко М.В.,

подсудимой - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, будучи осведомленной о том, что застройка на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с целевым назначением (использованием) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок), осуществляется с нарушением целевого назначения, при отсутствии разрешения на производство строительных работ, имея умысел на незаконное завладение денежными средствами в особо крупном размере, и желая извлечь выгоду до окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию, приискала в качестве покупателя комнат №№, расположенных по адресу: <...>, Потерпевший №1

11.08.2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Потерпевший №1, находясь по адресу: <...>, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, передала через Свидетель №8 для последующей передачи ФИО7 в качестве задатка денежные средства в сумме 20000 рублей, с целью гарантии приобретения указанных комнат. Полученные денежные средства, в период времени с 11.08.2016 года по 02.09.2016 года, Свидетель №8 передала ФИО7

После чего ФИО7, 02.09.2016 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1, сообщила последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что Простое товарищество «Добрые соседи» (далее ПТ «Добрые соседи») ведет строительство дома по адресу: <...>, на законных основаниях. Также сообщила, что ей были выделены доли от общего имущества ПТ «Добрые соседи», соответствующие праву на получение в собственность имущества в виде комнат №№, которыми она вправе распоряжаться до окончания строительства, что после ввода дома в эксплуатацию, Потерпевший №1 сможет оформить на себя право собственности на приобретаемые комнаты №№. При этом ФИО7 сознательно умолчала об известных ей фактических обстоятельствах, а именно о том, что самовольная застройка земельного участка по адресу: <...> ведется с нарушением его целевого использования, что строительство указанного объекта является предметом судебного иска Правительства Севастополя о сносе самовольной застройки, и Потерпевший №1 не сможет самостоятельно реализовать приобретенное ей право, тем самым введя в заблуждение ФИО8 относительно условий заключения договора передачи (уступки) долей в ПТ «Добрые соседи».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО7, не имея намерения и возможности исполнить принятые на себя обязательства по передаче (уступке) долей в общем имуществе ПТ «Добрые соседи», соответствующие праву на получение в собственность имущества в виде комнат №№ злоупотребляя доверием Потерпевший №1, заключила с последней договор от 02 сентября 2016 года, согласно которому ФИО7 передала Потерпевший №1 доли в ПТ «Добрые соседи» в виде комнат № и №, расположенных по адресу: <...> в размере соответствующему праву на получение в собственность имущества в виде комнат № и № и получила от Потерпевший №1 в качестве оплаты денежные средства в сумме 2680000 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора Владелец (ФИО7) передает (уступает) Приобретателю (Потерпевший №1) принадлежащие ему доли в простом товариществе «Добрые соседи» в виде комнат №№ расположенных по адресу: <...> в размере соответствующему праву на получение в собственность имущества в виде комнат № и №, каждая общей площадью 23 кв. м.

Полученные от Потерпевший №1 денежные средства в виде задатка в сумме 20000 рублей и денежные средства в сумме 2680000 рублей, а всего общую сумму 2700000 рублей, ФИО7, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, похитила, после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО7 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2700000 рублей, что является особо крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО7, виновной себя не признала, показала, что она с Свидетель №8 познакомились с Свидетель №9, который предложил им построить дом, рассказывал, что у него есть опыт в строительстве. В марте они начали искать участок. Свидетель №9 стал самостоятельно готовить проект дома. Также он предложил организовать простое товарищество, чтобы узаконить доли участников. Планировали, что каждому обойдется строительство где-то в два миллиона, всех это устраивало. После создания простого товарищества Свидетель №9 сказал, что денег не хватит, и нужно привлекать еще людей. Позже Свидетель №9 привел свою жену, на сделке по покупке земельного участка выяснилось, что у него нет гражданства, и он не может оформить землю на себя. Свидетель №9 и его жена по строительству решали все самостоятельно и на их с Свидетель №8 вопросы говорили, что отчитываться перед ними не будут. Свидетель №9 хотел подключиться к коммуникациям, и у него начался конфликт с председателем кооператива, где находился земельный участок. Свидетель №9 сказал, что, наверное, скоро начнутся суды. На тот момент она вложила в работы около 1,5 млн. рублей. Также Свидетель №9, не поставив их с Свидетель №8 в известность, открыл ООО «Любимый берег». Они с Свидетель №8 поняли, что их планы нельзя будет реализовать и решили вернуть вложенные средства и выйти из товарищества. Но Свидетель №9 сказал, что денег у товарищества нет, начались переговоры, этим занимался Свидетель №11. Свидетель №9 предложил переоформить земельный участок на его жену, а взамен оформить на них доли в виде двух комнат каждой. Она согласилась, так как ей нужно было возвращать деньги, которые она ранее занимала для строительства. Документы готовил Свидетель №11, она их подписала. Покупателей сама на свою долю она не искала и Свидетель №14 не поручала, Потерпевший №1 увидела в первый раз на сделке. Ей позвонил Свидетель №14 и сказал, что кто-то хочет купить ее комнаты, он их и показал Потерпевший №1, позже ей передали задаток. Факт получения денежных средств от Потерпевший №1, в сумме 2700000 рублей, в том числе 20 тысяч рублей задатка, она не оспаривает. Обманывать Потерпевший №1 она не собиралась, все документы готовил юрист, она просто их подписала. До подписания документов не видела, юрист сказал, что это лучший вариант. Все документы, которые были у нее на руках она передала Потерпевший №1. Произошла переуступка права требования доли в простом товариществе. После сделки Свидетель №11 сказал, что нужно сходить к застройщику, сообщить, что доли проданы. Сначала Потерпевший №1 ходила одна, Свидетель №9 сказал прийти вместе, когда они пришли вместе, тот сказал, что нужно ждать окончания строительства. Протокол о ликвидации товарищества она не подписывала, данный документ является подложным и появился позже. О его существовании она узнала на предварительном следствии, его принесла Потерпевший №1. Кроме того, до настоящего времени ПТ «Добрые соседи» является ответчиком в судах, т.е. существует. Сумма, отраженная в договоре, меньше фактически ею полученной и была отражена в договоре по просьбе Потерпевший №1. На момент отчуждения строительство велось активно. О том, что рассматривается иск о сносе дома ей известно не было, повесток она не получала, а родственники, проживающие по месту регистрации, ей не звонили. Свидетель №9 ей ничего не сообщал о сносе.

Вина ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она продала однокомнатную квартиру, которая ее не устраивала, и начала подыскивать себе другую. Несколько квартир ей показывал Свидетель №14, с которым ее познакомила двоюродная сестра Свидетель №10. Искали квартиру все вместе. Она приезжала на объект, шла интенсивная стройка, работал кран, и временные рамки ее устраивали. С Манзюк она познакомилась при передаче денежных средств в офисе по адресу: ул. Ленина, д. 21 в г. Севастополе. На сделке присутствовали Манзюк, Свидетель №14, Заворотиский и Свидетель №10. Договор составил Свидетель №11, она доверяла своей сестре и ее знакомым. О том, что нет разрешения на строительство, она узнала в 2017 году. На сделке она передала деньги в сумме 2 млн. 680 тысяч рублей, о чем Манзюк написала расписку. До этого через Свидетель №8 передавала 20 тысяч рублей в качестве задатка. В договоре по просьбе Манзюк была отражена меньшая сумма. Она ждала около двух месяцев, после чего самостоятельно пошла к Свидетель №9, чтобы тот внес ее в список дольщиков. Свидетель №9 отказался и сказал, чтобы она пришла с Манзюк. Они пришли вместе, но выяснилось, что они ее внести в список не могут, и у них есть обязательства только перед Манзюк, которая должна передать ей доли после сдачи дома в эксплуатацию. Договор, который она подписала, изначально носит мошеннический характер, так как она передала денежные средства, а взамен ничего не получила и не получит. Кроме того, Манзюк умолчала и не сообщила ей все имеющиеся у нее сведения об объекте и отчуждаемых ею правах. Если бы Манзюк сообщила ей все сведения об объекте, она бы не покупала данные доли.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, председателя садового товарищества «Ялтинское кольцо», согласно которым она знакома с Манзюк с 2013 года, поддерживает с ней приятельские отношения. В феврале 2015 года она познакомилась с Свидетель №9, и тот предложил совместно построить жилой дом. Также предложил вступить в ПТ «Добрые соседи», товарищество было создано 15.04.2015 года с целью строительства жилого дома. В мае 2015 года через агентство они нашли и приобрели участок на ул. Университетской. Участок приобрели у Свидетель №1, собственниками участка стали: она, Манзюк и ФИО2, в равных долях. За земельный участок каждый заплатил по 866 тысяч рублей. Манзюк денежные средства занимала. Изначально хотели построить дом на три семьи, до 200 кв.м на каждого. Строительство организовывал Свидетель №9, ему и передавали деньги. Свидетель №9 сказал, что у него есть опыт строительства домов, и проект он сделает сам. Позже он представил свою жену ФИО2, и та начала участвовать в строительстве. Свидетель №9 начал привлекать новых людей, стала реализовываться не та идея, которая планировалась изначально. Они с Манзюк в строительство вложили около 600 тысяч рублей каждая, но нужно было еще привлекать денежные средства. В мае-июле им с Манзюк стало известно, что строительство не отвечает нормам законодательства, и они решили выйти из товарищества. Для получения разрешения на строительство в августе 2015 года она подала документы в МФЦ (ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе»), но их вернули. У ПТ «Добрые соседи» была своя печать. В 2018 году они узнали, что нет такой формы – простое товарищество, но собрания по этому поводу не было. Заседания о прекращении деятельности товарищества не проводились, и они с Манзюк не подписывала документы о прекращении деятельности простого товарищества. Свидетель №9 на звонки по телефону не отвечал, квартиры продавались от имени другого юридического лица – ООО «Любимый берег». И они с Манзюк решили, что нужно пригласить юриста, составить документы о выходе из товарищества, а свои доли забрать. Они с Манзюк просили Свидетель №9 вернуть деньги за их с Манзюк доли по 1/3, но тот сказал, что деньгами рассчитаться не может и предложил отдать по две комнаты в строящемся доме, оформить долями, которыми они смогут распоряжаться по своему усмотрению. 07.10.2015 года они с Манзюк вышли из ПТ «Добрые соседи» и получили выписку из протокола, ей выделили долю в виде комнат № и №, а Манзюк № и №. После выхода из товарищества был заключен договор купли-продажи земельного участка. 25.08.2016 года они с Манзюк совместно обратились к Свидетель №11 для представления их интересов в Гагаринском районном суде. На тот момент дом уже был построен, но не сдан в эксплуатацию. 11.08.2016 года она в счет аванса от Потерпевший №1 для Манзюк получила 20 тысяч рублей, которые передала Манзюк. Всего Потерпевший №1 передала Манзюк по сделке 2700000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым простое товарищество «Добрые соседи» было создано ФИО2, Манзюк и Свидетель №8, с целью построить индивидуальный жилой дом на три семьи. Манзюк была совладельцем земельного участка. Разрешения на строительство не было, но его и не нужно было, они полагались на дачную амнистию, кроме того делали все шаги, чтобы его получить, но в 2015-2016 годах получить не удалось, о том, что нет разрешения на строительство, Манзюк было известно. В ноябре 2015 года Севземконтролем проверялась законность строительства, и те пришли к выводу, что строится многоквартирный дом. Было вынесено предписание о его сносе, но суды еще продолжаются. Свидетель №8 была осведомлена о судебных заседаниях по сносу домовладения, была ли осведомлена Манзюк, ему не известно. Манзюк и Свидетель №8 решили выйти из простого товарищества. О том, что Манзюк продала свои доли, его поставили перед фактом. Никаких обязательств у собственника участка перед Потерпевший №1 нет, как только дом будет достроен, комнаты будут переданы Манзюк. Решение о прекращении ПТ «Добрые соседи» было принято всем правлением осенью 2015 года. Манзюк знала, что дом строится для проживания не трех семей. Членов в ПТ «Добрые соседи» было около 10 человек. На момент создания ПТ «Добрые соседи» шла речь о строительстве трех этажей для троих человек, каждому по этажу. Манзюк и Свидетель №8 взносов не делали. Присутствовали ли все члены правления при подписании протокола о прекращении деятельности простого товарищества - сообщить затруднился. В суд по иску Правительства о признании строения самовольным и его сносе ходил представитель его жены Свидетель №7. Манзюк и Свидетель №8 за возвратом денежных средств к нему не обращались, так как не несли финансовых затрат. Стройку финансировала ФИО2, денежные средства других лиц не привлекались. Свою долю на участок Манзюк переписала на ФИО2, произошла купля – продажа участка.

Показаниями Свидетель №2 (Неменущей) Л.В., согласно которым кто-то из ее знакомых в апреле-мае 2015 года предложил ей вступить в ПТ «Добрые соседи», она пришла в офис на ул. Нахимова в г. Севастополе, где оставила копию своего паспорта, также приносила документы о смене фамилии. Денежные средства она в товарищество не вносила и никакие документы не подписывала.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, бывшего директора ООО «Архитектоника-Макс», согласно которым общество в 2015 году занималось деятельностью в области архитектуры. 27.05.2015 года с ФИО2 был заключен договор на изготовление эскизного проекта дома по ул. Университетская, 20/9, это была не рабочая документация, а визуализация: планы, фасады, привязка к конкретному участку на местности.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, директора ООО «Акцент-строй», согласно которым данное предприятие занимается производством строительных и монтажных работ в сфере капитального строительства и ремонта, выполняет работы по проектированию зданий и сооружений. 27.04.2016 года между подрядчиком ООО «Акцент-строй», заказчиком ФИО2 и поручителем ООО «Любимый берег» был заключен договор подряда № о производстве строительных работ на объекте по адресу: <...>. Оплату по данному договору производили ФИО2, Свидетель №9, как физические лица. После заключения договора от Свидетель №9 он получил проект дома, согласно которому ему необходимо было производить работы на объекте. Ознакомившись с предоставленным проектом, он понял, что проект дома не является рабочим, т.к. не содержит необходимых технических характеристик строения и по нему невозможно было определить, какой конкретно дом будет строиться: многоквартирный либо индивидуальный. Согласно имеющихся в проекте сведений, земельный участок, на котором планировалось строительство дома был предназначен для индивидуального жилищного строительства, но высота дома при этом составляла 15 м, в то время, как норма высотности для индивидуальной застройки составляет 12 м. Кроме того, у дома было предусмотрено три жилых этажа и высокий капитальный цокольный этаж, т.е. фактически у дома было 4 полноценных этажа, что также не укладывается в требования, предъявляемые к индивидуальным жилым домам. Помимо этого, у дома имелась только одна лестница, расположенная внутри дома. Без дополнительной и пожарной лестницы дом невозможно было бы ввести в эксплуатацию. О данных несоответствиях он уведомлял Свидетель №9, но тот не принял сказанное к сведению и не внес в проект надлежащих изменений. Кроме того, у ФИО2, как владельца земельного участка, отсутствовало разрешение на строительство и технические условия, к строительной площадке не были подведены коммуникации (электричество, вода, канализация). По указанным причинам он расторг договор с ФИО2 и прекратил строительство дома на ул. Университетской, 20/9 (т. 2 л.д. 120-126).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в 2015 году он договорился с Свидетель №9 продать ему свой земельный участок. У нотариуса выяснилось, что покупателей будет трое. Участок он продал в мае 2015 года за сумму эквивалентную 50 тысячам долларов США. Позже ему, как прежнему владельцу, приходили предписания о том, что строительство на участке ведется с нарушениями.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя, согласно которым с его участием проверялось наличие разрешения на строительство дома на участке, расположенном по адресу <...>. В ходе проверки было установлено, что предыдущий владелец земельного участка Свидетель №1 продал участок трем покупателям. В мае 2016 года на проверку пришла ФИО2 и принесла документы о том, что два других собственника продали ей свои доли. По итогам проверки было установлено, что разрешения на строительство нет, в связи с чем в отношении ФИО2 были составлены протоколы о привлечении ее к административной ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №24, инспектора отдела проверок по Гагаринскому району Управления земельного контроля г. Севастополя в период с августа 2015 по май 2017 год, согласно которым им проводилась проверка целевого использования земельного участка по ул. Университетской. На момент проверки было три собственника участка, при повторной проверки собственник уже был один. В ходе проверки были выявлены нарушения, имелись признаки многоквартирного дома. При повторной проверке было установлено, что нарушения не устранены, собственник земельного участка – ФИО2 была привлечена к административной ответственности. Были сделаны запросы в Управление градостроительства и архитектуры и установлено, что разрешение на строительство не выдавалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, председателя правления потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Университет ХХI», согласно которым на земельном участке по ул. Университетской был построен 6-этажный дом на 19 студий, их кооператив проголосовал не давать разрешение на подключение к их коммуникациям. Также кооператив обращался к Правительству Севастополя, чтобы снесли данное здание, иск Правительства в судебном порядке был удовлетворен.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, генерального директора ООО «Бюро юридических услуг», согласно которым он работал юристом в ООО «Любимый берег». У него была доверенность на представление интересов от ФИО2 Он представлял ее интересы, как владельца жилого дома по ул. Университетская, 20/9, по иску Правительства Севастополя о сносе незаконного строения. На тот момент дом уже был построен, собственниками земельного участка были ФИО2, Свидетель №8 и Манзюк. В суде Правительство заявило, что разрешение на строительство не выдавалось. На тот момент ПТ «Добрые соседи» уже не существовало, он видел протокол о том, что ПТ «Добрые соседи» прекратило свою деятельность 27.10.2017 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №29, согласно которым его жена Свидетель №8 и Манзюк были участниками ПТ «Добрые соседи», собирались построить дом, с учетом Свидетель №9, на три семьи. Все в равных долях приобрели земельный участок, но когда Свидетель №9 начал строить более большой дом, Свидетель №8 и Манзюк не были к этому готовы и решили выйти. Свидетель №9 сказал, что денег нет, и предложил забрать комнатами в строящемся доме, каждой по две комнаты.

Показаниями ФИО1, консультанта отдела судебно-претензионной работы управления правового обеспечения Департамента по имущественным и земельным отношениям Правительства Севастополя, согласно которым он представлял интересы Правительства Севастополя по иску о признании самовольным строением домовладения по ул. Университетской. Основанием послужили результаты проверки Управления земельного контроля о нецелевом использовании земельного участка, был построен многоэтажный многоквартирный дом на участке, предназначенном для индивидуального строительства. Вместе с иском было подано ходатайство об обеспечении иска, которое было удовлетворено. Строение было признано самовольным и подлежащим сносу. Данное решение суда вступило в законную силу.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым он оказывал юридическую помощь Манзюк и Свидетель №8, когда те выходили из правления простого товарищества. С Потерпевший №1 он познакомился, когда та приобретала долю в простом товариществе. Манзюк получила выписку из протокола о том, что за ней сохраняется право на получение двух комнат в домовладении по ул. Университетской. Также он присутствовал на одной из проверок земельного контроля, представлял интересы ФИО2 По результатам проверки в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Также по доверенности от Манзюк и Свидетель №8 он представлял их интересы в Гагаринском районном суде г. Севастополя по гражданскому иску Правительства Севастополя о сносе домовладения. В дело он вступил не сразу, и о наложенном запрете отчуждения на объект он узнал в 2017 году. О ходе судебного заседания информировал Манзюк и Свидетель №8, если решался какой-либо серьезный вопрос. По вопросу выхода из простого товарищества к нему обратилась Манзюк, и по ее просьбе он готовил документы, в том числе договор, который подписала Потерпевший №1, и присутствовал на этой сделке. В других делах он интересы Манзюк не представлял.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, дочери Свидетель №8, согласно которым она присутствовала на сделке между Манзюк и Потерпевший №1, но значения этому не придавала, и пояснить ничего не может. Ее мать Свидетель №8 также была сособственником земельного участка и участником простого товарищества «Добрые соседи». В октябре 2015 года Манзюк и Свидетель №8 настаивали на возврате долей в денежном эквиваленте, но Свидетель №9 сказал, что финансовое положение тяжелое, и он может только выделить доли.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, сына Свидетель №8, согласно которым он познакомился с Манзюк, как с подругой своей матери. Манзюк и его мать в 2015 году передали свои доли в простом товариществе Свидетель №9, так как у товарищества не было денег, тот выделил им доли. От своей знакомой Свидетель №10 он узнал, что ее сестра – Потерпевший №1 искала себе квартиру, и показал той один или два объекта. Манзюк продавала свои доли, и Потерпевший №1 ими заинтересовалась, сама об этом узнала, и по ее просьбе он уточнял информацию по поводу их продажи. За месяц до сделки Потерпевший №1 через его мать передала Манзюк задаток. Также он присутствовал при сделке между Манзюк и Потерпевший №1. Потерпевший №1 передала деньги, а Манзюк уступила той свою долю.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, двоюродной сестры Потерпевший №1, согласно которым Потерпевший №1 продала свою недвижимость и искала квартиру, нашла комнаты в строящемся доме за 2 млн. 900 тысяч рублей, от Дорошкевича Свидетель №14 ей было известно, что в этом же месте продавались комнаты дешевле, и она ему перезвонила. Нашли за 2 млн. 700 тысяч рублей. Она, Свидетель №14, Манзюк и Свидетель №11 присутствовали на сделке с Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №25, согласно которым в 2015 году он приобрел квартиру в ПТ «Добрые соседи» за 1,5 млн. рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №23, согласно которым в сентябре 2015 года она приобрела комнату-студию в доме на ул. Университетской в ПТ «Добрые соседи» за 1,3 млн. рублей. В настоящее время денежные средства ей не возвращены, идут суды.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №26 подтвердил, что одалживал своей знакомой ФИО9 для приобретения земельного участка и строительства 1,5 млн. рублей, которые она ему возвратила осенью 2016 года.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №27, адвоката, согласно которым в начале сентября 2015 года к нему обратилась за оказанием юридической помощи ФИО3, которая сообщила о том, что 17.08.2015 года она заключила договор о вступлении в члены ПТ «Добрые соседи» и приобретении жилья в строящемся доме на ул. Университетской, 20/9. После заключения договора она вложила часть денежных средств. В последствии Кальницкая стала сомневаться в добросовестности застройщика, потому что руководство товарищества отказалось ей предоставлять какие-либо документы, связанные с земельным участком и строительством дома. В сентябре 2015 года он совместно с Кальницкой пришел в офис ПТ «Добрые соседи» по адресу: <...>, где представившись представителем Кальницкой, потребовал предоставить в соответствии с заключенным договором заверенные копии документов о создании товарищества, устав, документы о разрешении на строительство, а также сведения о земельном участке, где ведется строительство, а также документы, регламентирующие ответственность товарищества за нарушение сроков строительства и неисполнение обязательства по передаче Кальницкой в собственность жилого помещения в строящемся доме. Свидетель №9 заявил, что он предъявлять и выдавать копии документов не будет, и что он будет ставить вопрос о выходе (исключении) Кальницкой из товарищества в связи с недоверием. Он сказал, что в этом случае нужно вернуть Кальницкой внесенный займ. Свидетель №9 сказал, что сейчас денег нет, но после того, как кто-то новый войдет в число товарищества, то он тут же вернет деньги. На его вопрос, как они планируют строить многоквартирный дом на земельном участке, предназначенном для индивидуальной застройки и вводить его в эксплуатацию, Свидетель №9 и остальные присутствующие лица (женщины) ему не ответили, но было видно, что этот вопрос для них был неприятен. После этого по поручению Кальницкой он подготовил обращение в Правительство Севастополя, прокуратуру г. Севастополя и в полицию с целью проведения проверки законности деятельности товарищества, законности строительства, ведения строительства многоквартирного жилого дома на участке, предназначенном для индивидуального строительства при отсутствии разрешения на строительство. На направленные им запросы и обращения поступили ответы о том, что Правительством Севастополя инициирована проверка законности строительства. Спустя непродолжительное время с ним связался Свидетель №9 и сообщил, что готов вернуть Кальницкой деньги и расторгнуть с ней договор. Он приехал с Кальницкой в офис, где Свидетель №9 вернул все деньги и расторгнул договор (т. 6 л.д. 144-150).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №22, ведущего юрисконсульта юридического отдела ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» (далее МФЦ), согласно которым в его должностные обязанности входит юридическое обеспечение деятельности МФЦ. Процедура обращения граждан в МФЦ носит заявительный характер. Услуга предоставляется заявителю органом, в чьи обязанности входит предоставление этой услуги. Роль МФЦ в данном случае заключается в том, что они помогают заявителю оформить необходимый комплект документов, их составить и надлежащим образом оформить заявление о получении государственной и муниципальной услуги. Перечень необходимых документов для получения каждой конкретной услуги содержится в регламенте. В момент приема документов сотрудник МФЦ не проверяет подлинность составления предоставляемых документов, их актуальность на дату подачу. Правовую оценку предоставленных документов, их подлинность дает орган, непосредственно предоставляющий услугу. Орган, оказывающий услугу, рассматривает в установленные законом сроки поступивший комплект документов, принимает по нему решение о предоставлении услуги либо об отказе в ее предоставлении. Разрешение на строительство не входит в компетенцию деятельности МФЦ и относится к сфере деятельности Управления градостроительства и архитектуры. В 2015 году услуга получения разрешения на строительство МФЦ не предоставлялась. Сведений о том, что Свидетель №8 в 2015 году обращалась в МФЦ с заявлением о получении разрешения на строительство, не имеется, соответственно не имеется сведений и о принятом по ее обращению решении (т. 6 л.д. 102-104).

Кроме того вина ФИО7 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 22.06.2017 года установлено, что потерпевшая обратилась в УМВД России по г. Севастополю по факту того, что 02.09.2016 года ФИО7, достоверно зная о том, что домовладение построено самовольно на участке, предназначенном для индивидуального строительства, в Гагаринском районном суде г. Севастополя на рассмотрении находится иск о признании строения самовольным и о сносе строения, при наличии запрета отчуждения домовладения, принятого судом в обеспечение иска, заключила с ней сделку передачи (уступки) долей в простом товариществе «Добрые соседи» в виде комнат № и № за 2700000 рублей (т. 1 л.д. 146-150).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2018 года установлено место, где 02.09.2016 года Потерпевший №1, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, заключила с ФИО7 договор передачи (уступки) долей в простом товариществе «Добрые соседи» и передала последней в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 2680000 рублей (т. 1 л.д. 238-240).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2018 года установлено место, где 11.08.2016 года Потерпевший №1, находясь в помещении офисного здания, расположенного по адресу: <...>, передала Свидетель №8 в качестве задатка по договору с ФИО7 денежные средства в сумме 20000 рублей (т. 1 л.д. 241-243).

Протоколом очной ставки потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО7, в ходе которой потерпевшая в присутствии подсудимой подтвердила, что подписывая с ней договор и получая денежные средства, ФИО7 сознательно умолчала о том, что строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...> осуществляется с нарушением целевого использования земельного участка, а возводимое на нем строение является самовольной постройкой и предметом иска Правительства Севастополя о сносе самовольной постройки. На тот момент ПТ «Добрые соседи» прекратило свое существование, а ООО «Любимый берег», продолжавшее застройку, не являлось правопреемником ПТ «Добрые соседи» и не имело каких-либо обязательств перед ФИО7 (т. 2 л.д. 48-57).

Протоколом очной ставки потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №8, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания о том, что при заключении сделки ФИО7 сознательно умолчала о том, что строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...> осуществляется с нарушением целевого использования земельного участка, а возводимое на нем строение является самовольной постройкой и предметом иска Правительства Севастополя о сносе самовольной постройки. 20.04.2016 года она встретилась с ФИО7, Свидетель №8 и попросила предоставить документы, подтверждающие право ФИО7 распоряжаться выделенными ей долями в ПТ «Добрые соседи» в виде комнат, но что они пояснили ей, что данные документы находятся у Свидетель №11 (т. 2 л.д. 40-47).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №11, согласно которому Потерпевший №1 в присутствии свидетеля Свидетель №11 подтвердила, что 02.09.2016 года, находясь в помещении офиса по адресу: <...>, она подписала подготовленный Свидетель №11 договор передачи (уступки) долей в ПТ «Добрые соседи» в виде комнат № и № с ФИО7 и передала последней в счет оплаты по договору денежные средства на общую сумму 2700000 рублей. При заключении сделки ФИО7 умолчала о том, что решением членов правления ПТ «Добрые соседи» от 07.10.2015 года деятельность товарищества была прекращена, что строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, осуществляется с нарушением целевого использования земельного участка, а возводимое на нем строение является самовольной постройкой и предметом иска Правительства Севастополя о сносе самовольной постройки. Свидетель Свидетель №11 подтвердил обстоятельства подписания 02.09.2016 года, подготовленного им по поручению ФИО7, договора передачи (уступки) долей в ПТ «Добрые соседи» между ФИО7 и Потерпевший №1 Кроме того, он пояснил, что в 2015 году на основании доверенности владельца земельного участка, расположенного по адресу: <...> - ФИО2, он принимал участие в проведении проверок сотрудниками Севземконтроля и Севстройнадзора, и ему было известно о принятых по результатам данных проверок решениях. Также он пояснил, что 25.08.2016 года ФИО7 и Свидетель №8 ему выдана доверенность на представление их интересов в судебном разбирательстве по иску Правительства Севастополя о сносе самовольной постройки по адресу: <...>, о ключевых вопросах, принятых судом по данному делу, он сообщал ФИО7 Потерпевший №1 об указанных обстоятельствах он ничего не сообщал, так как это обязанность ФИО7, как лица передающего права по сделке (т. 2 л.д. 58-64).

Протоколом выемки от 14.12.2017 года, протоколом выемки от 30.12.2017 года, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 21.08.2018 года, а также изъятыми у Потерпевший №1 электронными носителями информации – оптическими дисками с записями телефонных разговоров между Потерпевший №1 и Свидетель №9 от 15.11.2017 года; между Потерпевший №1 и ФИО7 от 26.06.2017 года; между Потерпевший №1 и Свидетель №8 от 29.05.2017 года; между Потерпевший №1 и ФИО7 от 23.07.2017 года; между Потерпевший №1 и ФИО7 от 20.07.2017 года установлено, что Потерпевший №1 неоднократно обращалась к ФИО7, Свидетель №8, Свидетель №9, и просила предоставить ей документы, подтверждающие право ФИО7 на передачу ей двух квартир – студий в строящемся доме по ул. Университетской, 20/9 г. Севастополя, спрашивала об окончании сроков строительства, о наличии разрешительной документации, а также требовала возврата денежных средств. В ходе телефонных переговоров Свидетель №8 подтвердила, что ей было известно о том, что нет разрешения на строительство, ФИО7 также подтвердила, что разрешения на строительство получено не было. В ходе телефонного разговора ФИО7 утверждала о том, что у застройщика ООО «Любимый берег» есть обязательства перед ней и Потерпевший №1, ссылаясь на договор простого товарищества и документы, которые находятся у Свидетель №11 Свидетель №9 пояснял, что не имеет никаких обязательств перед Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 3-6, 9-11, 15-28, 29-30).

Протоколом выемки от 27.08.2018 года, протоколом осмотра документов от 27.08.2018 года, а также изъятыми документами: договором о передаче (уступке) долей в ПТ «Добрые соседи» от 02.09.2016 года, выпиской из протокола решения собрания правления ПТ «Добрые соседи» от 07.10.2015 года, распиской Свидетель №8 от 11.08.2016 года, распиской ФИО7 от 02.09.2016 года, изъятыми 27.08.2018 года в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что ФИО7 по Договору о передаче (уступке) долей в простом товариществе «Добрые соседи» передала (уступила) приобретателю Потерпевший №1 принадлежащие ей доли в Простом товариществе «Добрые соседи» в виде комнат №№, расположенных по адресу: <...>, в размере, соответствующем праву на получение в собственность имущества в виде комнат №№ 46, 47, общей площадью каждая комната 23 кв.м. В соответствии с разделом 2 указанного Договора Владелец обязуется передать Приобретателю все документы, удостоверяющие права и обязанности, в том числе платежные документы, уплату владельцем всех необходимых вступительных, членских и долевых взносов. Сообщить Приобретателю все сведения, имеющие значение для осуществления прав в ПТ «Добрые соседи». Из выданной ФИО7 расписки на имя Потерпевший №1 следует, что ФИО7 получила от потерпевшей в счет оплаты за проданные ею комнаты №№, 47 по адресу: ул. Университетская, 20/9, в соответствии с Договором о передаче (уступке) долей в ПТ «Добрые соседи» 2700000 рублей, с учетом задатка в размере 20000 рублей, переданного через Свидетель №8 (т. 4 л.д. 36-48, 54).

Протоколом выемки от 27.08.2018 года, электронным носителем информации – оптическим диском с записью телефонного разговора между Потерпевший №1 и Свидетель №8 от 27.07.2017 года, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27.08.2018 года установлено, что Свидетель №8 была осведомлена о том, что дом на ул. Университетской, 20/9 строился без разрешения на строительство, на земле, предназначенной для индивидуального жилого строительства на одного собственника (т. 4 л.д. 32-35, 49-53, 54).

Протоколом выемки от 06.03.2018 года, согласно которому 06.03.2018 года у ФИО7 были изъяты документы: договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2015 года, договор передачи (уступки) долей в ПТ «Добрые соседи» от 02.09.2016 года, выписка из протокола решения собрания правления ПТ «Добрые соседи» от 07.10.2015 года, предварительный договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2015 года (т. 4 л.д. 63-65).

Протоколом осмотра документов от 21.08.2018 года, договором купли-продажи земельного участка от 07.10.2015 года, договором о передаче (уступке) доли в ПТ «Добрые соседи» от 02.09.2016 года, выпиской из протокола решения собрания правления ПТ «Добрые соседи» от 07.10.2015 года, предварительным договором купли-продажи земельного участка от 27.05.2015 года установлено, что ФИО7 на момент заключения сделки с Потерпевший №1, распорядилась принадлежащей ей долей земельного участка, экземпляры выписки из протокола решения собрания правления ПТ «Добрые соседи» от 07.10.2015 года и договора о передаче (уступке) долей от 02.09.2016 года, изъятые у потерпевшей и подсудимой, имеют идентичное содержание (т. 4 л.д. 66-75, 76).

Копией государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯЕ № от 20.03.2008 года установлено, что целевым назначением использования земельного участка, площадью 0,0751 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования ЖБКИЗ «Университет ХХI», ул. Университетская, 20/9, является строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок) (т. 2 л.д. 78-81).

Копией договора № от 13.04.2015 года о создании ФИО7, Свидетель №8, ФИО2, Свидетель №9, ФИО4 простого товарищества «Добрые соседи», согласно которому 13.04.2015 года ФИО7, Свидетель №8, ФИО2, Свидетель №9, ФИО4 заключили договор о создании Простого товарищества «Добрые соседи», назначили себя членами правления товарищества, Свидетель №9 назначен управляющим. Целью товарищества являются совместные действия, направленные на строительство дома, общей площадью 2000 кв.м (длинна 38 м, ширина 14 м, высота 15 м, площади жилые 1000 м) за счет денежных средств, поступающих от членов товарищества (т. 3 л.д. 6-11).

Копией протокола решения собрания ПТ «Добрые соседи» от 30.04.2015 года, согласно которому члены правления ПТ «Добрые соседи» ФИО7, Свидетель №8, ФИО2, Свидетель №9, ФИО4 30.04.2015 года приняли решение о принятии Свидетель №28 в члены ПТ «Добрые соседи» (т. 3 л.д. 13).

Копией соглашения об определении долей в разделе жилого дома, находящегося в совместной собственности от 30.04.2015 года, согласно которой Свидетель №28, как член товарищества, и Свидетель №9, как управляющий товарищества, заключили соглашение о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, состоящий из одной кухни и 78 спален с туалетами, принадлежит участникам товарищества «Добрые соседи» на праве совместной собственности. В данном доме Свидетель №28 принадлежит 1/100 доли дома по указанному адресу. Право собственности каждой из сторон на соответствующую часть жилого дома возникает с момента выделения доли в натуре, государственной регистрации жилого дома в БТИ и ввода его в эксплуатацию (т. 3 л.д. 22-23).

Копией протокола решения собрания правления ПТ «Добрые соседи» от 30.04.2016 года, приобщенной на основании рапорта от 06.09.2018 года, согласно которому 30.04.2015 года членами правления ПТ «Добрые соседи» ФИО7, Свидетель №8, ФИО2, Свидетель №9, ФИО4 принято решение о предоставлении Свидетель №28 возможности сделать вклад участника товарищества взносами на строительство в рассрочку (т. 3 л.д. 24).

Копией договора о внесении вклада в ПТ «Добрые соседи» № от 30.04.2015 года, приобщенной на основании рапорта от 06.09.2018 года, согласно которому ПТ «Добрые соседи», в лице управляющего Свидетель №9, и Свидетель №28, заключили договор о том, что Свидетель №28 полностью доверяет Свидетель №9 строительство жилого дома по адресу: <...> и вносит в качестве взносов денежные средства в сумме 1020000 рублей. В свою очередь, Свидетель №9 организует строительство дома по указанному адресу за счет денежных средств членов товарищества (т. 3 л.д. 26-28).

Копией договора № ПР-АМ на выполнение проектных работ от 27.05.2015 года, поступившей от свидетеля Свидетель №4, согласно которому ФИО2, являясь заказчиком, поручает ООО «Архитектоника Макс», являющемуся исполнителем, выполнить проектную документацию (эскизный проект) по объекту строительства жилого дома по адресу: <...>. Согласно заданию на проектирование, являющемуся приложением к договору, ФИО2 поручает исполнителю разработать эскизный проект дома, состоящего из трех этажей: 1 этаж – кухня, санузел, спальни с выходом в санузел (15 шт.), балконы; 2 этаж – спальни с выходом в санузел (17 шт.); 3 этаж – спальни с выходом в санузел (17 шт.) (т. 2 л.д.114-117).

Копией уведомления № от 23.10.2015 года о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, направленного в адрес предыдущего собственника земельного участка Свидетель №1, установлено, что Правительство Севастополя в лице Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя 23.10.2015 года начало проведение выездной внеплановой проверки строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, в связи с поступлением сведений о нарушении земельного и градостроительного законодательства при застройке земельного участка по указанному адресу (т. 2 л.д. 90-91).

Копией заявления Свидетель №1 от 02.11.2015 года, направленного в адрес Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя, поступившей от свидетеля Свидетель №1, установлено, что Свидетель №1 уведомил Управление государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, 27.05.2015 года на основании договора купли-продажи продан ФИО7, Свидетель №8 и ФИО2 (т. 2 л.д. 92-93).

Приказом Севземконтроля № № от 10.12.2015 года установлено, что в отношении владельцев земельного участка, расположенного по адресу: <...>: ФИО7, Свидетель №8, ФИО2 назначена внеплановая выездная проверка.

Доверенностью от 19.12.2015 года установлено, что 19.12.2015 года ФИО2 уполномочила Свидетель №11 быть ее представителем в государственных, административных органах, их структурных подразделениях, компетентных учреждениях, организациях, г. Севастополя и Республики Крым, по всем вопросам, связанным с подготовкой проектно-сметной документации для строительных объектов, расположенных на принадлежащих ФИО2 земельных участках (т. 3 л.д. 56).

Материалами гражданского дела № 2-3454/2016 установлено, что согласно акта проверки физического лица № ПР231215128ФЛ от 23.12.2015 года инспектором отдела проверок Севземконтроля по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО5 23.12.2015 года проведена внеплановая выездная проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> в отношении физических лиц – владельцев земельного участка: ФИО2, ФИО7, Свидетель №8, в ходе которой установлено, что силами ФИО2, либо за ее счет, а также за счет средств участников ПТ «Добрые соседи», в отсутствие необходимого распоряжения осуществляется строительство жилого объекта, не являющегося индивидуальным жилым домом. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ объект имеет признаки самовольной застройки, в связи с чем присутствуют признаки нецелевого использования земельного участка, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

25.12.2015 года Севземконтролем в адрес ФИО2 вынесено предписание № УП251215041ФЛ об устранении земельного правонарушения, согласно которому ФИО2 была обязана прекратить использование земельного участка не по целевому назначению и освободить земельный участок от самовольной постройки в добровольном порядке. Выявленные нарушения необходимо было устранить в срок до 15.02.2016 года.

25.12.2015 года старшим инспектором отдела строительного надзора Севгосстройнадзора Свидетель №16 проведена внеплановая выездная проверка строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что строительные работы на данном земельном участке ведутся без разрешения на строительство.

28.12.2015 года в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно акта проверки физического лица № № от 08.07.2016 года, проведенной на основании приказа Севземконтроля от 02.06.2016 года о проведении проверки в отношении физического лица на предмет устранения ранее выявленных нарушений, установлено, что по состоянию на 15.06.2016 года ФИО2 строительство объекта, имеющего признаки самовольной постройки, не прекратила.

18.07.2016 года Правительство Севастополя в лице представителя по доверенности ФИО1 подало иск к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <...>. В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны ФИО7 и Свидетель №8

08.08.2016 года представителем истца – Правительства Севастополя ФИО1 было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в рамках которого представитель ходатайствовал о наложении запрета ответчику и иным лицам на отчуждение (продажу, дарение, мену, передачу в аренду, внесение в качестве вклада в уставные фонды, залог) земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и расположенного на нем капитального объекта незавершенного строительства. 09.08.2016 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено в полном объеме.

Доверенностью от 25.08.2016 года установлено, что ФИО7 и Свидетель №8 25.08.2016 года выдали Свидетель №11 доверенность на право представлять их интересы во всех судах, административных и правоохранительных органах, где будет рассматриваться дело.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.11.2017 года установлено, что 30.11.2017 года Гагаринский районный суд г. Севастополя исковые требования Правительства Севастополя к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, удовлетворил.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22.03.2018 года установлено, что 22.03.2018 года Севастопольский городской суд решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.11.2016 года оставил без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

По делу были также допрошены свидетели Свидетель №21, Свидетель №3, Свидетель №20, Свидетель №18

Из показаний свидетеля Свидетель №21, следователя СО СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю, следует, что она в ходе проведения проверки по обращениям Потерпевший №1 получала объяснения у ФИО7, которые были приобщены к материалам дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, арендатора офисных помещений на ул. Нахимова, д. 3-а в г. Севастополе, следует, что она сдавала офисные помещения в субаренду. В офисе находилось общество «Любимый берег», арендовало ли помещение ПТ «Добрые соседи» она не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что его жена приобрела квартиру в ПТ «Добрые соседи» у Свидетель №8, но когда выяснилось, что дом нельзя ввести в эксплуатацию, Свидетель №8 решила вернуть денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, помощника судьи Гагаринского районного уда г. Севастополя ФИО6, следует, что обстоятельства, связанные с рассмотрением гражданского иска Правительства Севастополя о сносе незаконного строения, она не помнит, все движение отражено в гражданском деле.

Приведенные показания свидетелей не содержат в себе доказательств виновности либо невиновности ФИО7, а также сведений, влияющих на правовую оценку действий подсудимой либо подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не принимает их показания во внимание.

Показания подсудимой ФИО7 о том, что рассматривается иск о сносе дома, ей известно не было, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они не согласуются с исследованными в суде доказательствами. Так, ФИО7 и Свидетель №8 25.08.2016 года выдали доверенность Свидетель №11 для представления их интересов в суде. Допрошенный в судебном заседании Свидетель №11 не отрицал, что по всем ключевым вопросам ставил в известность своих доверителей и по иным делам интересы ФИО7 не представлял.

Кроме того, все документы по сделке с Потерпевший №1 ФИО7 поручила подготовить Свидетель №11, который представлял интересы ФИО7 и Свидетель №8 по указанному иску, а также являвшегося представителем ФИО2 в ходе проверки целевого использования земельного участка и ПТ «Добрые соседи». Как показала в судебном заседании подсудимая ФИО7, когда они с Свидетель №8 поняли, что их планы нельзя будет реализовать, они решили выйти из товарищества, но Свидетель №9 сказал, что денег у товарищества нет, начались переговоры, которыми также занимался Свидетель №11 Свидетель №9 предложил переоформить земельный участок на его жену – ФИО2, а взамен оформить на них доли в виде двух комнат каждой. Она согласилась, так как ей нужно было возвращать деньги, которые она ранее занимала для строительства. Документы готовил Свидетель №11, она их подписала.

ФИО7 была осведомлена о целевом назначении земельного участка и планируемой площади его застройки, о принятии в члены товарищества иных участников, в том числе Свидетель №25

При этом, показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательные и согласуются с исследованными в суде доказательствами, с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также с иными исследованными в суде доказательствами и материалами дела. Потерпевший №1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила свои показания в ходе очных ставок и в суде. Каких-либо существенных расхождений или противоречий в ее показаниях, которые могли бы повлиять на установленные по делу обстоятельства, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимой ФИО7 также не установлено. По изложенным мотивам суд считает возможным положить их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что проверка нецелевого использования земельного участка была проведена в отношении ФИО2, которая на момент проверки являлась единственным собственником земельного участка, а также о том, что в материалах гражданского дела нет подтверждения о получении ФИО7 повесток, и на момент заключения договора между потерпевшей и подсудимой дело к слушанию назначено не было, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Совокупность исследованных и проверенных судом доказательств и последовательность действий подсудимой указывают на то, что ФИО7 при заключении сделки с Потерпевший №1 умышленно умолчала о известных ей фактах и обстоятельствах, которые непосредственно относились к предмету заключенного договора с потерпевшей и могли воспрепятствовать потерпевшей реализовать приобретенные ею права.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО7 доказана.

В судебном заседании ФИО7 не оспаривала факт подписания договора с Потерпевший №1 и полученную от Потерпевший №1 сумму в размере 2700000 рублей, а также существенные условия их договора.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

ФИО7, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, умолчав об известных ей фактах и обстоятельствах, связанных с допущенными нарушениями при строительстве и нецелевом использовании земельного участка, наличии судебного разбирательства о признании строения самовольным, реальной возможности окончания строительства и сдачи построенного домовладения в эксплуатацию, злоупотребляя доверием Потерпевший №1 и предавая видимость законности взятых на себя обязательств, заключила с потерпевшей Потерпевший №1 договор, по которому передала ей доли в простом товариществе за 2700000 рублей, после чего распорядилась деньгами по своему усмотрению.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым особо крупным размером в статьях Главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд учитывает обстоятельства и мотивы его совершения, а также наступившие для потерпевшей последствия.

ФИО7 ранее не судима, <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>. При назначении наказания суд также учитывает имеющиеся сведения о состоянии здоровья подсудимой и ее детей. По месту жительства ФИО7 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации и жительства соседями - положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к ФИО7 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности ФИО7, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признана виновной, а также приходит к выводу о возможности ее исправления и перевоспитания без изоляции от общества, и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и сведений о личности подсудимой, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 2700000 рублей материального ущерба, 715771 рублей 53 копеек процентов за пользование денежными средствами, 293989 рублей 36 копеек инфляции на сумму задолженности, 1500000 рублей морального вреда, а всего 5209760 рублей 89 копеек.

В ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение вина подсудимой ФИО7 в совершении преступления в отношении потерпевшей, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, заявленные исковые требования, с учетом установленных обстоятельств, подлежат частичному удовлетворению за счет виновной ФИО7 в сумме 2700000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не подлежат удовлетворению, так как обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании инфляции на сумму задолженности также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, т.е. действий, нарушающих имущественные права гражданина, суд не усматривает, в связи с чем исковые требования потерпевшей в части взыскания морального вреда в сумме 1500000 рублей удовлетворению не подлежат.

Процессуальных издержек по делу нет.

Арест на имущество подсудимой ФИО7, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.10.2019 года, до исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления и удовлетворенных исковых требований потерпевшей, оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу ФИО7 следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305 - 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком на три года, в течение которого ФИО7 должна своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО7 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 2700000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Арест на имущество ФИО7, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.10.2019 года, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- договор о передаче (уступке) долей в ПТ «Добрые соседи» от 02.09.2016 года; копию выписки из протокола решения собрания правления ПТ «Добрые соседи» от 07.10.2015 года, копию договора передачи (уступки) долей земельного участка от 20.01.2016 года, копию передаточного акта от 07.10.2015 года, копию решения собрания правления ПТ «Добрые соседи» от 07.10.2015 года о прекращении деятельности ПТ «Добрые соседи», расписку Свидетель №8 от 11.08.2016 года, расписку ФИО7 от 02.09.2016 года – оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- электронные носители информации – оптические диски с записями телефонных разговоров между Потерпевший №1 и Свидетель №9 от 15.11.2017 года, между Потерпевший №1 и ФИО7 от 26.06.2017 года, между Потерпевший №1 и Свидетель №8 от 29.05.2017 года, между Потерпевший №1 и сотрудником ООО «Любимый берег» от 29.05.2017 года, между Потерпевший №1 и ФИО7 от 23.07.2017 года, между Потерпевший №1 и ФИО7 от 20.07.2017 года, между Потерпевший №1 и Свидетель №8 от 27.07.2017 года; договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2015 года, договор о передаче (уступке) долей в ПТ «Добрые соседи» от 02.09.2016 года, выписку из протокола решения собрания правления ПТ «Добрые соседи» от 07.10.2015 года, предварительный договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2015 года – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья