Решение № 2-380/2020 2-380/2020~М-343/2020 М-343/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-380/2020

Дело № 2-380/2020

УИД 34RS0016-01-2020-000797-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ЧОУ ДПО «Академик» к ФИО2 о взыскании затрат, понесенных на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

ЧОУ ДПО «Академик» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО «Академик» и ФИО2 заключен Трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 с 20.02.2020 принят на работу в ЧОУ ДПО «Академик» на должность Преподавателя по основной работе на неопределенный срок, место работы: 403791, <адрес>, промышленная зона, участок №. По условиям Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Трудовому договору, Трудовой договор дополнен разделом 8 «Обучение за счет работодателя» следующего содержания: «п. 8.1. Работодатель направляет Работника в ООО «ЕРМАК» на обучение по программе (теория и практика) «Подготовка внутреннего корпоративного тренера по защитному вождению» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; п. 8.2. После обучения, указанного в п. 8.1. Настоящего Соглашения, работник обязуется отработать у Работодателя 3 года; п. 8.3. - в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, указанного в п. 8.2. настоящего Соглашения, Работник обязан возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение. Под увольнение без уважительных причин понимается увольнение Работника по следующим основаниям: расторжение трудового договора по инициативе Работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; расторжение трудового договора по инициативе Работодателя, п.п. 3, 5, 6, 7 ст. 81 ТК РФ. Затраты, понесенные Работодателем на обучение Работника, равны стоимости обучения, установленной договором с ООО «ЕРМАК» №.ОУ.20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000,00 руб. В связи с этим Работодателем издан Приказ о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сроком на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью решения образовательных процессов за счет средств ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик». Ранее, между ЧОУ ДПО «Академик» и ООО «ЕРМАК» заключен Договор на оказание возмездных услуг №.ОУ.20 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям п. 1.1. Исполнитель обязуется провести обучение для сотрудников Заказчика по программам: п. 1.1.1. Теория и практика «Подготовка внутреннего корпоративного тренера по защитному вождению», п. 1.1.2. Организация сертификации компании СЕРА (Нидерланды) с выдачей международного сертификата, п. 1.3. Обучение для сотрудников Заказчика проводятся на основании заявки. В силу п. 2.2.4. указанного договора завершение освоения слушателями программ завершается проведением итогового тестирования. В соответствии с п. 3.1 данного договора стоимость услуг за подготовку внутреннего корпоративного тренера по Защитному вождению составляет 150 000,00 руб., и за сертификацию СЕРА - 80 000,00 руб. Согласно заявки на проведение обучения (Приложение № к указанному договору), для прохождения обучения заявлен ФИО2 Оплата по Договору на оказание возмездных услуг №.ОУ.20 от ДД.ММ.ГГГГ произведена ЧОУ ДПО «Академик» платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 000,00 руб. Всего на сумму 230 000,00 руб. Подтверждением нахождения ФИО2 в командировке для прохождения указанного обучения является представленный со стороны ООО «ЕРМАК» Сертификат о прохождении ФИО2 обучения по установленной договором программе. Между тем, согласно сообщению ООО «ЕРМАК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ФИО2 прошел 82-часовую подготовку по программе «Тренер по защитному вождению, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан указанный выше сертификат, однако сертификацию компании СЕРА (Нидерланды) ФИО2 не прошел по причине не сдачи итогового экзамена приемной комиссии, состоящей из представителей СЕРА. Таким образом, в нарушении принятых на себя обязательств, после окончания обучения и получении сертификата о прохождении обучения, ФИО2 не отработал в ЧОУ ДПО «Академик» в течение предусмотренного договором 3-хлетнего срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Приказом ЧОУ ДПО «Академик» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие Трудового договора, расторжение Трудового договора произведено на основании заявления ФИО2, т.е. по инициативе Работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, поскольку требование истца является требованием работодателя о возмещении затрат, понесенных на обучение сотрудника и не является профессиональным обучением и повышением квалификации, у ФИО2 возникла корреспондирующая обязанность по возмещению денежных средств, затраченных Работодателем на его обучение в размере, пропорционально отработанному времени, в сумме 208 369,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы по Дополнительному соглашению). Расчет компенсации, подлежащей выплате Работником Работодателю, осуществляется в следующем порядке: N = S / К х (К - X), где: N - сумма компенсации; S - общая сумма расходов Работодателя на обучение Работника; К - количество календарных дней, подлежащих отработке; X - количество календарных дней, фактически отработанных Работником. Стоимость обучения составила- 230 000,00 рублей (S). Работник отработал в компании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 103 дней (X). Расчет суммы компенсации: 230 000 / 1095 х (1095 - 103) = 210,05 х 992 = 208 369,60 руб. Выразив согласие на заключение Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (фактически, ученического договора) на предложенных Работодателем условиях, Работник обязан отработать у Работодателя не менее 3-х лет с даты окончания обучения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о необходимости возмещения затрат на обучение, от получения которой последний уклонился.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ЧОУ ДПО «Академик» затраты, понесенные ЧОУ ДПО «Академик» на обучение ФИО2, в размере 208 369,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5284 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ЧОУ ДПО «Академик» к ФИО2 о взыскании затрат, понесенных на обучение работника, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель Самостоятельно определяет необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и получение ими дополнительного профессионального образования.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ 17-3, разъяснено, что условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, вопреки мнению суда первой инстанции, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью четвертой статьи 57 ТК РФ, а также следует из положений статьи 249 ТК РФ, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя. Работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

В п. 13. «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО «Академик» и ФИО2 заключен Трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 с 20.02.2020 принят на работу в ЧОУ ДПО «Академик» на должность Преподавателя по основной работе на неопределенный срок.

По условиям Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Трудовому договору, Трудовой договор дополнен разделом 8 «Обучение за счет работодателя» следующего содержания: «п. 8.1. - Работодатель направляет Работника в ООО «ЕРМАК» на обучение по программе (теория и практика) «Подготовка внутреннего корпоративного тренера по защитному вождению» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; п. 8.2. - После обучения, указанного в п. 8.1. Настоящего Соглашения, работник обязуется отработать у Работодателя 3 года; п. 8.3. - в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, указанного в п. 8.2. настоящего Соглашения, Работник обязан возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение.

Под увольнением без уважительных причин понимается увольнение Работника по следующим основаниям: расторжение трудового договора по инициативе Работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; расторжение трудового договора по инициативе Работодателя, п.п. 3, 5, 6, 7 ст. 81 ТК РФ.

Работодателем издан Приказ о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сроком на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью решения образовательных процессов за счет средств ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик» в ООО «Ермак».

Оплата по Договору на оказание возмездных услуг №.ОУ.20 от ДД.ММ.ГГГГ произведена ЧОУ ДПО «Академик» платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 000,00 руб. Всего на сумму 230 000,00 руб.

Приказом ЧОУ ДПО «Академик» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие Трудового договора, расторжение Трудового договора произведено на основании заявления ФИО2, т.е. по инициативе Работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору;

- приказом (распоряжением) о приеме ФИО2 на работу;

- приказом (распоряжением) о направлении ФИО2 в командировку;

- копией договора на оказание возмездных услуг №.ОУ.20 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ);

- копией сертификата ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением генерального директора ООО «Ермак» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №;

- претензией, направленной ФИО2

Истцом ЧОУ ДПО «Академик» представлен расчет задолженности: N = S / К х (К - X), где: N - сумма компенсации; S - общая сумма расходов Работодателя на обучение Работника; К - количество календарных дней, подлежащих отработке; X - количество календарных дней, фактически отработанных Работником. Стоимость обучения составила- 230 000,00 рублей (S). Работник отработал в компании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 103 дней (X). Расчет суммы компенсации: 230 000 / 1095 х (1095 - 103) = 210,05 х 992 = 208 369,60 руб.

Данный расчет задолженности проверен судом и его правильность сомнений не вызывает. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 в нарушении принятых на себя обязательств, после окончания обучения и получении сертификата о прохождении обучения, не отработал в ЧОУ ДПО «Академик» в течение предусмотренного договором 3-хлетнего срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд находит исковые требования ЧОУ ДПО «Академик» к ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме и с него надлежит взыскать в пользу истца затраты, понесенные ЧОУ ДПО «Академик» на обучение ФИО2, в размере 208 369,60 рублей.

Требования ЧОУ ДПО «Академик» о взыскании с ответчика 5284 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 810-811 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧОУ ДПО «Академик» к ФИО2 о взыскании затрат, понесенных на обучение работника - удовлетворить.

Взыскать с взыскать с ФИО2 в пользу ЧОУ ДПО «Академик» затраты, понесенные ЧОУ ДПО «Академик» на обучение ФИО2, в размере 208 369,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5284 рублей, а всего 213 653 (двести тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Гущина