Приговор № 1-231/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-231/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственного обвинителя ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,его защитника адвоката ФИО6, ФИО7,

при секретарях ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, содержащегося двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в колонии строгого режима,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 дважды тайно похитил чужое имущество, единожды – в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут у подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9, и обращения его в свою пользу. Реализуя который, в данном месте, в указанное время, ФИО1 обнаружил на столе в гостиной комнате планшетный компьютер марки «IRBIS TW 38», стоимостью 7 990 рублей, который он тайно от окружающих, изъял со стола, сокрыл под одеждой и вышел из квартиры. С похищенным имуществом, таким образом, скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО9 материальный ущерб на сумму 7 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут у лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, на территории базы ****** что на расстоянии около 180 метров от <адрес>/а по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение. Лицо предложило ФИО1 совместно совершить хищение строительных инструментов, на что последний согласился, вступив в преступный сговор, после чего они распределили роли. Далее, они подошли к гаражу, расположенному на территории базы ООО «Легна» по указанному адресу, где увидели незапертую дверь. Лицо, действуя тайно, согласно отведенной ему роли, подошел к гаражу и, открыв дверь, незаконно проник в помещение гаража. Подсудимый в соответствии со своей ролью, остался стоять возле входа в гараж, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае возникновения опасности. Лицо в гараже обнаружило и тайно изъяло имущество, принадлежащее ФИО19, а именно: бензопилу марки «Stihl MS 361», стоимостью 17 000 рублей, бензопилу марки «Stihl MS 361», стоимостью 20 000 рублей, третью бензопилу марки «Stihl MS 361», стоимостью 20 000, а так же углошлифовальную машину с ключом марки «AEG», стоимостью 3 000 рублей. Указанное имущество лицо вынесло из гаража и передало подсудимому, после чего, переложив инструменты в мешок, они с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями, лицо и ФИО1 причинили ФИО19 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью. Показал, что действительно, в указанное время был в гостях у ФИО9, с разрешения которого, выходил в «Интернет» посредством планшета. В вечернее время, в квартире началась потасовка, подсудимый, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, поместил компьютер под верхнюю одежду и вынес за пределы квартиры, затем реализовал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Кроме того, зимой 2016 года по предложению его знакомого ФИО22 подсудимый из гаража на территории базы совершил кражу дрелей. При этом, он наблюдал за обстановкой, пока ФИО22 проник внутрь и сложил имущество в мешок, после чего они вместе с имуществом скрылись. В последующем, все похищенное было полностью возвращено владельцу.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное со своей сожительницей ФИО10, малознакомыми мужчинами и с ФИО1 С 13 на ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и мужчинами произошел конфликт, переросший в драку. ФИО10 стала кричать, что вызовет полицию, в этот момент все стали расходится. После произошедшего они с сожительницей обнаружили пропажу планшета- ноутбука «Irbis TW38», стоимостью 7 990 рублей. Материальный ущерб значительным не является. В связи с неточностями в части даты преступления, названия планшета и его стоимости судом с согласия сторон показания потерпевшего на следствии были оглашены (т. 2 л.д. 123-125). ФИО9 их подтвердил в полном объеме, сославшись на запамятование событий

Из показаний ФИО11, допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего следует, что он работает директором ****** по переработке древесины. ДД.ММ.ГГГГ утром приехал на базу и обнаружил пропажу трех бензопил «Stihl MS 361», а так же углошлифовальной машинки AEG. Охранники базы сообщили, что распивали спиртное и к ним приходили знакомые ФИО22 и ФИО1 Общая сумма ущерба составила 60 000 рублей, ущерб для него являлся значительным. На территории базы установлена камера видеонаблюдения, из записи за тот день было видно, что ФИО1 стоял у гаража, а ФИО22 заходил внутрь, затем они выходили и выносили мешок. Видеозапись по техническим причинам не сохранилась, при попытке перенести запись с регистратора на usb- носитель, видеозапись была утрачена. Конкретные данные похитителей потерпевший узнал в полиции.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО1 в ходе проверки по заявлению ФИО9 о краже планшета пояснил, что в момент, когда началась драка, он решил похитить его планшет (<адрес> который вынес, а затем продал. В присутствии свидетеля им была написана явка с повинной собственноручно, без какого-либо давления, с разъяснением возможности пригласить защитника, от услуг адвоката ФИО1 отказался.

Аналогичные обстоятельства по факту написания двух явок с повинной ФИО1 в отношении обоих вмененных эпизодов в отсутствии какого-либо давления со стороны сотрудников полиции - подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО13

ФИО10 в судебном заседании показала, что зимой ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО9, ФИО1, ФИО22, ФИО14, подругой Викой, а так же еще с двумя малознакомыми мужчинами распивали спиртное у них с ФИО9 в гостях. Компьютерный планшет лежал на столе, им пользовался ФИО1 и кто-то еще. Вечером возникла ссора и драка, в ходе которой ФИО9 стали избивать, она закричала, что вызовет полицию, после чего все разошлись. В последующем, они с потерпевшим обнаружили пропажу планшета.

Свидетель ФИО15 так же сообщил суду в ходе допроса о факте распития спиртного у ФИО9 в ноябре 2016 года и пропаже его планшета. Кто похитил - он не видел. Кроме того, уточнил, что в декабре 2016 года к ним с братом (ФИО16) на базу, где они работали охранниками, приходили ФИО1 и ФИО22 распивать спиртное. На утро, брат сообщил свидетелю, что из гаража, находящегося на территории базы, пропали бензопилы и шлифовальная машинка.

ФИО17 суду показал, что с ФИО22 и ФИО1 был в гостях у ФИО9 вечером ДД.ММ.ГГГГ. Кроме них, там находился хозяин, ФИО3, а так же два малознакомых мужчины. На столе он видел планшетный компьютер, им пользовался ФИО1 Вечером возник конфликт и драка у мужчин с ФИО9, после чего все разошлись. Однако, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля на следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в коридоре ОП № ****** УМВД России по <адрес>, где ФИО1 сообщил, что похитил планшетный компьютер у ФИО9 и кому-то продал за 2 500 рублей (т. 2 л.д. 147-149). Данные показания ФИО17 подтвердил в полном объеме, сославшись на то, что при допросе у следователя обстоятельства помнил лучше.

Свидетель ФИО18 суду дал аналогичные показания о факте распития спиртного в названной компании молодых людей ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, возникновения драки, а так же о том, что в полиции на следующие сутки, ФИО1 в его присутствии сообщил о том, что планшет был похищен именно им и в дальнейшем продан.

Помимо указанного, вина подсудимого объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании

На основании заявления ФИО9 он просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>25 <адрес> похитило принадлежащий ему планшетный компьютер стоимостью 7 990 рублей (т. 1 л.д. 175).

Осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе ОМП ничего не изымалось (протокол осмотра т. 1 л. д. 202-206).

В соответствии с заключениями экспертов № ******, № ****** ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал в юридически значимые периоды времени и не страдает в настоящее время, а с детства обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения (диагностическая рубрика по МКБ 10 – F70.1). Однако глубина и степень выраженности нервно – психических расстройств не столь значительны и не достигают уровня хронического психического расстройства, поэтому ФИО1 мог в юридически значимые периоды времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т. 3 л.д. 6-9, 71-73)

В силу протокола явки с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО9, у него была его сожительница ФИО10, ее подруга Вика, так же были двое незнакомых ему мужчин, ФИО22 и ФИО17 Около 23:20 часов у ФИО21 произошел конфликт, началась драка. Он решил уйти из квартиры, на столе он увидел планшет, который положил под куртку, одел кроссовки и ушел, боле он туда не возвращался. На следующий день, он продал данный планшет за 2 000 рублей неизвестному, вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. О том, что он совершил преступление он знал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 3 л.д. 29).

ФИО19 в своем заявлении просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из металлического гаража, расположенного на территории базы по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ему имущество на сумму 60000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 143).

В ходе осмотра участка местности в 180 метрах от здания по адресу: <адрес> – ничего не изымалось (т. 1 л. д. 149-154).

В <адрес> по адресу: <адрес> было изъято три бензопилы и углошлифовальная машина (протокол осмотра т.1 л. д. 155-161).

Данные предметы осмотрены в соответствии с протоколом осмотра (т. 1 л.д. 162-165).

ФИО1 в протоколе явки с повинной сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ему позвонил Сергей, который работает на базе и позвал употребить алкоголь, он вместе с ФИО22 пришли на базу, где находились Сергей и его брат, в бытовке употребляли алкоголь. Около 24:00 часов начали собираться домой, он с ФИО22 увидели металлический гараж, который был открыт, ФИО22 зашел в данный гараж и сказал, что есть имущество и его можно похитить. На что он согласился, после чего Вадик взял мешок, в который сложили бензопилы и болгарку, а мешок унесли к Вадику домой. Все имущество находится у ФИО23 дома. Данное имущество они похитил с целью дальнейшей продажи (т. 3 л.д. 13).

Указанные сведения проверены на месте, где ФИО1 указал последовательность действий лица, уголовное дело в отношении которого приостановленного - и своих в ходе хищения инструментов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-28)

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вмененных хищений - нашла свое подтверждение в судебном заседании. К такому выводу привел анализ показаний подсудимого, признавшего вину в полном объеме, оглашенные явки с повинными, протоколы осмотра мест происшествий, в купе с показаниями очевидцев допрошенных в судебном заседании, а так же потерпевших по фактам пропажи имущества ФИО9 и ФИО19

Суд квалифицирует действия ФИО1 по отношению к имуществу ФИО9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же по эпизоду имущества ФИО19 - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие, отягчающие его наказания, влияние наказание на его исправление.

В силу ст. 15 УК РФ совершенные преступления отнесены к категориям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней (п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) корыстной направленности, оконченного характера. Оснований для изменения категории преступления средней тяжести, применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом по настоящему делу не установлено.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание положительную характеристику с места работы, состояние его здоровья, положительную характеристику допрошенной в судебном заседании ФИО20

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступлений в виде написания явок с повинной, после доставления в отдел полиции, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иждивение двух малолетних детей, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение материального вреда по эпизоду хищения имущества ФИО19, кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Несмотря на состояние алкогольного опьянения, суд таковое применительно к ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание – не признает, поскольку доказательств тому, что оно повлияло на совершение ФИО1 преступлений – не добыто.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд исходил из того, что исправление ФИО1 возможно при определении ему наказания в виде обязательных работ за преступление небольшой тяжести и в виде лишения свободы за преступление средней тяжести в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств. Только наказание в виде лишения свободы на определенный срок будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения новых преступлений и отвечать требованиям социальной справедливости. При этом, окончательное наказание судом определено с учетом положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания – судом не установлено, равно как не имеется фактических оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Судебные издержки не возникли, гражданские иски по делу заявлены не были, судьбу вещественных доказательств по рассмотренным эпизодам суд разрешил по ст. 81 УПК РФ, что же касается вопроса о вещественном доказательстве в виде автомобиля ****** таковой подлежит разрешению при рассмотрении приостановленного уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

По совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцем с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия по настоящему приговору отбытое им время по предыдущему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: углошлифовальную машина AEG, а так же три бензопилы «Stihl MS 361» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО19 (л.д. 167-168).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: подпись Антонова О.С.

Копия верна, подлинник находится в материалах дела № ******ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья:

Секретарь: