Апелляционное постановление № 22-10048/2023 22-51/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 1-630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при помощнике судьи Муллагалиевой Л.Н.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Герасимовой И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Захарова А.В. и Манюгиной Н.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 26 апреля 2023 года в отношении Алексеевой Я.Ю.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Герасимовой И.Д., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Казани от 26 апреля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, в частности, автомобиль «Мерседес-Бенц GLE 350D» г/н .... в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 8 января 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.В. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, указывает, что его подзащитная полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, кроме того, она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, является матерью одиночкой, имеет на иждивении малолетних детей (сын Тимур, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Мия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), содержит себя и детей за счет случайных заработков, в связи с чем считает, что назначенное осужденной наказание не отвечает целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств по уголовному делу имелись все основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает незаконным и необоснованным решение суда в части конфискации автомобиля «Мерседес-Бенц GLE 350D», поскольку он был приобретен ФИО1 в кредит, является залоговым имуществом. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, решение суда в части конфискации автомобиля «Мерседес-Бенц GLE 350D» отменить, вернув указанный автомобиль собственнику по принадлежности.

В апелляционной жалобе адвокат Манюгина Н.В. также считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО5, утверждает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновной, а при принятии решения о конфискации автомобиля «Мерседес-Бенц GLE 350D» не учел, что данное транспортное средство не является орудием и оборудованием совершения преступления, приобретено ФИО1 в кредит, является залоговым имуществом, указанный автомобиль необходим для нужд семьи. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание и вернуть ей ее автомобиль.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением указанной процедуры.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденная осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд постановил обвинительный приговор, который отвечает положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые она полностью признала в суде.

Обвинительный акт по настоящему уголовному делу отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Согласно материалам уголовного дела, возбужденного 6 февраля 2023 года, обвинительный акт составлен старшим дознавателем ОД ОП № 12 УМВД России по г. Казани и утвержден начальником указанного ОП 21 февраля 2023 года, то есть с соблюдением установленных законом сроков дознания. То обстоятельство, что уголовное дело поступило в прокуратуру Советского района г. Казани 13 марта 2023 года и в тот же день обвинительный акт утвержден прокурором, вопреки мнению стороны защиты об обратном, не свидетельствует о нарушении сроков дознания и утверждения обвинительного акта и не влечет направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Нарушений сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 231 и ч. 1 ст. 233 УПК РФ, судом не допущено. Доводы адвоката Герасимовой И.Д. о невручении ФИО1 копии постановления о назначении судебного заседания не являются основанием для отмены приговора. Копию постановления, вынесенного судом в порядке ст. 231 УПК РФ, ФИО1 при необходимости имела возможность запросить в суде.

Изложенные адвокатом Герасимовой И.Д. доводы о том, что ФИО1 необоснованно осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, не могут являться предметом рассмотрения в апелляционном порядке в силу требований ст. 317 УПК РФ, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы адвоката Герасимовой И.Д. о том, что следственные действия с участием ФИО1 производились 17 февраля 2023 года, а ордер защитнику - адвокату Ахкамовой Л.Н. выдан 18 февраля 2023 года, ошибочны, поскольку указанный ордер выдан 17 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 75).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного расследования уголовного дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вместе с тем приговор в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из приговора, суд установил, что отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, в качестве смягчающих обстоятельств признал наличие малолетних детей у виновной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, а в качестве данных о личности виновной учел то, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд признал наличие по данному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть наличие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Указания об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не содержится, что также свидетельствует о применении судом данной нормы закона при назначении наказания.

Однако, назначив ФИО1 основное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, суд фактически положения ст. 64 УК РФ не применил, поскольку основной вид наказания находится в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При таких обстоятельствах, расценивая данные противоречия при назначении наказания в пользу осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с применением положений ст. 64 УК РФ и смягчением назначенного основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденной основного наказания, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, данных о личности осужденной, не находит оснований для неприменения в отношении ФИО1 дополнительного вида наказания, являющегося обязательным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, не имеется.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Сведения, сообщенные ФИО1 в рамках расследования уголовного дела, и ее показания были связаны с очевидностью наступивших последствий и не выходили за рамки признания ею вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения, что не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вывод суда о конфискации в собственность государства автомобиля «Мерседес-Бенц GLE 350D» г/н .... RUS в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах уголовного дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, использован ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Приводимые в жалобах доводы о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки мнению стороны защиты, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденной, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль «Мерседес-Бенц GLE 350D» г/н .... RUS, суд принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства и стороной защиты не оспаривается. Факт того, что автомобиль является предметом залога кредитного договора, заключенного между осужденной и банком ВТБ (ПАО), не препятствует его конфискации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, оснований для внесения в него иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, до 190 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Захарова А.В. и Манюгиной Н.В. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: