Апелляционное определение № 22-2335/2026 от 20 апреля 2026 г.

Председательствующий: ФИО2 дело №

24RS0№-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

судей Осипок Т.С., Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Субботиной Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденной ФИО3 посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката ФИО22,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7, жалобам осужденной ФИО3 с дополнением и в ее интересах адвоката ФИО21 на приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1,

Заслушав доклад судьи ФИО23 по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных представления, жалоб с дополнением, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 ФИО27, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>,

осуждена:

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.

На основании п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде 11 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств.

ФИО3 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в значительном размере, а также за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

При этом преступления не были доведены до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступления совершены в марте 2025 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признала, раскаялась, не согласилась с квалифицирующим признаком – организованная группа, поскольку в интернет-магазин не трудоустраивалась, оказывала помощь Свидетель №9. 13-14 марта 2025 согласилась помочь Свидетель №9 разложить закладки в <адрес>, разложили закладки, расфасованные по 0,5 и 1 гр., <дата> Свидетель №9 забрал партию в <адрес> предложил поехать в <адрес>, куда они приехали <дата>. Закладки раскладывал Свидетель №9, она (ФИО4) стояла рядом, также разложила несколько закладок, сфотографировала места и направила на телефон Свидетель №9, оставшуюся часть спрятала у себя. При выезде из <адрес> были задержаны сотрудниками ДПС.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая доказанность вины осужденной, считает приговор в части определения судьбы вещественных доказательств подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Со ссылкой на ч.3 ст.81 УК РФ, п.3 ПП ВС РФ от <дата> № указывает, что в ходе следствия принадлежащий ФИО4 сотовый телефон был признан вещественным доказательством по делу, по делу установлено, что указанный телефон использовался Сухининой как вспомогательное средство совершения преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, без применения которого преступление успешно осуществлено быть не могло, поскольку ФИО4 производила фотофиксацию месторасположения участков местности на территории <адрес> с расположением тайников, факт использования телефона подтверждается самой ФИО3, протоколом выемки от <дата> и протоколом осмотра предметов от <дата>.

Обращает внимание, что судом вопрос о необходимости конфискации сотового телефона не рассмотрен, указание в приговоре об оставлении сотового телефона по месту хранения до принятия решения по уголовному делу № не мотивировано.

Просит отменить приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в части не применения ст.82 УК РФ. Указывает, что является единственным родителем малолетнего ребенка, которого материально обеспечивала и содержала, занималась воспитанием, на учете в органах опеки не состояла, надлежащим образом выполняла родительские обязанности. Обращает внимание, что ее (ФИО3) матери, которая является пенсионером, тяжело заниматься воспитанием ребенка. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.82 УК РФ.

Просит изменить приговор суда, применить ст.82 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания процессуальных издержек в размере 38799 рублей за оказание адвокатом юридической помощи, однако адвокат в нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности» не добросовестно осуществляла и не выполняла возложенные на нее обязательства, не собирала и не представляла справки, характеристики по уголовному делу, не оказывала юридических консультаций, являясь в ИВС забирала справки, которые были собраны родственниками и собственноручно написанные ходатайства.

Обращает внимание, что является имущественно-несостоятельной, находится под стражей, не имеет дохода и имущества, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным родителем, в связи с чем, не имеет возможность оплатить возложенные судом издержки в размере 50% от суммы.

Указывает, что при посещении адвокатом ИВС отказывалась от ее услуг, письменного ходатайства не писала, считает, что адвокат не выполнил свои обязанности.

Просит отменить решение суда в части взыскания с нее процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 в интересах осужденной ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в части не применения к ФИО3 ст.82 УК РФ. Указывает, что отец ребенка умер в 2023 году, ФИО4 является единственным родителем, находясь почти год под стражей не употребляет наркотические средства, возвращаться к их употреблению не намерена. Ребенок находится под опекой бабушки, которая является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем, ей тяжело воспитывать и содержать ребенка, иных родственников нет.

Обращает внимание, что ФИО4 вину признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, в преступление была вовлечена сожителем, также ФИО4 имеет высшее образование, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, жилое помещение в собственности и регистрацию в <адрес>, все жилищно-бытовые условия для проживания и воспитания ребенка соблюдены.

Находясь почти год под стражей, ФИО4 сделала соответствующие выводы, раскаялась, полагает, что жизнь с ребенком, его воспитание и содержание будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденной без реального отбывания наказания.

Просит приговор изменить, применить к ФИО3 ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и адвоката ФИО21 помощник прокурора <адрес> ФИО8 считает приговор суда в части назначения наказания законным, оснований для ст.82 УК РФ не имеется, считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 адвокат ФИО21 считает приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона законным, просит представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Виновность осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается, кроме ее признательных показаний, совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями Свидетель №9, о том, что <дата> с ФИО4 в <адрес>, размещали наркотики по тайникам. <дата> с ФИО4 в <адрес> размещали свертки по тайникам. ФИО24 фотографировала и отправляла ему (Свидетель №9) в мессенджере «WhatsApp», после на выезде из <адрес> были задержаны сотрудниками ДПС;

- показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №7, из которых следует, что Свидетель №9 и ФИО4 были доставлены в отдел полиции, в ходе личного досмотра ФИО4 добровольна выдала запрещенные вещества;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что в остановленном автомобиле находились Свидетель №9 и ФИО4, у которых были изъяты телефоны, на которых визуально было установлено наличие фотографий с географическими координатами;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 при участии которого в качестве понятого у Свидетель №9 и ФИО4 изъяты телефоны;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, при участии которого в качестве понятого при обследовании участков местности в <адрес> обнаружены свертки с веществами, в <адрес> в двух местах также обнаружены свертки;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который заключил с Свидетель №9 договор аренды транспортного средства.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколом досмотра транспортного средства от <дата>; протоколом исследования предметов от <дата> сотового телефона realme, принадлежащего Свидетель №9; протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>; протоколом выемки от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; заключением эксперта № от <дата>.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 15,308 грамм, подтверждается: вышеприведенными показаниями Свидетель №9, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №4, ФИО9 и Свидетель №8; письменными доказательствами: протоколом досмотра транспортного средства от <дата>; протоколами исследования предметов от <дата> сотового телефона принадлежащего ФИО24; протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> и протоколом осмотра места происшествия от <дата> были обследованы участки местности соответствующие обнаруженным в телефонах географическим координатам, обнаружены и изъяты полимерные свертки с веществами; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом осмотра автомобиля от <дата>; протоколами выемки от <дата>; заключениями эксперта № от <дата>.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 9,317 грамм, подтверждается: показаниями Свидетель №9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО9 и Свидетель №8;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, проводившей личный досмотр ФИО3, в ходе которого ФИО4 выдала сверток темно-синего цвета;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО4, у которой был обнаружен сверток в синей изоленте с наркотическим средством героин (со слов ФИО4).

Также письменными доказательствами: протоколом досмотра транспортного средства от <дата>; протоколами выемки от <дата> и осмотра предметов от <дата>, <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; - протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом личного досмотра от <дата> ФИО4, у которой изъят сверток с веществами; заключением эксперта № от <дата>.

Судом в приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 по каждому из инкриминируемых ей преступлений.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов, приобщенные к материалам дела, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО3, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО3, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей установлено не было.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертиз мотивированны. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом также не допущено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, о чем судом приведены убедительные суждения.

Установленный объем совершенных ФИО3 действий, связанных с незаконной реализацией наркотических средств в рамках настоящего уголовного дела, свидетельствует о направленности умысла именно на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, каждый участник которой осознавал, что, выполняя отведенную ему преступную роль, действует в составе организованной группы, сбыт наркотических средств осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов группы, о чем свидетельствует и анализ результатов осмотра сотового телефона, изъятого у осужденной, в ходе осмотра которого в галерее были обнаружены множество фотографий участков местности с обозначением географических координат. Кроме того, на изъятом у лица-1 телефоне обнаружены в галерее копия паспорта ФИО4, и из переписки в мессенджере с куратором видно, что куратор был осведомлен об участии ФИО4 совместно с лицом-1 в размещении наркотических веществ по тайникам.

Совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании подтверждено, что в данной организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда члены группы напрямую не контактировали, как между собой, так и с ее организатором, при этом действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции, согласно отведенной каждому преступной роли, заранее оговоренной, что также опровергает доводы об отсутствии квалифицирующего признака организованной группы.

Пояснения осужденной в данной части о том, что помогала Свидетель №9, не была участником группы, были в целом предметом оценки суда первой инстанции, установленные обстоятельства преступлений и выводы суда в части квалификации содеянного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При этом осужденная, как установлено судом, фактически вступила в указанную организованную группу, исполняла возложенные обязанности. Таким образом, действовала в составе сплоченной преступной группы, созданной для совершения совместных, систематических, в течение неопределенного длительного промежутка времени преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в целях получения финансовой выгоды. При этом члены группы активно пользовались информационно-телекоммуникационными сетями, включая сеть "Интернет", посредством которых поддерживали связь между собой, передавали необходимую для сбыта наркотических средств информацию.

Также из обстоятельств обвинения и материалов дела следует, что неустановленное лицо, реализуя свои преступные намерения, разработав план и механизм совершения преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств, определив структуру преступной группы, создало с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет виртуальный Интернет-магазин, разместив информацию о реализации наркотических средств, а также о возможности заняться совместной преступной деятельностью в качестве «курьеров» и вовлекло в преступную группу других участников преступления, в том числе, в свою очередь и ФИО4.

Указанная организованная группа является устойчивой, что следует из показаний осужденной ФИО3, которая состояла длительное время в интернет-магазине «САРМАТ», с куратором общалась когда приобретала наркотики, поскольку является потребителем наркотических средств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу суд, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом квалификацией в совершении ФИО3 преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (относительно наркотических средств в размере 1,095 грамма) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в значительном размере;

- ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (относительно наркотических средств в размере 15,308 грамма) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере;

- ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (относительно наркотических средств в размере 9,317 грамма) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере.

При этом преступления не были доведены до конца по независящим от лица обстоятельствам, что соответствует положениям УК РФ и не ставит под сомнение изложенное судом в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе исключения п. «а» - организованную группу, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о виновности осужденной и квалификация ее действий по трем указанным преступлениям в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Психическое состояние здоровья осужденной судом проверено надлежащим образом, обоснованно установлено, что преступления совершены ФИО3 во вменяемом состоянии.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроена, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению учтено: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, благотворительные пожертвования на СВО и в детский дом, принесение публичных извинений перед обществом, путем опубликования в газете.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции верно применены при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, также с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, с назначением наказания ниже низшего предела санкции статьи, без применения ст.64 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно обосновал необходимость назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о невозможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является правильным, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО3, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ), с чем судебная коллегия согласна.

При этом судом мотивированно и обоснованно назначено окончательное наказание осужденной в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с решением суда в части невозможности применения ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не находит, не приведено убедительных и объективных сведений и в доводах жалоб. При этом судом первой инстанции были учтены все имеющиеся сведения, в том числе, и те, на которые ссылается осужденная и ее защитник.

В соответствии со ст.82 УК РФ, осужденным - беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, при решении в соответствии со ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, которым назначено реальное лишение свободы, суду следует учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом необходимо учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Основным критерием для предоставления отсрочки является убеждение суда в том, что осужденная сможет исправиться без изоляции от общества и будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора.

Судом первой инстанции при принятии решения учтено, что у ФИО3 имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (13 лет), вместе с тем, ФИО3 употребляла наркотические средства и фактически не занималась воспитанием ребенка, проживала с сожителем, что следует из её показаний, воспитанием ребенка занимается мать ФИО1 – ФИО11

Судом учтено, что ребенок проживает с бабушкой, и, вопреки доводам жалобы осужденной и ее защитника о том, что ее мать является пенсионером, ей тяжело воспитывать ребенка, оснований полагать о нарушении прав ребенка, ввиду нахождения под опекой бабушки - ФИО5 нет.

Доводы о том, что осужденная занималась воспитанием и обеспечивала ребенка, выполняла родительские обязанности, судебная коллегия не принимает, как противоречащие совокупности установленных в данной части сведений.

Доводы о том, что отец ребенка умер в 2023 года, а осужденная является единственным родителем, выводы суда не опровергают, и не свидетельствуют о безусловной возможности предоставления отсрочки от отбывания наказания.

Кроме того, доводы жалобы защитника относительно личности ФИО4 и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе о том, что вину признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, имеет место жительства, и другие, приведенные в данной части, учтены судом при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Изложенные в жалобе осужденной и ее защитника сведения о необходимости принимать участие в жизни ребенка, и другие сведения о личности осужденной, в том числе прекращение употребления наркотических средств, находясь под стражей, не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания. Обстоятельств, свидетельствующих о том осужденная в настоящее время заслуживает такой меры поощрения, как отсрочка исполнения приговора, не выявлено, в связи с чем, доводы жалоб об обратном признаются не состоятельными.

Предоставление отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ возможно лишь в случае, если суд придет к выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, а предоставленную отсрочку осужденная использует на благо ребенку и не совершит нового преступления. При этом, помимо сведений о наличии у осужденной ребенка и необходимых условий для проживания её с ребенком, суд должен учитывать и другие имеющие значение обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 совершила преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имея малолетнего ребенка, употребляла наркотические средства, наличие ребенка не явилось сдерживающим фактором. В настоящее время ребенок находится у близких родственников, с которыми фактически проживала и ранее.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности предоставление в настоящий момент осужденной отсрочки отбывания наказания.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые явились бы безусловными основаниями для предоставления отсрочки от отбытия реального наказания в порядке ст. 82 УК РФ. Однако принимаемое решение не препятствует осужденной вновь обратиться с вопросом о применении положений ст.82 УК РФ в порядке исполнения приговора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из разъяснений, содержащихся п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Из материалов дела и обстоятельств обвинения следует, что при совершении преступлений осужденной ФИО3 использовался изъятый у нее и признанный вещественным доказательством мобильный телефон № №, IMEI: №, с установленной сим-картой № № с абонентским номером №, на что также указано судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, указанный мобильный телефон является в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ иным средством совершения преступления.

Вместе с тем, вопреки положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым принадлежащее обвиняемому средства совершения преступления подлежат конфискации, судом первой инстанции не дана указанным обстоятельствам оценка.

Выделение из настоящего уголовного дела других уголовных дел не исключает рассмотрение этого вопроса в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при этом оснований полагать о необходимости хранения телефона при другом уголовном деле не имеется, кроме того телефон осмотрен, все сведения зафиксированы.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона суд не учел данное обстоятельство и передал сотовый телефон на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по <адрес> до принятия решения по уголовному делу №.

Допущенное судом нарушение закона, с учетом доводов апелляционного представления, может быть устранено в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционное представление в указанной части обоснованно, решение необходимо отменить и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное вещественное доказательство конфисковать в собственность государства.

Доводы осужденной о том, что телефон ей не принадлежит, противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Данных сведений ни в ходе следствия, ни в суде первой инстанции осужденная не указывала.

Постановлением от 10.02.2026г. в пользу адвоката ФИО21 выплачено вознаграждение в размере 77598 руб., при этом судом в приговоре определено 50 % от указанной суммы в размере 38799 руб. взыскать с осужденной.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необоснованном взыскании с нее процессуальных издержек являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в судебном заседании обсуждался, осужденной была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, о наличии возражений против взыскания с нее процессуальных издержек, а также о наличии оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

Вопреки доводам о не добросовестном осуществлении и не выполнении возложенных обязательств на защитника, адвокат осуществлял защиту ФИО3 в полном объеме, выполняя для отстаивания интересов подзащитной действия, являлся по требованию ФИО4 в ИВС, приобщал в судебном заседании представленные документы, поддерживал позицию обвиняемой. Кроме того, в судебном заседании от услуг защитника ФИО4 не отказалась, отводов адвокату заявлено не было.

С учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек. Вместе с тем, суд первой инстанции учел наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка, в связи с чем, снизил размер издержек подлежащих взысканию до 50%.

При этом, вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие у осужденной на момент решения данного вопроса денежных средств, содержание под стражей, не являются безусловным основанием для ее освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Объективных данных о том, что взыскание с осужденной расходов в размере 50% на оплату труда адвоката может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, по делу не установлено.

Вопреки апелляционной жалобе, предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной в полном объеме от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не усматривается.

То обстоятельство, что осужденная и ее защитник заявляли о материальной несостоятельности, не является также основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку ФИО3 не лишена трудоспособности.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденной от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, у суда не имелось.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО3 приговор является законным, обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО3 в части решения о хранении мобильного телефона марки Honor 8A модель JAT-LX1– отменить, принять новое решение: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки № принадлежащий ФИО3, конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденной ФИО3 и в ее интересах адвоката ФИО21 – без удовлетворения; апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна