Приговор № 1-153/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-153/2017

Дело № 1-153/2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 07 июня 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при секретаре Огородниковой А.И., с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Мичуринска Галкиной Т.А.,

защитников - адвокатов Чиликина А.В., представившего удостоверение №729 и ордер №46, Аршанского С.В., представившего удостоверение №693 и ордер №246, Мишоловой О.А., представившей удостоверение №145 и ордер №171,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

20 апреля 2016 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ..., ранее судимого:

21 мая 2013 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;освобожден 26.02.2016 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а»,«б»,«в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, ... ранее судимого:

20 июля 2015 года мировым судьей г.Мичуринска по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 июля 2016 года в ночное время ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, пришли к недостроенному дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: ..., где, путем разбития оконного стекла в террасе дома, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили холодильник двухкамерный «LG 489 YMQA» стоимостью 37990,50 рублей, газовую плиту ПГ-4 «Гефест» 1500-00К32 стоимостью 16624,05 рублей, вытяжку «ATLANT» 3388 А2 60 см black стоимостью 9946,50 рублей, полотенцесушитель W8 80/50 1-1/2 (г1) стоимостью 5510 рублей, газовый настенный котел «Protherm Гепард» 23 MTV 24 кВт турбо стоимостью 29744,50 рублей, радиатор панельный 22 тип 500х600 СОРА Германия стоимостью 4345,30 рублей, радиатор панельный 22 тип 500х2000 СОРА Германия стоимостью 12255 рублей, радиатор панельный 22 тип 500х1200 СОРА Германия стоимостью 6934,05 рублей, радиатор панельный 11 тип 500х400 СОРА Германия стоимостью 2829,10 рублей, радиатор панельный 11 тип 500х1600 СОРА Германия стоимостью 4700,60 рублей, радиатор панельный 22 тип 500х1400 СОРА Германия стоимостью 7851,75 рублей, радиатор панельный 22 тип 500х500 СОРА Германия 2907 рублей, а всего имущества на сумму 141638,35 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, после чего вместе с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2016 года в утреннее время ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, пришли на территорию садоводческого общества «Орленок», расположенного в районе ст.408км г.Мичуринска, где с дачного участка №, принадлежащего Потерпевший №2, тайно похитили лом металла, а именно: металлическую емкость весом 148 кг стоимостью 7,50 руб. за кг на общую сумму 1110 руб., принадлежащую Потерпевший №2, с дачного участка №, принадлежащего Т., тайно похитили лом металла, а именно: металлические трубы общим весом 25 кг стоимостью 7,50 руб. за кг на сумму 187,50 рублей, металлические дуги общим весом 13 кг стоимостью 7,50 руб. за кг на сумму 97,50 рублей, металлическую дверь общим весом 10 кг стоимостью 7,50 руб. за кг на сумму 75 рублей, мойку из нержавеющей стали общим весом 5 кг стоимостью 7,50 руб. за кг на сумму 37,50 рублей, чугунную ванну общим весом 100 кг стоимостью 7,50 руб. за кг на сумму 750 рублей, металлический стеллаж из арматуры общим весом 10 кг стоимостью 7,50 руб. за кг на сумму 75 рублей, а всего имущества на общую сумму 1222,50 рублей, принадлежащего Т., с дачного участка №, принадлежащего Потерпевший №4, тайно похитили лом металла, а именно: металлическую мойку общим весом 5 кг стоимостью 7,50 руб. за кг на сумму 37,50 рублей, чугунную ванну общим весом 100 кг стоимостью 7,50 руб. за кг на сумму 750 рублей, а всего имущества на общую сумму 787,50 рублей, принадлежащего Потерпевший №4, после чего пытались с похищенным с места совершения преступления скрыться, но по независящим от них обстоятельствам не довели свой преступный умысел до конца, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками охраны Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ на ЮВжд».

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке и заявили, что они осознают характер и последствия указанных ходатайств, которые были заявлены ими своевременно, добровольно, в присутствии защитников, а также то, что им были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Они понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном.

Адвокат Чиликин А.В. поддержал позицию своего подзащитного ФИО1 и просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Аршанский С.В. поддержал позицию своего подзащитного ФИО2 и просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Мишолова О.А. поддержала позицию своего подзащитного ФИО3 и просила удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Галкина Т.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, в своих заявлениях просили суд рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайства подсудимых об особом порядке принятия судебного решения заявлены в соответствии со ст.314-315 УПК РФ, полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по пп. «а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд в отношении каждого учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а в отношении ФИО2 также отягчающее наказание обстоятельство.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, его явку с повинной, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, и полагает не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.04.2016, в период которого им совершено преступление средней тяжести, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ

Определяя размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения чч.1,5 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести и покушение на преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с пп.«г»,«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, по всем преступлениям, наличие у него малолетних детей, его явки с повинной, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку преступления совершены им в период непогашенной судимости по приговору Мичуринского городского суда от 21.05.2013.

С учетом всех конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Определяя размер назначенного ФИО2 наказания за совершенные преступления, суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а по второму преступлению также ч.3 ст.66 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, совершил покушение на преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, его явку с повинной, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом всех конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Определяя размер назначенного ФИО3 наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения чч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначение ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать эту меру наказания условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 апреля 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО2 определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать эту меру наказания условной с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать эту меру наказания условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении; в отношении ФИО1 - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 27 мая 2017 года по 06 июня 2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Мичуринский городской суд. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.И. Линькова