Решение № 2-466/2020 2-466/2020(2-7842/2019;)~М-8186/2019 2-7842/2019 М-8186/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-466/2020

заочное
Решение

Именем Российской федерации

21 января 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по задолженности по алиментам,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 неустойку за невыплату алиментов по решению суда от <дата> в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> мировым судье было вынесено решение о взыскании алиментов с ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 <дата> на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство и судебным приставом исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам в сумме <...> руб. Сведения о доходах и оплате алиментов должником не представлялись. На неоднократные просьбы к ответчику помочь в содержании ребенка она получала отказ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом неоднократно направлены извещения о наличии дела в суде, а также телеграмма о дате слушания дела, которая не получена ответчиком.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в

исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Данные требования закона судом соблюдены.

Между тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещения ответчику считаются доставленными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства, ответчиком суду не представлено.

С учетом мнения истца суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери Анастасии в размере ? части всех видов заработка до совершеннолетия ребенка (л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от <дата> определена задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на <дата> в размере <...> руб. (л.д.8-10).

Согласно п.2 ст.115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, несвоевременная уплата алиментов влечет за собой меры гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме уплаты законной неустойки, размер которой установлен названной нормой.

Из материалов дела не следует, что ответчик оспаривал размер задолженности по алиментам или выплатил ее в полном размере. Поэтому требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <...> руб. (л.д.6).

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.", положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Положение пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, а заявленная ко взысканию сумма неустойки почти в четыре раза превышает размер задолженности по алиментам, что свидетельствует о ее несоразмерности, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ до <...> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме <...> руб.

Руководствуясь Семейным кодексом РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме <...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года