Решение № 2-466/2020 2-466/2020(2-5677/2019;)~М-5239/2019 2-5677/2019 М-5239/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-466/2020

Дело № 2-466/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-006685-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при помощнике судьи Савченкове – Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 95 808 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 515 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 173,54 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак <***>, на придомовой территории у <адрес> в <адрес> совершил ДТП, выразившееся в совершении столкновения с припаркованным автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, тем самым причинил механические повреждения автомобилю истца, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и протоколом об административном правонарушении в отношении ответчика от <дата>. Мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> Постановлением Мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в материалах административного дела №, владельцем автомобиля «Ниссан Джук», с государственным регистрационным знаком <***>, является ФИО2 Из материалов административного дела № усматривается, что ФИО2 владелец транспортного средства, автомобиля «Нисан Джук» государственный регистрационный знак <***>, передала ключи от автомобиля и право управления транспортным средством ФИО3 Вследствие ДТП причинен ущерб в виде механических повреждений автомобиля истца. <дата> компанией ООО «Рольф» по заявлению истца была произведена дефектовка автомобиля. Согласно осмотру автомобиля и заключению ООО «Рольф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место <дата>, составляет 115 728,32 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № водитель ФИО3 управлял автомобилем, марки «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак <***>, не выполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Истец не имеет возможности получить страховую выплату, поскольку транспортное средство ответчиков в установленном законом порядке не было застраховано на момент ДТП.

В судебном заседании истец и представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 исковые требования в уточненной редакции поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объеме.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от <дата>, следует, что <дата> водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак <***>, на придомовой территории у <адрес> в <адрес> совершил ДТП, выразившееся в совершении столкновения с припаркованным автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, в результате чего указанное выше транспортное средство БМВ получило механические повреждения; ФИО3, не известив о ДТП сотрудников полиции, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «Ниссан Джук» с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО2

<дата> ООО «Рольф» по заявлению истца была произведена дефектовка автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак <***>. Согласно осмотру автомобиля и заключению ООО «Рольф», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 115 728,32 руб.

Из представленного в материалы дела заключения № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак <***>, выполненного ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95 808 руб.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Поскольку ответчиком не была исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на причинителя вреда – ФИО3

Доказательств, освобождающих ответчика ФИО3 от ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В изложенной правовой ситуации требования иска о возмещении материального ущерба в размере 95 808 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для возложения на собственника автомобиля ФИО2 ответственности за причиненный истцу материальный ущерб у суда не имеется, поскольку она не является причинителем вреда.

В порядке ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке ущерба 3 500 руб., также пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 909,96 руб. и расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ФИО3 в размере 80,50 руб., которые подтвержденные документально.

При этом, поскольку истцом был уменьшен заявленный размер ущерба ко взысканию, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 605,04 руб.

Между тем, поскольку в иске к ФИО2 отказано, оснований для взыскания с неё в пользу истца расходов по оценке ущерба, по оплате госпошлины, почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 95 808 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 909 рублей 96 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины, потовых расходов -отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную по квитанции от <дата> государственную пошлину в размере 605 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.

Судья: