Приговор № 1-19/2019 1-379/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 06 февраля 2019 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Чугунова П.В.,

потерпевшего К.А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ульяновской области ФИО2, представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № 140 от 09.11.2018,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 22 сентября 2018 года до 00 часов 06 минут 23 сентября 2018 года ФИО3, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенного по пр.Автостроителей, <данные изъяты> г.Димитровграда, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с К.А.В. имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес потерпевшему два удара рукой по голове, от которых К.А.В. в падении ударился головой о металлические части стола и стула, а затем о пол. Своими действиями ФИО3 причинил К.А.В. закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с отеком, сдавлением и дислокацией (смещением) головного мозга, острой субдуральной гематомы правой гемисферы, подкожной гематомы в левой окологлазничной области, которая в комплексе одной травмы квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не отрицал нанесение им рукой двух ударов по голове потерпевшего, однако пояснил, что тяжкий вред здоровью мог быть причинен К.А.В. и в результате его падения по дороге от кафе домой. Подсудимый отказался от дачи подробных показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, пояснил, что ущерб потерпевшему полностью возмещен, извинения принесены.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК Российской Федерации судом были исследованы показания ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (л.д.41-43) и в ходе следственного эксперимента (л.д.59-63). Из них следует, что 22.09.2018 около 21 часа он со своим знакомым по имени Илья пришел в кафе «<данные изъяты>» по пр.Автостроителей, чтобы распить спиртное. Ближе к полуночи он приобрел бутылку водки. В какой-то момент, когда он находился на улице, ему показалось, что водка пропала. Он разозлился, зашел в кафе и увидел отдыхавшего там мужчину (по материалам дела – К.А.В.). Он решил, что именно этот мужчина завладел его водкой, и начал высказывать ему претензии. Тот ответил ему в грубой форме, тогда он подошел ближе и дважды ударил мужчину рукой по лицу слева. Мужчина при падении ударился головой о стол и стул, а затем упал на пол. После этого он ушел из кафе.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К.А.В.., свидетелей К.В.Н.., Б.С.Ф. С.М.А. Д.Е.Н.., Г.Д.Е. письменными материалами дела и заключениями экспертиз.

Согласно протоколу явки с повинной от 12.10.2018 ФИО3 сообщил о нанесении телесных повреждений неизвестному ему мужчине в ночь с 22 на 23.09.2018 в кафе «<данные изъяты>» (л.д.27).

Потерпевший К.А.В. показал в судебном заседании, что вечером 22 сентября 2018 года около 22 часов он пришел в кафе «<данные изъяты>» по пр.Автостроителей. Там он несколько часов распивал спиртное. Около полуночи ранее незнакомый ФИО3 сказал ему, что он якобы взял его бутылку водки. Он ответил, что ничего не брал, тогда ФИО3 подошел к нему и два раза ударил в левую часть лица. От ударов он стал падать, ударился правой частью головы о стол, стул, а затем и о пол. После этого он не почувствовал физическую боль. Потом он встал и вышел из кафе. По дороге он несколько раз падал на асфальт, также упал на лестнице в подъезде дома, возможно, ударялся головой, точно не помнит. До ударов ФИО3 каких-либо телесных повреждений у него на голове не было. Удары ФИО3 наносил кулаками. Претензий к ФИО3 не имеет, ущерб ему полностью возмещен. В настоящее время чувствует себя удовлетворительно, операции прошли успешно. Потерпевший оплатил все его расходы на лечение, оплачивает съемную квартиру для него, дает деньги на личные нужды. Никаких претензий к ФИО3 он не имеет.

Показания потерпевшего К.А.В. о его падении и ударах головой по дороге от кафе домой суд оценивает критически, полагает, что они обусловлены желанием потерпевшего помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за преступление. В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего на предварительном следствии. Неоднократно допрошенный разными следователями и в ходе очной ставки, К.А.В. последовательно давал показания о том, что после падения от ударов ФИО3 он почувствовал сильную физическую боль, впоследствии, до госпитализации, он не падал и головой не ударялся (л.д.32-35, 44-48, 121-125).

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 3423 от 28.11.2018 следует, что К.А.В. <данные изъяты>. Данное расстройство является последствием полученной им 23.09.2018 черепно-мозговой травмы. Степень выраженности психических расстройств не сопровождается слабоумием, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности понимать значение своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию К.А.В. мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, мог и может давать о них показания участвовать в следственных действиях и в суде (л.д.115-117).

Свидетель Б.С.Ф. следователь СО МО МВД России «Димитровградский», показал суду, что 12 октября 2018 года он находился на дежурстве. К тому времени в его производстве находился проверочный материал по факту доставления в медицинское учреждение К.А.В. с телесными повреждениями. 12.10.2018 по данному факту было возбуждено уголовное дело, и он прибыл в травматологическое отделение больницы для допроса потерпевшего. Перед допросом им была проведена беседа с лечащим врачом К.А.В. в ходе которой врач пояснил, что состояние потерпевшего удовлетворительное, принимать участие в следственных действиях он может. После этого им в соответствии с нормами УПК РФ был проведен допрос К.А.В.. Никакого давления на потерпевшего не оказывалось. Он добровольно и самостоятельно давал показания, адекватно отвечал на вопросы. После составления протокола он был прочитан им (Б.С.Ф.). К.А.В. согласился с его содержанием и подписал его. Позже в тот же день им была проведена очная ставка между К.А.В. и ФИО3. Какие-либо жалобы на состояние здоровья, невозможность участия в следственных действиях К.А.В. не заявлял.

Свидетель Л.Е.В.., сотрудник ОВО, показал суду, что 22 сентября 2018 года около 00 часов вместе с ФИО4 он находился на маршруте патрулирования. Им поступило сообщение о сработке кнопки тревожной сигнализацими в кафе «<данные изъяты>» по пр.Автостроителей. По прибытии в кафе их встретила бармен, которая пояснила, что в кафе один мужчина ударил другого, отчего тот упал. Они спросили у этих мужчин о наличии претензий друг к другу, на что те ответили отрицательно и сказали, что заявление они писать не будут.

Свидетель С.М.А. дала показания в судебном заседании, а также подтвердила исследованные судом показания на предварительном следствии (л.д.126-127). Из них следует, что 22 сентября 2018 года она находилась на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>». Около полуночи она вышла в подсобное помещение и по монитору увидела, как один из посетителей (ФИО3) подбегает к другому (К.А.В.) и толкает его. Она сразу же выбежала в зал, увидела, что К.А.В. падает на мебель и на пол. Затем он встал, подошел к ФИО3, они стали разговаривать, а она нажала кнопку тревожной сигнализации. Вскоре приехали сотрудники полиции, однако к этому времени все было спокойно, писать заявление К.А.В. отказался.

Свидетель Д.Е.Н. дала показания в судебном заседании, а также подтвердила исследованные судом показания на предварительном следствии (л.д.148-149). Из них следует, что она проживает совместно с сожителем Г.. В сентябре 2018 года у них стал ночевать их знакомый К.А.В., которому негде было жить. Он утром уходил из квартиры и поздно вечером приходил, всегда в состоянии алкогольного опьянения. В ночь с 22 на 23 сентября 2018 года она находилась в квартире одна, Г. отбывал административный арест. Около полуночи в квартиру пришел К.А.В. возле левого глаза у него она увидела синяк. К.А.В. сказал, что он подрался с кем-то в кафе или на улице. Он лег спать. На следующий день пришел Г.. Весь день К.А.В. не вставал, говорил невнятно, ему было плохо. 24 сентября Г. вызвал скорую помощь и К.А.В. увезли в больницу. После выписки из больницы К.А.В. пришел к ним и забрал вещи. С ним вместе был подсудимый ФИО3. В декабре К.А.В. приходил и просил их с Г. сказать, что по дороге домой к ним он падал, и что якобы Д.Е.Н. нашла его лежащим на лестничной площадке, а телесные повреждения в кафе ему никто не причинял. Свою просьбу К.А.В. объяснил тем, что не хочет сажать ФИО3, который его ударил, в тюрьму, т.к. тот его полностью содержит.

Свидетель Г. дал суду по существу аналогичные показания.

Показания потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалам дела.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 24.09.2018 следует, что в 12 часов 50 минут был осуществлен выезд по адресу ул.Московская <данные изъяты> для оказания помощи К.А.В. состояние которого было оценено как тяжелое. На лице К.А.В. в левой параорбитальной области обнаружена гематома багрово-синего цвета (л.д.21).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 4227 от 23.11.2018 у К.А.В. имелись следующие телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с отеком, сдавлением и дислокацией (смещением) головного мозга, острой субдуральной гематомы правой гемисферы, подкожной гематомы в левой окологлазничной области, которая в комплексе одной травмы квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения получены от воздействия твердого тупого предмета, к которому может быть отнесена рука, сжатая в кулак. Возможность их получения 23.09.2018 от удара рукой в область левого глаза, последующем падении и ударе правой половиной головы о тупой твердый предмет не исключается (л.д.94-98).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3, не отрицавшего нанесение ударов К.А.В. но частично признавшего вину, нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, судебная медицинская экспертиза, выводы которой приведены выше, проведена в соответствии с нормами УПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений у суда. Суд отмечет, что все экспертные исследования по делу проводились компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы, высокую квалификацию и опыт проведения экспертиз. Суд находит совокупность доказательств достаточной для установления вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

С доводами стороны защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, получении им телесных повреждений при падении, суд согласиться не может и оценивает их критически, как способ для подсудимого улучшить свое процессуальное положение.

Обсуждая квалификацию действий ФИО3, суд исходит из доказанности наличия умысла подсудимого на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего. При этом суд исходит из того, что ФИО3, нанося умышленные удары К.А.В. со значительной силой в область головы (лица), осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего в результате своих действий, в том числе и тяжкого, не желал наступления таких последствий, но сознательно допускал их наступление, поскольку ударами обусловил определенную цепь событий. Приходя к выводу об этом, суд учитывает, что ФИО3 в силу возраста и жизненного опыта обладал способностью предвидения развития событий и наступления последствий. ФИО3 видел, что потерпевший находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, вблизи него сзади и сбоку находятся столы и стулья. Поэтому ФИО3, нанося сильные удары по лицу потерпевшего, осознавал, что возможности для сохранения равновесия, предотвращения падения от удара на мебель и твердую поверхность пола у потерпевшего не было, он предвидел, что в результате падения в данной ситуации здоровью ФИО3 будет причинен вред, действовал с косвенным умыслом. ФИО3, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, имея возможность, не предпринял никаких мер для предотвращения последствий, суд считает это подтверждением того, что подсудимый намеренно допускал объективное развитие вызванных его ударом событий и наступление последствий в виде телесных повреждений в комплексе одной травмы причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ст.111 ч.1 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется в целом положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, неофициально оказывая услуги по перевозке грузов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное и полное возмещение вреда, причиненного преступлением, отсутствие каких-либо претензий у потерпевшего, наличие на иждивении подсудимого совершеннолетнего сына, <данные изъяты>, обучающегося очно в учебном заведении.

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 3032 от 18.10.2018 следует, что ФИО3 <данные изъяты> С учетом изложенного, иных материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Несмотря на то, что подсудимый совершил преступление в нетрезвом состоянии суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам он не связывает преступление с состоянием опьянения, из материалов дела следует, что на учете у нарколога ФИО3 не состоит, к административной ответственности за соответствующие правонарушения не привлекался, склонность к алкоголизации экспертами в рамках психиатрического обследования не выявлена.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения менее строгого наказания суд не находит.

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого, с ФИО3 необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 550 рублей, выплаченную адвокату Багаудинову А.Д. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год (6 месяцев).

На основании ст.73 УК РФ наказание в отношении ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО3 обязанности - не изменять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не появляться в общественных местах в период времени с 22 до 06 часов следующих суток; не посещать места проведения массовых общественных мероприятий, а также заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; регулярно являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – СД-диск с видеозаписью, - хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 550 рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: