Решение № 2-1104/2017 2-990/2017 2-990/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1104/2017

Дело №2-1104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Скринник Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

с участием ответчика ФИО1,

12 мая 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в суд Центрального района г. Кемерово к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1, был заключен кредитный договор ###, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере СУММА рублей, сроком на 182 календарных месяца, со взиманием за пользование кредитом 13,15 % годовых, на условиях установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет. Согласно условиям договора ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период времени не ранее 20 числа и не позднее 19-00 часов 28 числа каждого календарного месяца.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу ..., по цене СУММА рублей. Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) предмета ипотеки. Предмет ипотеки приобретался в индивидуальную собственность заемщика. Согласно кредитному договору, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному квартирой по адресу ..., удостоверены закладной.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не выполнены, по состоянию на **.**.**** размер долга составляет СУММА рублей, из них остаток ссудной задолженности – СУММА рублей, задолженность по плановым процентам – СУММА рублей, задолженность по пени – СУММА рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – СУММА рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в связи с внесением ответчиком денежных средств. По состоянию на **.**.**** размер долга составляет СУММА рублей, из них остаток ссудной задолженности – СУММА рублей, задолженность по плановым процентам – СУММА рублей, задолженность по пени – СУММА рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – СУММА рублей.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от **.**.**** ### и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**.**** в общей сумме СУММА рублей, из них: остаток ссудной задолженности – СУММА рублей, задолженность по плановым процентам – СУММА рублей, задолженность по пени – СУММА рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – СУММА рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММАСУММА рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу ..., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере СУММА рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Суду пояснил, что до рассмотрения дела по существу неоднократно пытался договориться с банком о заключении мирового соглашения, однако, сотрудники банка заключать мировое соглашение не согласились. Ответчик не является злостным неплательщиком долга по кредиту. Нарушение условий кредитного договора было вызвано тем, что существенно изменилось его материальное положение и возникла ситуация, в которой он не имел возможности полностью и своевременно погашать долг по кредиту. Он вносил суммы ежемесячно, но в размере, меньшем, чем это предусмотрено кредитным договором. В настоящее время он сменил место работы и стал получать большую заработную плату, его супруга также стала работать и получать доход, в связи с чем истец настаивал на удовлетворении его ходатайства об изменении условий кредитного договора и предоставлении ему возможности производить дальнейшее погашение кредита в течении срока, установленного договором. Кроме того, ответчик настаивал на освобождении его от обязанности уплачивать банку пени, а также просил суд, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований банка, не обращать взыскание на предмет залога – квартиру, позволить ответчику самостоятельно продать квартиру и выплатить долг банку.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ч.2 ст.819 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что **.**.**** между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1, заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен заем в размере СУММА рублей сроком на 182 месяца под 13,15% годовых для целевого использования - приобретения в собственность квартиры по адресу ..., состоящей их трёх жилых комнат, общей площадью 57,8 кв.м. (т.1 л.д.17-37).

Кредитные денежные средства предоставлены ответчику в форме перечисления всей суммы кредита на текущий счет (п.4.1 кредитного договора). Кредит предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет ### в филиале №5440 ПАО «ВТБ24», открытый на имя ФИО1,, что подтверждается мемориальным ордером ### от **.**.**** (т.1 л.д.16). Таким образом, обязательства банка по предоставлению кредитных денежных средств исполнены в полном объёме и надлежащим образом.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту установлен п.3.4 договора в сумме 20402,05 рублей. Порядок пользование кредитом и его возврата установлены разделом 5 кредитного договора (л.д.24), согласно которому возврат кредита и уплата процентов за его пользование в размере ежемесячного аннуитетного платежа осуществляются ежемесячно. При этом датой исполнения обязательств заёмщика по договору (пункт 5.3.5 договора – л.д. 24), следует считать дату исполнения требования кредитора (в том числе платёжного требования) по списанию соответствующих сумм с Карточного счёта, текущего счёта или других счетов заёмщика; даты зачисления денежных средств на корреспондентский счёт кредитора; дату прекращения обязательства заёмщика по договору либо дату уплаты соответствующих сумм иным способом.

По условиям кредитного договора заёмщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа каждого календарного месяца (п.3.8 кредитного договора).

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнялись, что подтверждается представленным суду расчётом задолженности (т. 1 л.д. 8-15, т. 2 л.д. 89-96). Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Более того, ФИО1, пояснял суду, что действительно вносил платежи по кредиту не в полном объёме в связи с существенными ухудшением материального положения его семьи.

По состоянию на 12.05.2017 г. размер долга составляет СУММА рублей, из них остаток ссудной задолженности – СУММА рублей, задолженность по плановым процентам – СУММА рублей.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 постановления от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Одним из существенных условий договора, заключенного с ответчиком является право истца требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п. 6.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих полное и своевременное исполнение обязательств по договору займа, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по уплате основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ч.1 ст.329 ГК РФ определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истцом произведено начисление неустоек. Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

По состоянию на 12.05.2017 г. задолженность по пени составляет СУММА рублей, задолженности по пени по просроченному долгу составляет СУММА рублей. Поскольку обязательства по договору займа надлежащим образом ответчиком не исполняются, суд считает заявленные требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Указанный размер пени, установленный договором и заявленный истцом к взысканию, не является несоразмерным основному денежному долгу заёмщика, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Заявление истца (л.д.158) об отмене начисления штрафов, пеней и неустоек, которое суд расценивает как ходатайство об освобождении ответчика от уплаты пени, предусмотренной условиями договора, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении кредитного договора ФИО1,, будучи совершеннолетним и дееспособным, действуя в своём интересе и по своему усмотрению, согласился с условиями кредитного договора, включая условия о начислении пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Изменение материального положения ответчика после заключения кредитного договора, приведшее в последствии к невозможности ответчиком в полном объёме исполнять свои обязательства по кредитному договору, не может быть расценено как основание для освобождения ответчика от уплаты пени за неисполнение условий договора.

С учётом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени в размере СУММА рублей, задолженности по пене по просроченному долгу в размере СУММА рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п.6.4.1.9 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д.31) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Поскольку судом установлено, что ежемесячные аннуитетные платежи ответчиком вносились не в полном объёме, заявленное требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика всей задолженности по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об изменении условий кредитного договора с установлением размера ежемесячного платежа по кредитному договору в размере СУММА рублей. Однако, поскольку судом установлено наличие оснований для расторжения договора в соответствии с требованиями ст.350 ГК РФ, требования об изменении условий договора, не могут быть удовлетворены судом.

При этом суд считает необходимым разъяснить ответчику его право обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, либо разрешить вопрос о заключении мирового соглашения с истцом на стадии исполнения судебного решения. На момент рассмотрения настоящего дела ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения ответчиком не заявлено.

В силу ст.329 п.1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.334 п.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ст. 3 указанного ФЗ).

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обеспечением исполнения обязательств по договору, в соответствии с п.7.1 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д.19) является залог (ипотека) имущества, приобретаемого за счёт кредитных средств, предоставленных по договору.

Согласно п.6 кредитного договора ###, предметом ипотеки по договору является квартира по адресу г. ..., состоящая из трёх комнат, общей площадью 57,8 кв.м., в том числе жилой площадью 35 кв.м.

Указанное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 28.05.2014 г. (л.д.38-42) по цене СУММА рублей, из которых СУММА рублей – собственные средства ответчика, СУММА рублей – денежные средства, предоставленные истцом по кредитному договору.

Право собственности ФИО1, на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время владельцем закладной является ПАО «Банк ВТБ 24» (т. 1 л.д. 44-52).

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Согласно п.2 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 ст.77 данного закона, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных а неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено настоящим решением суда, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части ежемесячного погашения задолженности в размере аннуитетного платежа. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела расчетом (т. 1 л.д. 8-15). Кроме того, указанное обстоятельство ответчик при рассмотрении дела не отрицал, поясняя суду, что из-за тяжелого материального положения не имел возможности вносить ежемесячный платёж в полной сумме, производил выплату в меньшем, чем это предусмотрено договором, объёме. Ответчик заявлял о том, что в счёт погашения основного долга им и его семьёй был внесён материнский капитал в суме СУММА рублей. Однако указанное обстоятельство не подтверждается расчётом задолженности, в котором содержится информация о суммах, вносимых ответчиком в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, внесение денежных средств в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, а 09.11.2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (т. 1 л.д. 59). Однако до настоящего времени указанные требования не исполнены. По состоянию на 12.05.2017 г. размер долга составляет СУММА рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющуюся задолженность ответчиков по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, суд считает, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество в целях погашения задолженности по договору, обоснованы и подлежат удовлетворению, учитывая, что в силу требований ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодателем ходатайств суду об отсрочке реализации заложенного имущества не заявлялись.

В соответствии с п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Согласно представленному отчету № ### об оценке квартиры по адресу ... рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 27.12.2016 г. составляет СУММА рублей (т. 1 л.д. 64-114).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, мотивированное тем, что, по его мнению, рыночная стоимость предмета залога существенно выше определенной заключением оценщика, представленным истцом.

Согласно заключению судебной экспертизы ### об определении рыночной стоимости квартиры по адресу г. ... рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 13.04.2017 г. составляет СУММА рублей (т. 2 л.д. 4-84).

Суд считает возможным указанный отчет эксперта принять в качестве допустимого письменного доказательства размера рыночной стоимости квартиры, поскольку он соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами настоящее заключение эксперта в судебном заседании оспорено не было.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Поскольку суду не представлено иных сведений о стоимости предмета залога, суд считает возможным определить стоимость квартиры в размере 80% от СУММА рублей, то есть в размере СУММА рублей.

При этом суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку его требование соответствует требованиям закона и договора, заключённого сторонами. Ходатайство ответчика о предоставлении ему возможности самостоятельной реализации предмета залога по более выгодной цене не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества суду не заявлено.

С учётом изложенного суд считает возможным определить порядок реализации предмета залога путём его продажи с публичных торгов.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. При этом, в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

ООО «Центр профессиональной оценки «Веста Перспектива», выполнявшее по поручению суда проведение судебной экспертизы, представило в суд заявление об оплате экспертизы в размере СУММА рублей. На момент рассмотрения дела стоимость проведения судебной экспертизы экспертному учреждению не оплачена. С учётом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым стоимость проведения судебной экспертизы взыскать с ответчика в полном объёме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере СУММА рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением ### от **.**.**** (т. 1л.д. 7).

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключённый между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1,.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) с ФИО1, **.**.**** года рождения уроженца ... задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### по состоянию на 12.05.2017 г. в размере СУММА рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере СУММА рублей, задолженность по плановым процентам в размере СУММА рублей, задолженность по пене в размере СУММА рублей, задолженность по пене по просроченному долгу в размере СУММА рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА рублей. Всего взыскать: СУММА рублей (СУММА)

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1,, расположенную по адресу ..., состоящую из трёх комнат общей площадью 57,8 кв.м., в том числе жилой площадью 35 кв.м.

Определить способ реализации предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости квартиры СУММА рублей, то есть - в размере СУММА рублей (СУММА).

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения уроженца ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки «Веста Перспектива» стоимость проведения судебной экспертизы в размере СУММА рублей (две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья Гречановская О.В.