Решение № 2-1104/2017 2-1104/2017~М-895/2017 М-895/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1104/2017

Дело № 2-1104/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи – Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Оленевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 03.05.2017 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 01.06.2017 года, выданной сроком до 31 декабря 2017 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

18 октября 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом») о возмещении имущественного ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Toyota Corolla г/н №.

22 марта 2017 года в <адрес> около магазина «Магнит» в результате схода снежной наледи с крыши здания принадлежащий ему автомобиль, а именно его <данные изъяты>, был поврежден.

В этот же день, 22 марта 2017 года он обратился с заявлением в дежурную часть отдела полиции «Заводский» Отдела МВД России по г. Киселевску по факту повреждения автомобиля Toyota Corolla г/н №.

31 марта 2017 года участковым уполномоченным полиции «Заводской» по г. Киселевску капитаном полиции И.В. К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, где подтверждается факт причинения ущерба его имуществу.

Дом <адрес> обслуживает ООО «УК «Управдом».

23 марта 2017 года он написал заявление директору ООО «УК «Управдом» Л. И.Г. о возмещении ему ущерба. Заявление было принято экономистом С. Г.С.

Для установления размера реального ущерба он обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету, выполненному ООО «СибАвтоЭкс», от 24.03.2017 года №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 51016 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3500 рублей.

13 апреля 2017 года он обратился в ООО «УК «Управдом» с претензией, которая была проигнорирована.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 и подп. Б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, ответчик был обязан следить за состоянием кровли и не допускать скопление снега и ледяного нароста на карнизе жилого дома.

Тот факт, что с крыши упало большое количество снежной наледи, свидетельствует о том, что очистка кровли и снега от ледяного нароста производилась ответчиком не своевременно.

На основании чего, с учетом уменьшения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «УК «Управдом» в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 49777,43 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1693 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., на оплату услуг представителя, включая юридическую консультацию и составление искового заявления, в сумме 20000 руб. (л.д.3-5, 130).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя (л.д.46).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что 22 марта 2017 года автомобиль его доверителя находился с торца дома по <адрес>. Знаки, запрещающие остановку транспортных средств, с торца дома не установлены. Ограждающих знаков, предупреждающих лент, табличек, запрещающих стоянку автомобилей возле дома, не было. ФИО1 приехал в магазин «Магнит», который расположен в доме по <адрес>, зашел в магазин за покупками, отсутствовал около 15 минут. Находясь в магазине, ФИО1 услышал, что сработала сигнализация автомобиля, вышел из магазина и увидел, что с крыши дома сошла снежная наледь и упала на автомобиль. Снег повредил <данные изъяты>, крыша автомобиля не пострадала. <данные изъяты>. В дальнейшем при осмотре автомобиля был выявлен <данные изъяты> автомобиля. До момента происшествия его доверитель в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, повреждений <данные изъяты> автомобиля не было. До настоящего времени ущерб его доверителю не возмещен. В связи с чем, просил суд заявленные исковые требования, с учетом их уменьшения, удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО3 заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что ООО «УК «Управдом» является управляющей компанией жилого дома в <адрес> в течение 5 лет. Уборка снега с крыш домов осуществляется по графику, когда производилась уборка снега с данного дома в 2017 году, пояснить не может. С торца дома есть стоянка для автомобилей, знаков, запрещающих стоянку автомобилей с торца дома, не установлено. В марте 2017 года возле дома предупреждающих лент не было, но на подъездах висели объявления, которые предупреждали не ставить автомобили ближе 7 метров к дому. Объявления были отпечатаны на листе форматом А4, вложены в мультифоры и прикреплены к подъездным дверям. С торца дома расположены двери магазина, на которые, как она считает, тоже было вывешено объявление. С суммой ущерба и с повреждениями, который получил автомобиль, она не согласна. Считает, что фара автомобиля не могла быть повреждена в результате схода снега и ущерб, причиненный автомобилю, не превышает 30000 рублей. Указанную сумму ООО «УК «Управдом» согласно возместить истцу. Также ООО УК «Управдом» согласно возместить истцу судебные расходы, понесенные на проведение оценки в сумме 3500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1730 руб., на составление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО4, действующий на основании доверенности № от 18.07.2017 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе (л.д.83), заявленные исковые требования не признал, указав на то, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, влекущая за собой в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера вреда. Так, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что легковой транспорт должен храниться от сооружений на расстоянии 10 метров. Между тем, истец подъехал близко к зданию, чем нарушил вышеуказанные требования СанПиН и проявил грубую неосторожность. Считает, что истец мог предположить, что возможен сход снега с крыши, и не подъезжать к зданию слишком близко. В связи с чем, просил суд определить в действиях истца 50% вины и снизить размер причиненного ущерба на 50%. Кроме того, полагал, что размер ущерба значительно завышен истцом и не превышает 20000 руб. (л.д.85).

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, с учетом их уменьшения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Corolla, г/н №, 1999 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14, 75 обратная сторона).

22 марта 2017 года около 15 часов 00 минут ФИО1 припарковал не имеющий повреждений принадлежащий ему автомобиль с торца жилого дома по <адрес>, где находится магазин «Магнит», которому в результате схода снежной наледи с крыши жилого дома были причинены механические повреждения.

О произошедшем ФИО1 сообщил в Отдел МВД России по г.Киселевску Отдел полиции «Заводской» (л.д.71 обратная сторона), сотрудниками которого 22 марта 2017 года в 16 часа 00 минут был составлен протокол осмотра места происшествия.

В ходе осмотра, проводившемся с использованием фотосъемки, было установлено, что автомобиль Toyota Corolla, г/н №, 1999 года выпуска, припаркован на расстоянии 3 метров с торца жилого дома от первого подъезда по <адрес> На автомобиле имеются <данные изъяты>, а также на земле около автомобиля лежат снег и ледяные камни (л.д.73).

Факт падения снежной наледи с крыши жилого дома на принадлежащий истцу автомобиль подтверждается также фотографиями, приложенными к протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2017 года (л.д.74), фотографиями, представленными ФИО1 в материалы дела (л.д.56-60), и представителями ответчика не оспаривался.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, является ООО «УК «Управдом», о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 года № (л.д.146-154).

В соответствии с п. 1.5 договора управления многоквартирным домом и приложением № 5 к нему (л.д.154 обратная сторона), крыша жилого дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2.2 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. п. 3.3.5, 3.4.1 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, с привлечением к выполнению работ подрядных организаций.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору управляющая компания несет ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ (п. 7.1 договора управления многоквартирным домом).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (в ред. от 27.02.2017 года).

На основании подп. «а» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений п. п. 2.2.1, 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание жилых домов включает в себя удаление с крыш снега и наледей.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотливом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Решением Киселевского городского Совета народных депутатов от 28.02.2007 года № 83-н были утверждены Правила благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния на территории муниципального образования «Городской округ «Город Киселевск», п. 3.7 которого предписано, что в жилом фонде любой формы собственности, включая индивидуальный жилой фонд, в организациях, учреждениях, предприятиях, независимо от формы собственности, очистка крыш и козырьков зданий от снега должна производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек – по мере появления, в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см и от сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, должна производиться в кратчайшие сроки.

Между тем, доказательств того, что ООО «УК «Управдом» надлежащим образом исполняло свои обязательства по своевременной очистке кровли жилого дома по <адрес> от снега и наледи, представителями ответчика суду представлено не было.

Так, графиком очистки наносов снега с торцов крыш на январь 2017 года, утвержденным 28 декабря 2016 года генеральным директором ООО «УК «Управдом» О.В. А., был предписан еженедельный осмотр торцов кровли жилого дома по <адрес> и их зачистка от наносов (свисания) (л.д.155).

В то же время графики очистки снега с торцов крыш на февраль и март 2017 года, как и акты, подтверждающие выполнение таких работ в январе – марте 2017 года, суду не представлены.

В акте выполненных работ, объемах и сроках выполнения работ по очистке кровель жилых домом от снега и наледи, являющемся приложением к договору от 01.03.2017 года №, заключенному между ИП ФИО5 и ООО «УК «Управдом», жилой дом по <адрес> не значится (л.д.156-157).

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 просил суд определить в действиях истца 50% вины и снизить размер причиненного ущерба, мотивируя это тем, что истец, в нарушении требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, подъехал к торцу здания ближе, чем на 10 м, что свидетельствует о грубой неосторожности.

Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.02.2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом конкретном случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например, под скатом крыши – при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда; на стройплощадке с учетом возможности падения грузов, работы техники и т.п.

Однако из обстоятельств, установленных по делу, наличие в поведении истца вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательства того, что истец мог предвидеть наступление вредных последствий, не усматривается.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у жилого дома, в месте, где остановка (стоянка) Правилами дорожного движения РФ не запрещена; ограждающие знаки и ленты, запрещающие стоянку с торца жилого дома, отсутствовали, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3

При этом, показания представителя ответчика ФИО3 о том, что на двери магазина, расположенного с торца жилого дома, было вывешено объявление, запрещающее стоянку автомобилей ближе 7 метров к жилому дому, опровергаются фотографиями, имеющимися в материалах дела (л.д.59, 74).

Что касается ссылки представителя ответчика ФИО4 на нарушение истцом требований СапПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, то она не может быть принята судом во внимание, поскольку установленные данным нормативным актом расстояния применяются для размещения и хранения легкового автотранспорта на автостоянках (открытых площадках, паркингах) и наземных гаражах-стоянках (л.д.131).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб ФИО1 был причинен по вине ООО «УК «Управдом», выраженной в его бездействии, а именно, в несоблюдении требований действующего законодательства РФ, предписывающих осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества в нем.

Согласно заключению ООО «СибАвтоЭкс» от 24.03.2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, г/н №, 1999 года выпуска, с учетом износа, и механических повреждений в виде <данные изъяты>, составляет 51016 руб. (л.д.18-35, 55).

13 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить ему материальный ущерб в сумме 51016 руб. в течение 10 дней со дня получения заявления, в чем ему было отказано (л.д.36).

Ввиду того, что представитель ответчика ФИО3 была не согласна с повреждениями, причиненными автомобилю истца, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 18.07.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка-Авто» г. Новокузнецк (л.д.98-99).

Как следует из заключения эксперта от 15.09.2017 года, в результате события, произошедшего 22 марта 2017 года, автомобилю Toyota Corolla, г/н №, 1999 года выпуска, были причинены механические повреждения в результате схода снежной наледи с крыши здания, расположенного в <адрес>, в виде <данные изъяты>.

Повреждение <данные изъяты> не могло образоваться в результате схода снежной наледи с крыши здания, расположенного в <адрес>, произошедшего 22 марта 2017 года.

Стоимость восстановительных работ автомобиля Toyota Corolla, г/н №, 1999 года выпуска, с учетом повреждений, причиненных ему и износа, составляет 49777,43 руб. (л.д.111-123)

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно соответствует всем требованиям закона, имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит в себе методологию проведения оценки, этапы проведенного исследования, а также перечень запасных частей и основных этапов работы, которые необходимы для восстановления транспортного средства, расчет износа комплектующих деталей. К заключению приложены фотографии транспортного средства, свидетельство об образовании оценщика и сведения о включении оценщика в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертное заключение представителями истца и ответчика в судебном заседании не оспаривалось, ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы от них не поступали.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 49777,43 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с ООО «УК «Управдом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1688 руб. (л.д.2).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как было указано выше, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «УК «Управдом» в счет возмещения имущественного ущерба 51016 руб., в обосновании чего приложил к исковому заявлению экспертное заключение от 24.03.2017 года №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на проведение оценки являлись необходимыми и ФИО1 не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в сумме 3415 руб.(л.д.16-17).

Также с ООО «УК «Управдом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., выданной им на имя представителя для участия в деле о возмещении ущерба, причиненного 22 марта 2017 года автомобилю Toyota Corolla, г/н № (л.д.51).

Определением суда от 18.07.2017 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ООО «УК «Управдом» (л.д.98-99).

Поскольку до настоящего времени оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу ООО «Оценка-Авто» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб. согласно заявленному ходатайству и счету на оплату (л.д.109-110).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1).

ФИО1 представлены договор на возмездное оказание услуг от 24.04.2017 года и квитанция № от 24.04.2017 года (л.д.38-39), в соответствии с которыми им были оплачены услуги за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление его интересов в суде в общей сумме 20000 руб.

Указанную сумму ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Учитывая характер объекта судебной защиты и её объем, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства предоставления представителем своих услуг, их качество, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «УК «Управдом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление его интересов в суде частично в сумме 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УК «Управдом» расходов на оплату услуг представителя за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление его интересов в суде в сумме 12000 руб. суд считает необходимым ФИО1 отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о возмещении имущественного ущерба, с учетом их уменьшения, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 49777,43 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3415 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1688 руб., на составление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., на оплату услуг представителя, включающую в себя юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде, в сумме 8000 руб., а всего 64380 (шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят) руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» расходов на проведение оценки в сумме 85 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 5 руб., на оплату услуг представителя, включающую в себя юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде, в сумме 12000 руб. ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Авто» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 октября 2017 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке