Апелляционное постановление № 22-2209/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 1-257/2020

Судья – Нечепуренко А.В. Дело № 22-2209/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 апреля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

потерпевших Потерпевший №5

<ФИО>13

Потерпевший №2

осужденного ФИО1

адвоката Щенникова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №4, потерпевшей Потерпевший №5 на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года, которым:

ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданина РФ, имеющий среднее профессиональное образование, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый;

осужден по:

ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4) к 01 (одному)году лишения свободы;

ч.2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2) к 01 (одному) году 01 (однуму) месяцу лишения свободы;

ч.2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1) к 01 (одному) году 01 (одному) месяцу лишения свободы;

ч.2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №5) к 01 (одному) году 01 (одному) месяцу лишения свободы;

ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей <ФИО>13) к 01 (одному) году лишения свободы;

ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей <ФИО>7) к 01 (одному) году лишения свободы;

ч.2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3) к 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

ч.2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №8) к 01 (одному) году лишения свободы;

ч.2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей <ФИО>9) к 01 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение за счет времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <...> копейки.

Взыскано с осужденного в пользу Потерпевший №4 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в сумме <...>) рублей.

В удовлетворении уточненных гражданских исков <ФИО>13, <ФИО>10, Потерпевший №3, Потерпевший №8, о возмещении материального ущерба, отказано.

Гражданский иск <ФИО>9 оставлен без рассмотрения.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав осужденного и его адвоката по доводам апелляционной жалобы, потерпевших, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в 9 (девяти) преступлениях, квалифицируемых как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанности вины в инкриминируемых преступлениях, считает вынесенный приговор несправедливым в виду чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд в полном мере не учел все смягчающие обстоятельства, а именно полное возмещение вреда пятым потерпевшим, частичное возмещение троим. Полагает, что судом не учтено его состояние здоровья. Возражает против взысканных с него в пользу потерпевшей Потерпевший №4 расходов на оплату услуг представителя. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением статей 64, 73 УК РФ либо снизить срок назначенного наказания.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №5 указывают, что с приговором не согласны в связи с неправильным установлением обстоятельств по уголовному делу, неправильным применением норм уголовного закона, и несправедливостью приговора. Приводят доводы о несоблюдении уголовно-процессуальных норм при расследовании дела. Считает, что деяния ФИО1 требуют переквалификации на мошенничество.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевших, прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, потерпевшие Потерпевший №5, <ФИО>13, Потерпевший №4 просят приговор изменить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ (9 преступлений) подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, <ФИО>13, <ФИО>7, Потерпевший №3, Потерпевший №8, <ФИО>9, протоколами осмотра мест происшествий, заключением судебной товароведческой экспертизы №135 от 20.03.2020 и иными письменными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ (9 преступлений).

Доводы потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5 о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать как мошенничество, были предметом судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их необоснованности.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Под растратой понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

По делу в установленном порядке проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой установлена стоимость одного грамма золота на дату совершения ФИО1 растраты чужого имущества. Оценивая данное заключение эксперта, при производстве судебной товароведческой экспертизы нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, до производства экспертизы эксперту в установленном порядке разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт имеет специальное образование и обладает достаточным опытом работы по специальности, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем, заключение эксперта №135 от 20.03.2020 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Из смысла п.23 указанного выше пленума, решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от иных видов хищений, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий.

В данном случае имущество находилось в законном владении у ФИО1, в связи с чем, оснований для переквалификации деяний и для изменения категории преступлений на более тяжкую не имеется.

Судом верно указано в приговоре, что подсудимый истратил вверенное ему имущество путем его расходования, а именно, изготовления из вверенного ему имущества ювелирных изделий по заказам иных лиц и передачи им в корыстных целях, против воли собственника, с причинением собственнику имущества значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с осужденного расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку, размер расходов на представителя потерпевшей Потерпевший №4 определен на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Оснований к отмене либо изменению приговора в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом при назначении наказания учтены смягчающие наказание по всем преступления - признание подсудимым своей вины, наличие малолетних детей, полное возмещение имущественного вреда потерпевшим, а также наличие явки с повинной по преступлению в отношение потерпевшей <ФИО>9 Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении вида и меры наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении <ФИО>1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевших подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, потерпевших - без удовлетворения.

Судья краевого суда: И.В. Громов