Решение № 2-117/2019 2-117/2019(2-4177/2018;)~М-3245/2018 2-4177/2018 М-3245/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело № 2-117/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 14 марта 2018 года в результате произошедшего по вине ФИО6 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Mitsubishi Lancer были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 56900 руб. Согласно заключению независимой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 160586 руб., однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил; поступили письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2018 года в результате произошедшего по вине ФИО6 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Mitsubishi Lancer были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчиком было выплачено в счет восстановительного ремонта 56900 руб.

Не согласившись с произведенной оценкой причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО7 Согласно заключению независимой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 160586 руб.

28.05.2018 года истец направил ответчику досудебную претензию, приложив отчет об оценке. Однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано, при этом в ответе на претензию ответчиком указанно на некорректность расчета представленного истцом заключения.

Судом для проверки доводов сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО “ЗелЭксперт Сервис”. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111700 рублей.

Исследовав выводы эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет названной экспертной организации, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 56900 руб.,суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения ущерба в части, не покрытой страховой выплатой. Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 54800 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, указанная разница составляет 54800 руб., Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27400 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа рзумности и справедливости в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 54800 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме 27400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя сумме 15000 руб., а всего взыскать 102200 руб.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26.04.2019.

Судья: Гордеев И.И.