Решение № 2-117/2019 2-117/2019(2-9828/2018;)~М-9286/2018 2-9828/2018 М-9286/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело № 2-117/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Белом С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2018 года, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 680 000 руб, под 23,7 % годовых, на срок до 24.05.2023 года.

Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору, являлся залог автомобиля- а/м VIN автомобиля - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность по состоянию на 23 октября 2018 г. составляет 752027,02 руб, которая включает в себя:

Задолженность по основному долгу - 680 000,00 руб.

Задолженность по процентам - 65 526,07 руб.

Задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 2444,34 руб.

Задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату-4 056,61 руб, которую истец просит взыскать и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство а/м VIN автомобиля - №, 2014 года выпуска.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 явилась, с иском не согласилась, пояснив, что она является собственником спорного транспортного средства, которое никому не продавала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представителя по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, с иском не согласились, не оспаривая факт заключения кредитного договора, оспаривали получение денежных средств.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Также, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 года, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 680 000,00 руб, для приобретения автотранспортного средства под 23,7 % годовых, на срок до 24.05.2023 года.

Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору, являлся залог автомобиля- а/м VIN автомобиля - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврат кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Сумма кредита, указанная в договоре, была переведена Банком по заявлению ФИО1 на счет ООО «ФИНКАР».

Между тем, ответчиком ФИО1 допускал нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Сумма задолженности ответчика ФИО1 перед Банком на 23 октября 2018 г. составляет 752027,02 руб, которая включает в себя:

Задолженность по основному долгу - 680 000,00 руб.

Задолженность по процентам - 65 526,07 руб.

Задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 2444,34 руб.

Задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату-4 056,61 руб,

Сведений о полном погашении задолженности ответчиком ФИО1, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ответчик своих возражений по поводу расчета задолженности не представил.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить пени, начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату ее до 200 руб., пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату до 500 руб.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик ФИО1 не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность, данная задолженность подтверждена представленными истцом документами, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга.

24 мая 2018 г. между ООО «Финкар и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Предметом договора выступил автомобиль марки а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, VIN №, выдан ООО «.....» ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеуказанного договора ООО «Финкар» не являясь собственником транспортного средства, действовал на основании агентского договора от 24.05.2018г. № от имени и за счет принципала - ООО «Картаргет». ООО «Картаргет» приобрело право на совершении сделки по продаже транспортного средства на основании договора комиссии от 11.02.2018г., заключенного между ООО «Картаргет» и ФИО2.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство а/м VIN автомобиля - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по данным ОГИБДД принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.12.2018 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от 24.05.2018 года, заключенный между ООО «Финкар» и ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога-транспортное средство, суд исходит из следующего, что спорное транспортное средство а/м как на момент заключения договора займа, так и в настоящее время зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной кредитного договора от 24.05.2018 года она не является, ФИО1 оспаривает факт передачи ему спорного транспортного средства от продавца, что послужило основанием для обращения в Наро-Фоминский городской суд Московской области с требованиями о расторжении договора купли-продажи, надлежащих доказательств принадлежности ФИО1 транспортного средства не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога- а/м. VIN автомобиля - №. Год выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10720,27 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 01.11.2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки -а/м. VIN автомобиля - №. Год выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении требований в части обращения взыскание на транспортное средство отказано, суд не находит оснований для сохранения обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору от 24.05.2018 года в размере 746226,07 руб. в том числе:

Сумма основного долга: 680 000 руб.

Сумма процентов: 65526,07 руб.

Сумма пени на просроченный основной долг: 200 руб,

Сумма пени на просроченные проценты основной долг: 500 руб,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10720,27 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на автотранспортное средство а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, о взыскании судебных расходов, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 01.11.2018 года в виде наложения ареста на автомобиль марки автомобиль марки - а/м. VIN автомобиля - №. Год выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в размере может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Лосева